Судья: Рагулина О.Б.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке

по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

установила:

Домодедовский городской прокурор 

<

данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м в приведенных координатах согласно акту осмотра, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снятии его с кадастрового учета, признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исключении сведений о координатах его границ.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок имеет пересечение с береговой полосой водохранилища, образованного гидротехническим сооружением, расположенного на ручье без названия 

<

данные изъяты>, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения к сложившимся правоотношениям исковой давности.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили ходатайство о применении исковой давности, отметив, что границы спорного участка сформированы в 

<

данные изъяты> году, в настоящее время все ограждения участка сняты, доступ к водному объекту не ограничен.

Представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что течение срока исковой давности в настоящем случае определяется из того, когда лицо, в отношении которого подан иск по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, узнало или должно было узнать о нарушении права, тогда как доказательств того, что прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях до проведенной проверки в материалах дела не имеется и стороной, заявившей ходатайство о применении исковой давности, не представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила оспариваемое решение отменить и постановить новый судебный акт, правильно исчислив срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии возражали против изложенных в апелляционном представлении доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционному представлению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений ответчика на представление, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в представлении, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Статьей 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в то м числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Статьей 1 ЗК РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шишкино, право собственности ответчика а который зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Указанный участок образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приобретенных ответчиком у ИП ФИО4 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, при этом приобретаемые участки были поставлены на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, границы определены с 

<

данные изъяты>.

Земельные участки, приобретенные истцом, были образованы в 

<

данные изъяты> году из участков ИП ФИО5, который в свою очередь, приобретя у ООО «

<

данные изъяты>-1» 

<

данные изъяты> единый участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, произвел его раздел и осуществил продажу вновь образованных участков.

Исходный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежал ООО «

<

данные изъяты>-1» с 

<

данные изъяты>.

Из представленной истцом схемы расположения, подтвержденной ответчиком, следует, что часть спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м находится в береговой полосе водного объекта (водохранилища).

Согласно документам градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Сведения о водном объекте вблизи со спорным участком в государственном реестре отсутствуют.

Градостроительный план спорного участка от 

<

данные изъяты> содержит указание на наличие береговой полосы.

По сообщению Федерального агентства водных ресурсов из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что вблизи спорного участка протекает водный объект – ручей без названия 

<

данные изъяты>, и расположено водохранилище, образованное гидротехническим сооружением - плотиной. Ручей является правым притоком первого порядка реки Злодейка, бассейн реки Рожайка, протяженность ручья менее 

<

данные изъяты> км.

На спорном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный вне границы береговой волосы водного объекта, при строительстве дома в 

<

данные изъяты> году ответчик получила положительные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского Территориального управления в своем заключении от 

<

данные изъяты> согласовало строительство жилого дома на спорном участке, указывая в заключении на вхождение в участок береговой полосы и на необходимость предоставления общего доступа к водному объекту.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорному правоотношению исковой давности, руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьями 130, 301, 302 и нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7, 11.9, 27, 102 Земельного кодекса РФ, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный участок, из которого образован спорный, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, спорный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах 

<

данные изъяты>, право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано 

<

данные изъяты> и поскольку иск направлен в суд 

<

данные изъяты>, постольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом суд обратил внимание, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах спорного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе в 2020 году права собственности на спорный земельный участок к ответчику; в разрешительной документации различные органы государственной власти (администрация городского округа 

<

данные изъяты>, Федеральное агентство по рыболовству Московско-окского Территориального управления) сообщали ответчику о наличии охранной зоны в 2021 году, следовательно, истец знал или должен был знать о нахождении участка ответчика в водоохраной зоне водного объекта; действуя в интересах публичного правового образования как участника гражданского оборота, истцу следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов ответчика, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, ни Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не принимали решения о предоставлении спорной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, занятого береговой полосой водного объекта, в собственность частных лиц.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что поскольку истцу стало известно о нарушении прав и публичных интересов после проведения в декабре 

<

данные изъяты> года проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на территории городского округа 

<

данные изъяты>, постольку Домодедовский городской прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском в декабре 

<

данные изъяты> года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как уже отмечалось, часть спорного земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв. м находится в береговой полосе водного объекта (водохранилища), что не оспаривалось ответчиком, которая добровольно осуществила демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с чем Домодедовский городской прокурор 

<

данные изъяты> отказался от части первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения, который был принят судом, определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным и стороной истца доказанным факт расположения части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в составе акватории и 20-метровой береговой полосы водного объекта – ручья без названия 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Как установлено ч. 1 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, формирование и предоставление спорного земельного участка в частную собственность по состоянию на 2021 год могло быть осуществлено только по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, чего сделано не было.

Кроме того, береговые полосы на момент формирования земельного участка предназначались для общего пользования и не могли быть приватизированы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, следует констатировать, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, в лице уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, ни Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, которые согласия на отчуждение земельного участка площадью 684 кв. м в границах водоохраной зоны водного объекта не давали и не могли дать в силу прямого законодательного запрета.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, если земельный участок вышел из владения собственника, в настоящем случае – Российской Федерации, помимо его воли, последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Следовательно, за выводом, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, следует вывод о его истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в любом случае.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы водного объекта – водохранилища на ручье без названия 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из чужого незаконного владения в координатах, определенных актом осмотра Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11), который сторона ответчика не оспорила, отказавшись от реализации своего права заявить ходатайство о назначении и проведении экспертного исследования по данному вопросу.

Истребование спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения означает не только осуществление его фактического возврата, но и внесение соответствующих записей в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО6, Н.З. Гулордавы и других», возможна ситуация, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования (например, в силу предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином.

Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу ст. 2, 18, 35 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к особо охраняемой природной территории федерального значения только в отношении той его части, которая находится в границах особо охраняемой природной территории, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Разрешая требования Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> в остальной части, признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как проведенного с нарушением требований земельного и водного законодательства, недействительными и снимая незаконно сформированный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастрового учета, судебная коллегия, вместе с тем, не находит оснований для прекращения права собственности ответчика на весь земельный участок, поскольку в охранной зоне водного объекта находится только часть его площади, а на оставшейся части расположено здание (том 1 л.д. 78-80), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 

<

данные изъяты>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате истребования из состава земельного части участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятой береговой полосой водного объекта, площадь оставшегося земельного участка составит 330 кв. м, что менее установленного локальными актами администрации городского округа 

<

данные изъяты> минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», судебной коллегия отклоняется, поскольку ввиду строительства жилого дома ответчик имеет право на формирование земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Домодедовского городского округа 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в границах береговой полосы водного объекта – водохранилища на ручье без названия 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в следующих координатах:

номер точки

координата Х

координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в границах береговой полосы водного объекта – водохранилища на ручье без названия 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в следующих координатах:

номер точки

координата Х

координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и снять земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Домодедовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>