№ 2-150/2024 

<

данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005423-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор № (Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 (ответчик, Заемщик) получила кредит в размере 43 000 рублей под 54,75% годовых на срок до 

<

дата>. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 250 680,94 рублей. Направленное Банком в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, последней не исполнено. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 157 846,97 рублей, в том числе: основной долг – 36 276,49 рублей, проценты – 56 286,88 рублей, неустойку на основной долг – 22 492,81 рублей, неустойку на проценты 42 599,63 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4 356,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по адресу ее регистрации заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 43 000 рублей, на срок до 

<

дата>, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем осуществления ежемесячных выплат до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В силу п. 4 Кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов равна 22,41% в день, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Кредитного договора).

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец 

<

дата> посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от 

<

дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 157 846,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 36 276,49 рублей, просроченные проценты – 56 286,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 191,16 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 22 492,81 рублей, неустойка на просроченные проценты – 42 599,63 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признанл несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены факты: заключения Кредитного договора с истцом, получения кредитных денежных средств в вышеуказанной сумме, также, что с ее стороны имело место неисполнение условий Кредитного договора.

Как Кредитным договором, так и законом (ст. 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие просроченного основного долга и просроченных процентов является основанием для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Кредитного договора, а также требованиям закона.

Ответчик данные расчеты не оспорила, контррасчет, а также доказательств погашения задолженности в указанной части не представила.

В то же время ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 95443 рубля, в том числе: сумма основного долга – 36995,94 рублей, сумма процентов 41978,57 рублей, штрафные санкции – 16469,28 рублей, указанная задолженность предъявлена по состоянию на 

<

дата>.

Таким образом, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, истец изменил срок исполнения обязательства Заемщиком в части основного долга и задолженности, заявленной по состоянию на 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с неуплатой платежа в полном объеме 

<

дата>. 

Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 

<

дата>. 

Заявление о выдаче судебного приказа подано 

<

дата>, таким образом, срок исковой давности по платежу 21.09.2015 года истек еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной задолженности, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Данный период осуществления судебной защиты по судебному приказу составил 559 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>, таким образом, срок исковой давности по основному долгу, платежам до 26.06.2018 года, заявленным к взысканию на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. 

Требования о взыскании задолженности за последующий период с 

<

дата> по 

<

дата> впервые предъявлены истцом только при подаче настоящего искового заявления 

<

дата>, минуя процедуру взыскания этой задолженности по судебному приказу, в этой части истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения с настоящим иском (

<

дата>), то есть по платежам со сроком исполнения до 

<

дата> (включительно), а за период, начиная с 

<

дата> - не пропущен.

Определяя размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд исходит из следующего.

Как указано выше, истец, предъявив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности по основному долгу в размере 36276,49 рублей, изменил срок исполнения обязательств ответчика, при этом срок исковой давности в части требований о взыскании суммы основного долга (за исключением платежа от 

<

дата> – 725,53 рублей) истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35550,96 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того, что из заявленных к взысканию процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следует исключить задолженность по процентам за пользование кредитом - по платежу 

<

дата> (1712,86 рублей), а также период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (10473,27 рублей), срок исковой давности по которым пропущен.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, по состоянию на 

<

дата> составит 44 100,75 рублей.

Истец также просит проценты на просроченный основной долг по состоянию на 

<

дата> в размере 191,16 рублей, данная сумма процентов начислена им за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по ряду платежей, а также, принимая во внимание, что проценты на просроченный основной долг по состоянию на 

<

дата> (на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа) были начислены истцом в размере 170,66 рублей, данная сумма процентов, согласно представленному расчету, начиная с 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> не изменялась, была включена в задолженность, истребуемую истцом судебным приказом, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в ином размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что при заключении Кредитного договора Банк и Заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, ответчик своевременно не исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, находит требование истца о взыскании неустойки в целом предъявленным правомерно.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 

<

дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Кредитного договора соответствует указанной норме.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 

<

дата> истцом начисление неустойки производилось из расчета 0,1 % в день, при этом, проценты за пользование кредитом начислялись только на срочную задолженность по основному долгу, на просроченный основной долг начисление процентов за указанный период не производилось.

В этой связи, начисленная истцом неустойка в указанном размере не нарушает требования закона.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 

<

дата> до 

<

дата>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период, на который частично распространялось действие вышеуказанного моратория.

Таким образом, из заявленной к взысканию суммы неустойки на просроченный основной долг исходя из двукратного размера ключевой ставки подлежит исключению сумма неустойки, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом пропуска исковой давности по указанному периоду – в сумме 7,90 рублей, а также начисленная в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 988,41 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка на просроченный основной долг в сумме 21 496,5 руб. (22492,81 руб. – 7,90 руб. – 988,41 руб.). 

Из заявленной к взысканию неустойки на просроченные проценты подлежит исключению: неустойка, начисленная за период моратория – 1 533,62 рублей; неустойка, начисленная в период пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 

<

дата> в размере 3,18 рублей, а также за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 8 648,38 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, по которым пропущен срок исковой давности, в сумме 10 473,27 рублей, на которую указанная неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежала начислению, и которая исходя из двукратного размера ключевой ставки составила 4 203,09 рублей.

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на просроченные проценты составит 29 744,98 руб. (42 599,63 руб. – 3,18 руб. – 8 648,38 руб. – 4 203,09 руб.).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец по своей инициативе снизил размер неустойки, установленный условиями договора до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, применив положения ст.333 ГК РФ, и полагает необходимым определить к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 10 748,25 рублей (21496,5 рублей:2), неустойку на просроченные проценты 14 872,49 рублей (29 744,98 рублей:2). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 157 846,97 рублей, которые оплачены истцом государственной пошлиной в сумме 4 356,92 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом, без учета снижения размера неустойки в размере 109 521,96 рублей, что составляет 66,85 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредиту по состоянию на 

<

дата> в размере 105 521,96 рублей, в том числе основной долг 35 550,96 рублей, проценты 44 100,75 рублей, проценты на просроченный основной долг 170,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10 748,25 рублей, неустойка на просроченные проценты 14 872,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

дата>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,63 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья Е.В. Гуляева