РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535 /2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВРП «Новотранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала 

<

данные изъяты>, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил в устной форме о переводе на должность 

<

данные изъяты> с сохранением прежних трудовых функций. От перевода она отказалась, после чего на нее началось сильнейшее давление со стороны работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку в отношении нее ответчик нарушил норму статьи 261 Трудового кодекса РФ, так как она имеет ребенка в возрасте до трех лет и расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске по указанным в нем основаниям, также суду пояснила, что после издания ответчиком приказа об ее увольнении, обратилась за защитой своих нарушенных права в трудовую инспекцию, которая вынесла в адрес ответчика предписание и она была восстановлена в прежней должности. В связи с незаконным увольнением испытала сильный стресс, обращалась за медицинской помощью, до сих пор испытывает проблемы со здоровьем.

Просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представители ответчика – ООО «ВРП «Новотранс» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 иск не признали, представили отзыв руководителя организации 

<

данные изъяты>.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено следующее.

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес ООО «ВРП «Новотранс» вынесено предписание с требованием устранить нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ – отменить приказ о незаконном увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку истец является матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации отменен, последняя допущена к работе в прежней должности, произведен расчет времени вынужденного прогула 

<

данные изъяты>. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведены начисления по оплате вынужденного прогула 

<

данные изъяты>, что также подтверждается расчетными листками на имя истца 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истица была незаконно уволена ответчиком, однако после вынесенного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес ООО «ВРП «Новотранс» предписания, установившей нарушение в отношении истца трудового законодательства, была восстановлена в прежней должности с оплатой вынужденного прогула. Установленные судом обстоятельства влекут обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца, связанное с его незаконным увольнением. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком трудового законодательства. В обоснование иска истцом представлены вкладной лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> станцией скорой помощи 

<

данные изъяты>, а также выписка из амбулаторной карты, где отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у терапевта с диагнозом: «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственая связь между действиями ответчика и обращением истицы за медицинской помощью и поставленным ей диагнозом. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик устранил в полной мере допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства. 

С учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВРП «Новотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВРП «Новотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Г.Г. Демидова