Дело № 12-81/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, Общество с ограниченной ответственностью нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно ч.1 ст.80, ч.1.,ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, что выразилось в неправомерном увольнении ФИО4 до истечения установленного двухнедельного срока; в неознакомлении ФИО4 с приказом об увольнении. 

Директор ООО «Топаз» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, указав, что разногласия, возникшие между ООО «Топаз» и ФИО4 содержат признаки, перечисленные в статьей 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Решение государственного инспектора труда является незаконным, так как вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции. 

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 И.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить постановление без изменения жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ООО «Топаз» об отсутствии трудовых отношений с ФИО4 несостоятельными. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда ЧР, и рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Топаз» факт наличия трудовых отношений не отрицал. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде подтверждаются материалами проверки. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Топаз» на должность менеджера по совместительству на 0,1 ставки. 

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

В нарушение ч.1 статьи 80 Трудового кодекса РФ приказом директора ООО «Топаз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО4 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об увольнении до истечения установленного срока между ФИО4 и работодателем не достигнуто. 

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение указанной правовой нормы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 не был своевременно ознакомлен. Имеются сведения об ознакомлении ФИО6 с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения ООО «Топаз» трудового законодательства по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела об административном правонарушении: представленными ООО «Топаз» по запросу Государственной инспекции труда в ЧР документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодетелем - ООО «Топаз» и работником ФИО4, личной карточкой работника по форме Т-2, табелями учета рабочего времени, расчетным листком; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; приказом директора ООО «Топаз» об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об ознакомлении ФИО4с приказом ДД.ММ.ГГГГ;сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО4 об увольнении его приказом директора ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту допущенных нарушений трудового законодательства действия юридического лица Государственной инспекцией труда ЧР правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каждое из указанных нарушений трудового законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы представителя ООО «Топаз» о наличии трудового спора между ФИО4 и ООО «Топаз» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда имело место нарушение ООО «Топаз» трудового законодательства, а именно: нарушения ч.1 ст.80 и ч.1.ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка увольнения работника, ознакомления с приказом об увольнении. 

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором труда (по правовым вопросам), указано о наличии индивидуального трудового спора в связи с поступившим в суд заявлением ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, и разъяснен порядок разрешения данного в соответствии со ст.ст.381-383, 391 Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало составлению должностным лицом Государственной инспекции труда ЧР протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, допущенными ООО «Топаз», и дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из сообщения директора ООО «Топаз» ФИО3 в ответ на запрос Государственной инспекции труда Чувашской Республики о предоставлении документов при проведении проверки, руководителем данного юридического лица не оспаривалось наличие трудовых отношений с ФИО4 (л.д.62) 

Должностным лицом Государственной инспекции труда ЧР имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

ООО «Топаз» назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере. 

При изложенных обстоятельствах жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» подлежит оставлению без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Топаз» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева