Дело №1-48/2020

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Батайск 23 апреля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедова Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Д.И.А,

защитника Ш.Е.Б, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

17 июля 2019 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает в настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что не вправе управлять автомобилем, поскольку указанными судебными постановлениями лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, до того момента, как в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ш.Е.Б, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Д.И.А также не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, установленных статьями 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости, а также исходя из материалов характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, был признан виновным и осужден приговором Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что обязывает суд при назначении наказания руководствоваться положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании части 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный З.Д.В на ответственное хранение под сохранную расписку на основании постановления старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35–36) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: