Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-234

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Находкинской таможни ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Находкинской таможни о разъяснении порядка исполнения постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2020 года, в отношении Попова ФИО6 

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 386 рублей 66 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

Предмет административного правонарушения: сигареты с маркировкой «Winston Classic» в количестве трех блоков и девяти пачек (две из которых упакованы в один сейф-пакет (№), всего в количестве 780 штук, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Находкинской таможни (фактический адрес: ДД.ММ.ГГГГ южная проходная, территория АО «Находкинский морской торговый порт») – подлежит уничтожению.

11 февраля 2021 года Находкинская таможня обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного постановления.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Находкинской таможни о разъяснении порядка исполнения указанного постановления отказано.

Заместитель начальника Находкинской таможни ФИО1 с данным определением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Находкинской таможни ФИО3, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно части 3 статьи 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. 

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2020 года не содержит каких-либо неясностей.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Находкинской таможни о разъяснении порядка исполнения постановления нахожу обоснованным.

Все доводы жалобы Находкинской таможни сводятся к требованию об изменении постановления судьи городского суда, о дополнении статуса подлежащего уничтожению предмета административного правонарушения обращением в федеральную собственность, однако судья городского суда не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судьей городского суда при рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Находкинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.