РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Кисловой Е.И.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО7

представителя ответчика ФИО7 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, третьи лица: нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, указав, что 

<

данные изъяты> г. умер ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, являющийся родным братом матери ФИО2 29.11.2014 г. нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО14 было удостоверено завещание, на основании которого ФИО13 завещал: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему имущество - ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО15 ФИО2 является единственной племянницей наследодателя ФИО13 С момента рождения истца ФИО13 заботился о ее воспитании. За 5 лет до своей смерти ФИО13 тяжело заболел и стал инвалидом. До самой его кончины ФИО2 всеми силами и средствами помогала ФИО13: покупала продукты и лекарства, оплачивала лечение и т.д. После смерти ФИО13 ФИО2 не смогла в течение 6 месяцев с момента смерти обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО13 Вместе с тем, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО13, свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, истец за свой счет оплатила похороны ФИО13, расходы на которые составили 34 000 руб. Во-вторых, ФИО2 оплатила задолженность ФИО13 перед ФИО36 образовавшуюся на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты долга подтверждается распиской, выданной ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ В-третьих, с момента смерти ФИО5 часть принадлежащего ему имущества хранится у истца (электропила, дрель, отвертка, газонокосилка, велотренажер). ФИО2 владеет и пользуется указанным имуществом. Иные наследники своих прав на это имущество не заявляли. Из изложенного следует, что истец приняла часть наследственного имущества, что является самостоятельным основанием для вывода о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО13, а, следовательно, для признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю в наследственном имуществе, согласно завещанию ФИО13 На основании изложенного, истец просила суд:

1. Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 152,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвентарный №, в порядке наследования.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7), ФИО11, ФИО7, просила суд:

1. Установить факт принятия ФИО2 наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 152,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования (л.д.28-30).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Кислова Е.И. (л.д. 6, 27) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО2 пояснила суду, что о завещании ФИО13 ей стало известно в начале апреля 2018 г. Она себя не считала наследником дяди, пока не обнаружила завещание. Она считает, что совершила действия, направленные на принятие наследства. Так, она смотрела за ФИО13 В день его смерти, ей позвонила мама, сказала, что дяде плохо. Она приехала домой, с ФИО16 посадили дядю в машину, отвезла его в приемник. Когда дядя умер, она нашла патологоанатома, который ей сказал, что его услуги будут стоить 20 000 руб. Она попросила денег у ФИО16 Яны и отдала их патологоанатому. Водителю машины он дала 1 000 руб., чтобы он помог с вывозом тела. Позвонила управляющему кладбищем, заплатила из своих денег 8 000 руб. за то, чтобы вырыли яму. Купила водку и минеральную воду. Всего она потратила 34 000 руб., ей никто ничего не возместил. Музыкантам заплатила 7 500 руб. В кафе ФИО7 отдала 60 000 руб. за обед. Понесенные расходы какими-то документами не подтверждаются. Потратила свои деньги в честь памяти дяди. Из имущества дяди она пользовалась и пользуется велотренажером, забрала болгарку. Колеса на машину остались на 

<

адрес> момент смерти дяди она проживала на 

<

адрес> похоронах родственники дали ей 5 000 руб., которые она оставила у себя. До своей смерти дядя подарил ей земельный участок с домовладением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.33) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении ее требований отказать, поддержав ранее направленные в суд письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. ФИО7 пояснила суду, что 23.08.2017 г. она приехала в больницу, муж был в реанимации, спустя полчаса его не стало. Так как она была в шоковом состоянии, ФИО2 занялась организацией похорон. Практически все расходы на похороны ФИО7 производила из своих средств. Когда она предложила ФИО2 возместить ее расходы на похороны, истец ответила, что не нужно, денег, которые ей дали в кафе, хватит. В 2014 г. ее муж подарил племяннице строение. Спустя несколько дней, составил на нее завещание. О завещании ей стало известно в апреле 2018 г. В отношении имущества наследодателя может пояснить следующее. Он смастерил себе тренажер, на котором занимался дома. После 2014 г. во флигеле складывала свое имущество сестра супруга. Дрель у них имеется дома. Газонокосилки у них не было, так как косить нечего. Тренажер, который находится в доме на 

<

адрес>, они не покупали, это имущество принадлежит сестре ее покойного мужа. По адресу Микояна, 80 начал проживать другой мужчина, возможно, это его вещи. С 2014 г. истец не проживала по адресу: Микояна, 80. Она не отрицает, что истец тратила деньги на похороны, но данная сумма была возмещена ей в кафе родственниками.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, направили в суд письменное заявление, в котором исковые требования ФИО2 признали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указав, что последствия признания иска им известны.

Третье лицо нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО12 в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО10 и третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО14 было удостоверено завещание, согласно которому, ФИО13 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- истцу ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО18, по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему имущество (л.д.11).

Согласно письму нотариуса Мясниковского нотариального округа, Ростовской области ФИО12, в ее производстве имеется наследственное дело № о наследовании имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>-а, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлинность ее подписи на котором засвидетельствована нотариусом по реестру за №. Кроме указанных лиц, наследниками являются: сын ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №); дочь ФИО9, проживающая по адресу: Украина, 

<

адрес>, Военный городок 35, 

<

адрес> (заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ №); дочь ФИО10, проживающая по адресу: Украина, 

<

адрес>, Военный городок 35, 

<

адрес> (заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенный в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец полагает, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно исковому заявлению, во-первых, за свой счет истец оплатила похороны ФИО13, понесла расходы в сумме 34 000 руб. Во-вторых, ФИО2 оплатила задолженность ФИО13 перед ИП ФИО19, образовавшуюся на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В-третьих, по утверждению истца, после смерти ФИО13 часть принадлежащего наследодателю имущества хранится у ФИО2 (электропила, дрель, отвертка, газонокосилка, велотренажер), которая владеет и пользуется указанным имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она фактически приняла наследства путем совершения действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, под фактическим принятием наследства следует понимать совершение наследником таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако ФИО2 пояснила в судебном заседании, что не считала себя наследником дяди, пока не обнаружила завещание в апреле 2018 г. Следовательно, истец не могла относиться к имуществу наследодателя как к собственному имуществу, так как не знала о том, что имеет право на наследство после смерти ФИО13

То обстоятельство, что ФИО20 понесла расходы на оплату похорон ФИО13, какими-либо объективными доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждается, кроме того, это также не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти наследодателя. Фактическое принятие наследства имеет место в случае возмещения расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, за счет наследственного имущества. Согласно ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Т.е. о фактическом принятии наследства свидетельствует оплата похорон за счет наследственного имущества. Расходование же личных денежных средств на похороны наследодателя дает такому лицу право на получение возмещения за счет наследственного имущества, но не свидетельствует о принятии наследства.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО20 о том, что в ее пользовании и владении находятся вещи наследодателя ФИО13

Для проверки данного обстоятельства, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель №1 суду пояснил, что работал у ФИО13, который проживал в 

<

адрес> к ним приезжала ее дочь Кнарик. Он видел у умершего болгарку, дрель, триммер, велотренажер в кухне. Этими предметами пользовались и после смерти ФИО13 По адресу 

<

адрес> они расставались с ФИО13, куда тот потом шел, ему неизвестно.

Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО13 последние годы своей жизни проживал на 

<

адрес>. ФИО2 до свадьбы проживала у своей матери по 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены через огород. ФИО13 проживал с семьей, а к своей сестре ходил в гости. ФИО2 организовывала похороны ФИО13, деньги на это ей дала ФИО7, также ей давали деньги люди, пришедшие на похороны. В августе 2014 г. истец вышла замуж, после чего стала проживать у мужа.

ФИО21 суду пояснила, что ФИО13 до своей смерти проживал на 

<

адрес> с Лариной Яной и дочерью. Его сестра проживала у себя дома на 

<

адрес>. Кнарик жила у супруга.

Свидетель №9 суду пояснил, что ФИО13 проживал в доме, который сам построил. В доме на Микояна проживала его сестра. Из имущества у покойного была косилка, он хотел ее отремонтировать. После его смерти косилка хранилась в гараже, ее показывала ему сестра ФИО13 - ФИО22.

Свидетель №4 (мать ФИО1) пояснила суду, что ее брат ФИО13 проживал у себя дома на 

<

адрес>. О завещании ее дочери стало известно от нее в начале апреля 2018 г. У брата были: велотренажер, который он приобрел 5 лет назад, газонокосилка, болгарка, дрели, колеса, петухи. Все указанное имущество находится в доме по 

<

адрес>. Этим имуществом пользуется ее дочь, которая проживает на 

<

адрес> забирает эти вещи, потом возвращает, что-то находится у нее. Не зная о наличии завещания, ее дочь не собиралась принимать наследство.

ФИО35 суду пояснил, что у истца остались предметы, принадлежавшие покойному: дрель, тренажер, который стоит во флигеле на 

<

адрес> хранились в гараже на 

<

адрес> ФИО13 проживал в доме в конце огорода.

Свидетель №6 суду пояснила, что свой дом ФИО13 построил вместе с супругой ФИО7, они жили вместе. Деньги за морг передавала она. ФИО2 сказала, что нужно заплатить за морг и ритуальные услуги, она взяла 20 000 руб. из сумки ФИО16 Яны и отдала их Кнарик. 

Свидетель №7 суду пояснил, что покойный проживал с женой и детьми. Велотренажер у ФИО13 был, он стоял в доме на 

<

адрес>.

Свидетель №8 суду пояснил, что ФИО13 проживал в 

<

адрес>. У покойного был самодельный велотренажер, дрели у него не было, так как отделочными работами в их доме занимался он, триммер он не видел.

Таким образом, о наличии в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего наследодателю, показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 (мать ФИО1) и Свидетель №5, из пояснений которых следует, что после смерти ФИО13 все указанные вещи остались по прежнему адресу. Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по другому адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом. Учитывая это обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достоверных данных, подтверждающих, что указанное истцом имущество действительно было приобретено наследодателем и не было им отчуждено до своей смерти, суд считает, что ФИО2 не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение ее доводов о фактическом принятии наследства.

Расписка о возвращении долга ФИО13, выданная ИП ФИО17, также не свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО13, так как, согласно тексту расписки, денежные средства были возвращены ИП ФИО17 в день ее составления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО13, а также требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-а, без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 об установлении факта принятия наследства по завещания после смерти ФИО13, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-а, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.