УИД: 78RS0012-01-2026-000486-95

Дело № 1-130/2026 (12501400001001474)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Альбицкого Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 02.

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, фактически задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (ФИО2) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев), штраф не оплатил, водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут по вышеуказанному адресу отстранен от права управления транспортным средством, затем в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО2) отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья (наличие у него хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, ч. 1 ст. 62, 76.2, 80.1- 82 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN №, который заключается в запрете собственнику на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 с использованием принадлежащего ему автомобиля, данное транспортное средство является средством совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, и потому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СД-диск с записями с видеорегистратора «Дозор» (л.д. 90) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся на складе ФКУ ЦХХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-84) - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество, принадлежащие ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Ковалева