ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 февраля 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова А.В.Бойчук, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.П. Якимова,

потерпевших ФИО29 и ФИО5 ФИО59

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении: 

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> *номер скрыт* 

<

данные изъяты> осужден:

15 мая 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 (шесть) месяцев; 

избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта* около 23 часов 49 минут, ФИО1, не имея право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности Свидетель №10, - легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осуществляя движение по автомобильной дороге межмуниципального значения - «Олха - ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт* со стороны п. ФИО3 *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. При этом, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. №595, № 767 от 14.12.2005 г., № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 15.07.2013 №588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 №1423, от 02.04.2015 № 315, от 20.04.2015 №374, от 30.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 02.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, от 24.03.2017 № 333, от 28.06.2017 № 761, от 12.07.2017 № 832, от 20.10.2017 № 1276, от 26.10.2017 № 1300, от 12.12.2017 № 1524, от 23.12.2017 № 1621, от 13.02.2018 № 156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 № 995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, от 20.12.2019 № 1733, от 20.12.2019 № 1734, от 21.12.2019 № 1747, от 26.03.2020 № 341, от 21.12.2020 № 2200, от 31.12.2020 № 2441, от 06.10. 2022 № 1769, от 24.10.2022 № 1888, от 27.05.2023 № 837, от 02.06 2023 № 908, от 19.04.2024 № 504 с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, действовал причиняя вред.

Так, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушении требований п. 2.1.1. и п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, прим том, что обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не смог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено. Согласно справки о результате химико-токсического исследования *номер скрыт* в крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,08 г/л. Более того, в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, ФИО1 в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в нарушение требований п. 5.3 и п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* далее по тексту Перечня) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатировал автомобиль 

<

данные изъяты>, с разными моделями установленных на нём шин и разной высотой протектора, что запрещено. 

В нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая метеорологические и дорожные условия, в виде тёмного времени суток, в связи с чем нарушил требования п. 9.9 ПДД и выехал на обочину до правого края проезжей части автомобильной дороги межмуниципального значения 

<

данные изъяты> - ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт*, со стороны п. ФИО3 *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт* со стороны п. ФИО3 *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, расположенную слева относительно его первоначального направления движения, после чего продолжил движение по обочине, что запрещено, в результате чего на расстоянии 

<

данные изъяты> ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт* совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги, совершив при этом наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате содеянного водителем ФИО1 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, *дата скрыта* года рождения получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки с ушибом правого лёгкого. Закрытый позвоночный травма с переломом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %).

Кроме того, в результате деяния водителя ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 *дата скрыта* года рождения получил телесные повреждения: тупая травма груди с переломами головки 2 ребра, шеек 3,4. Ребер справа, ушибом правого легкого. Посттравматического гемопневмоторакса справа, эмфизема мягких тканей правой грудной клетки и задней поверхности шеи. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относят к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.7, 10.1абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО5 ФИО60 и Потерпевший №2

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.34-36), согласно которых у его 

<

данные изъяты> Свидетель №10 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который она приобрела сама, всем говорили, что на совместные денежные средства приобрели, так как он об этом просил, ему стыдно было что практически не зарабатывает и сожительница сама машину купила, без его участия, в январе 2024 года. На учете в ГИБДД автомобиль стоит на Свидетель №10 как и на дату ДТП *дата скрыта* когда по его мнению был полностью технически исправен. В страховку была вписана только Свидетель №10, и 

<

данные изъяты>. Ездила на данном автомобиле Свидетель №10, у которой имеется водительское удостоверение (получила в феврале 2024 года), а у него не было удостоверения водителя никогда. Он ездил только по деревне, по её просьбе и с её разрешения, но недалеко, в город не выезжал. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его хорошие друзья. Так *дата скрыта* около 20 часов 00 минут, он, ФИО1, предложил поехать своим друзьям ФИО5 ФИО61 и Потерпевший №2 на рыбалку на речку 

<

данные изъяты>, на автомобиле Свидетель №10. По дороге ФИО5 ФИО62 купил пива в баночках, около 9 шт., подъехав к реке стали рыбачить, распивать пиво, которое пил в том числе и он, ФИО1, в результате стал выпивший. После этого, ФИО63 хотели отвезти домой и он, ФИО1, сел на водительское сидение, а ФИО5 ФИО64 на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №2 сел на заднее пассажирское сиденье за ним, что происходило потом, ФИО1 не помнит. Все были не пристёгнуты ремнями безопасности. С какой скоростью он ехал, он не помнит. Помню, что очнулся в больнице в реанимации, со слов врачей стало известно, что он попал в ДТП. По времени находился в больнице с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Вспомнить обстоятельства ДТП он не может, место ДТП показать не может, так как не помнит. Все знает со слов ФИО5 и ФИО65 которые как узнал позже тоже пострадали в ДТП и оба проходили лечение в Иркутской областной больнице. С его стороны мамы оказала материальную помощь ФИО5 и Потерпевший №2, каждому лично мамой была передана сума в размере 

<

данные изъяты> на восстановление после ДТП (имеются расписки). Вину в совершенном ДТП признает в полном объёме, поскольку управлял автомобилем в алкогольном состоянии, не имея права управлением ТС, допускает, что не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП

Показаниями потерпевшего ФИО29, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), согласно которых он показания подсудимого подтвердил, и пояснил, что у 

<

данные изъяты> ФИО1 Свидетель №10 есть в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором сам ФИО1 с её разрешения иногда ездил по садоводству. *дата скрыта* он, Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО5 поехали на рыбалку на реку 

<

данные изъяты> на вышеуказанной машине Свидетель №10 под управлением ФИО1 У ФИО5 ФИО66. с собой было 9 банок пива, объем которых 0,5 литра то есть по 3 банки на человека. На речке стали рыбачить, выпивали пиво, купались, отдыхали. Около 23:00 часов. повезли его, ФИО67, домой. По дороге решили заехать в магазин в п. ФИО55 

<

данные изъяты>, где в ФИО5 ФИО68 купил еще 20 банок пива. Таким образом за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 ФИО69 он, Потерпевший №2, сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО5 ФИО70 Выехав из п. ФИО3 *дата скрыта* в сторону *адрес скрыт* по автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3» с включённым ближнем светом фар, дорога была свободная, ФИО1 двигался по его мнению со скоростью 80-90 км/ч. при этом он, Потерпевший №2, смотрел в телефон, в салоне играла музыка, ФИО5 ФИО71 также сидел смотрел в телефон. ФИО1 никто не отвлекал, тот был выпивший, однако не сильно пьяный. Погода была без осадков, дорожное покрытие асфальт, ремонта дороги не было. На техническое состояние автомобиля ФИО1 не жаловался. Примерно через 10 минут их автомобиль резко стал ехать в левую сторону, а он, Потерпевший №2, увидел, как автомобиль выехал на встречную полосу и его боком левой стороной потянуло в кювет, где расположено дерево, кустарники, после произошел удар, что происходило дальше он не помнит. Потерял сознание ненадолго, очнулся на крыше автомобиля, так как тот перевернулся. Через окно увидел ФИО5 ФИО72 и ФИО1, которые лежали на земле около автомобиля. У него резко заболела правая нога, правая рука, в связи с чем вылезти самостоятельно он не смог. Его вытаскивали сотрудники МСЧ. До момента, когда было ДТП приехали очевидцы и он, Потерпевший №2, попросил помощи, кричал. В ответ услышал голос ФИО5 ФИО73 ФИО1 со слов ФИО5 ФИО74 лежал без сознания. Приехала на место ДТП бригада скорой медицинской помощи оказала им первую помощь, его и ребят отвезли в областную клиническую больницу г. Иркутск, где он находился около месяца, сделали 2 операции на ногу и руку. Претензий к ФИО4 К у него нет, со стороны его родителей оказана материальная помощь в размере 

<

данные изъяты>, имеется расписка, деньги передавали наличными. ФИО1 ему пояснял, что обстоятельства ДТП не помнит. Иск заявлять не будет.

Показаниями потерпевшего ФИО75., как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.13-19), согласно которых он показания подсудимого и потерпевшего ФИО29 подтвердил, и дополнил, что настоящее время он, ФИО5 ФИО76 нигде не работает, восстанавливается после ДТП, которое произошло *дата скрыта*, когда он в качестве пассажира ехал в автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, также пассажиром был и Потерпевший №2, пери этом ФИО1, как и они все был в состоянии алкогольного опьянения. Было по времени около 23.00 часов, когда они решили отвезти ФИО29 домой. При этом за рулём автомобиля находился ФИО1, а он, ФИО5 ФИО77 сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, а Потерпевший №2 сидел на заднем пассажирском сиденье по середине, никто не был пристёгнут ремнем безопасности. Двигались по автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3» со стороны п. ФИО3 в сторону *адрес скрыт*. Громко слушали музыку, он, ФИО5 ФИО78 смотрел в телефон и на дорогу внимание не обращал, однако может с уверенностью сказать, что, выехав за пределы 

<

данные изъяты> ФИО1 ехал с большой скоростью, как ему показалось, около 100 км/час. Примерно проехав 15 минут от п. ФИО3, они попали в ДТП. Как произошло ДТП не видел, поскольку все произошло мгновенно, а он был отвлечён на телефон. Момент удара не помнит, как произошел съезд с проезжей части тоже не помнит. Помнит, что очнулся на траве в кювете, лежал на спине в двух метрах от автомобиля 

<

данные изъяты>, который лежал на крыше, колесами наверх. Рядом с ним лежал ФИО6 животом вниз, без сознания, он не шевелился, а Потерпевший №2 кричал из автомобиля: «Помогите, вытащите меня отсюда, сломана рука и нога!». Очнувшись ФИО5 ФИО79 попытался встать, однако прибежавшие очевидцы, говорили ему лежать до приезда бригады скорой медицинской помощи. У него сильно болела грудь, он с трудом говорил, больше хрипел. Со слов опять же очевидцев было известно что у ФИО1 имеется пульс, однако он лежал без сознания, видимых повреждений у того не заметил. На место ДТП приехало 3 автомобиля скорой медицинской помощи, всем троим была оказана первая медицинская помощь. Их каждого увезли в разных автомобилях в областную клиническую больницу г. Иркутска, по времени это уже было *дата скрыта*. ФИО29 достали с автомобиля сотрудники МЧС, которые приехали на место ДТП после скорой помощи. Он находился в больнице с 21 по *дата скрыта* с диагнозом тупая травма груди с переломами головки 2 ребра, шеек 3,4 ребер справа, посттравматический гемопневмоторокс справа, эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки и задней поверхности шеи. ФИО4 и Потерпевший №2 также проходили лечение в областной клинической больнице г. Иркутска, оба по приезду находились в реанимации. Выписавшись с больницы при общении с ребятами на тему, как произошло ДТП, и Потерпевший №2 и ФИО1, как и он, ФИО5 ФИО80 не помнят, момент самого ДТП. Претензий как к водителю к ФИО1 не имеет. Со стороны семьи ФИО1 ему была оказана материальная помощь в размере 

<

данные изъяты>, передача денег была наличными, имеется расписка в получении денежных средств. Иск заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.223-226), согласно которых она считает себя 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым тесно общались и даже жили вместе, есть два совместных ребенка, но с 2024 года отношения не заладились, ФИО1 периодически жил у своей мамы, а после аварии восстанавливался и долго жил у неё же, она, Свидетель №10 не могла за ним ухаживать, так как у неё 

<

данные изъяты>. А до этого, до ДТП с ФИО1 периодически ругались по поводу того, что ревновали друг друга. Она живет по адресу: *адрес скрыт*, п. ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО7, *дата скрыта* года рождения, ФИО8, *дата скрыта* года рождения, а ФИО1 проживает с мамой ФИО9 в *адрес скрыт*, ФИО22 *адрес скрыт*. А в период когда он не смог получить права не сдав экзамены в автошколе, это был 2023 год, они вместе не проживали и не общались, поскольку ФИО1 узнав о её беременности 

<

данные изъяты> и предлагал сделать аборт, но она этого не сделала и поругавшись с ним стала проживать отдельно от него. А потом его осудили и с 15 мая 2024 был ФИО1 нельзя покидать дом в вечернее и ночное время с 22.00 по 06.00 часов, кроме того ходить отмечаться в уголовную инспекцию в г.Шелехов и он у мамы все время был, до конца 2024 года. В феврале 2024 она взяла кредит в сумме 300 000 рублей в 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля и 04.02.2024 ей был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> у мужчины по имени ФИО21, о чем ФИО4 не знал, его отчим Свидетель №1, помогал купить машину и перегнать к дому, так как она на тот момент не имела водительского удостоверения. *дата скрыта* приехав домой около 15.00 часов она уснула, ФИО1 был с ними дома, проснувшись около 21.59 часов увидела, что ФИО4 дома нет, как и автомобиля. Она сразу позвонила тому и узнала, что он находится на рыбалке с пацанами Потерпевший №1, ФИО81 ФИО17, радостно рассказывал как они хорошо отдыхают. В 23.23 часов, он ей сам позвонил, сказал, что они едут из магазина 

<

данные изъяты> в п.ФИО3. Она потребовала от него ехать домой. После разговора она не могла уснуть и зашла в приложение 

<

данные изъяты> ФИО3», где увидела информацию о ДТП в 01.18 часов *дата скрыта* (какая-то машина ушла в кювет перед заправкой). Она звонила и ФИО4 и Потерпевший №2 и ФИО5, но никто не ответил. Лишь на пятый раз она смогла дозвониться до ФИО1, ответила женщина, представилась сотрудником скорой и сообщила о ДТП на автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3», что пострадало трое парней, один из них находится в тяжёлом состоянии без сознания, кто именно они не знают, тогда она стала описывать внешность ФИО1 и женщина сказала, что это он. Со временем к ФИО4 стала приходить память, но как произошло ДТП так и не вспомнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.21-23), согласно которых он подтвердил показания Свидетель №10 по факту продажи ей автомобиля. Категорически заявил, что на момент сделки и передачи машины покупателю, автомобиль 

<

данные изъяты> был технически исправен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.237-239), согласно которых он подтвердил показания Свидетель №10 о приобретении той автомобиля и факт перегона его из г.Иркутска к месту жительства той. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> по его мнению был технически исправен, он не заметил каких-либо неполадок при движении на нем, не слышал об этом ни от Свидетель №10, ни от ФИО1 При постановке на учет автомобиля в РЭО ГИБДД вопросов по его техническому состоянию не возникло.

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО30 оглашенными в судебном заседании согласно которым он осмотрел совместно со следователем ОМВД России по Шелеховскомурайну ФИО82 27 августа 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> и *адрес скрыт* и установил, что имеются повреждения в виде: отделения внешнего борта от правого переднего колеса от полей обода данного колеса и как следствие разгерметизация шины; излом тормозной трубки к колесному тормозному механизму правового заднего колеса, а также обнаружены механические повреждения кузова автомобиля, которые образовались в результате воздействия значительной динамической нагрузки на эксплуатационного характера, возникновение которых связано с ДТП. Неисправности ходовой части выражались в виде установки на колесах передней и задней осей разных моделей шин с разными рисунками протектора, а также в виде износа рисунка протектора левого переднего колеса. Из вышеуказанного, по его мнению следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля до ДТП находилась в действующем состоянии. Согласно п.5.3: на транспортное средство устанавливаются шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки предназначенного для визуального определения степени износа, глубина которого соответствует минимальной допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины. А в п.5.8 указано, что на одну ось транспортного средства устанавливаются шины одной размерности и конструкции (радиальной, диагональной, камерой, бескамерной), с равными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, сезонные, новые или восстановленные. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины. Перечни неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средств являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации автомобиля запрещается. Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездном проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние ТС в соответствии к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей при наличии которых запрещается эксплуатация ТС, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. С технической точки зрения данные неисправности могли находится в причиной связи с ДТП в совокупности с такими факторами, как высокая скорость движение, состояние дорожного покрытия и действия водителя(т.1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.203), согласно которых *дата скрыта* от дома по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>-ФИО3» было примерно 250 метров. Выйдя с дома около 00.00 часов, он услышал громкий свист колес, после чего услышал громкий хлопок. После удара стал звучать сигнал автомобиля и он понял, что произошло ДТП, скорее всего с пострадавшими, так как удар был громкий. Он сам водитель и услышав свист колес понял, что водитель данного автомобиля не справился с управлением и автомобиль начало сносить с дорожного полотна. Судя по свисту колес, может утверждать, что скорость у автомобиля была большая, как ему показалась более 100 км/час. Он сразу позвонил в больницу и сообщил о ДТП. Сам лично не ходил на место ДТП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.204), согласно которых он *дата скрыта* погода была ясная, без осадков, дорожное полотно - асфальт, сухой на автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3» ближе уже к 24.00. Дорога не освещена. В районе 15 км он обратил внимание на находившийся в кювете, расположенном на встречном полосе движения автомобиль лежащий полубоком на крыше в кустах, там уже стояли очевидцы. Со стороны было видно, что около автомобиля сидит один парень, рядом с ним лежал животом вниз второй парень. Со слов очевидцев стало известно о том, что в автомобиле был еще один парень. Он незамедлительно позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими на автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3». У автомобиля был оторван бампер, через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые вытащили парня из автомобиля, следом приехало три кареты скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь всем троим парням и их отвезли в больницу. Позже всех приехали сотрудники ГИБДД. Свидетелем самого ДТП он не был.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3), согласно которых он 

<

данные изъяты> В 23 часа 50 минут *дата скрыта* на пункт связи в пожарно-спасательную часть по системе 112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Шелеховский, на въезде ФИО3. Он совместно с начальником караула и пожарным выехали на место вызова. На момент прибытия к месту в 23 часа 58 минут, складывалась следующая обстановка: 

<

данные изъяты> лежал на крыше в кювете, два молодых человека лежали на обочине дорожного полотна, один из них был без сознания, а другой молодой человек был в сознании, но не мог говорить показывал жестами. После чего начальник караула дал ему указания выставить конусы. а сам с пожарным пошли к машине, чтобы проверить пострадавших, после чего вытащили оттуда молодого человека и положили на обочину. В этот момент приехали три бригады скорой помощи и начали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Они помогли бригадам скорой помощи загрузить пострадавших в кареты сокрой помощи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.4-6), согласно которых 

<

данные изъяты> Ориентировочно в 23 часа 50 минут *дата скрыта* на пункт связи 6 пожарно-спасательной части по системе 112 поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3. Он во главе отделения дежурного караула выехали на место вызова. Подтвердил показания свидетеля ФИО32, уточнив, что сообщил оперативную обстановку своему диспетчеру и потребовал вызвать скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.214-216), согласно которых она работает в 

<

данные изъяты> и *дата скрыта* он в составе 

<

данные изъяты> ФИО33 

<

данные изъяты> ФИО34 по поступившему в 23:46 на станцию скорой помощи вызову о ДТП с пострадавшими по дороге 

<

данные изъяты> за стелой, заправкой выехала на место, и *дата скрыта* в 00:05 часов прибыли на место ДТП где она в кювете увидела перевернутый автомобиль, колесами верх, в кустах и был сильно повреждён. Уже работали сотрудники МЧС. Три пострадавших парня находилась уже вне автомобиля, один их них представился ФИО83 ФИО17, второй парень был без сознания, третий парень на момент их приезда ходил самостоятельно. На место ДТП буквально сразу приехали еще две бригады скорой помощи, одна из которых оказывала помощь Потерпевший №2, другая бригада оказывала первую помощь ФИО1, который был без сознания. Их бригада скорой помощи оказывала помощь Потерпевший №1 *дата скрыта* года рождения, со слов которого стало известно, что парни ехали в п. ФИО3 *адрес скрыт*. Был поставлен предварительно диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясание головного мозга, закрытая травма живота, перелом ребер справа. С его слов он был пассажиром. Все трое были доставлены в Иркутскую областную больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.217-219), согласно которых она является 

<

данные изъяты> в ФИО3, на автодороге за стелой, куда прибыли в 00:15 и она увидела автомобиль перевёрнутый в кювете, в кустах. Там уже находились сотрудники МСЧ. В результате ДТП пострадало трое парней в возрасте 20-21 год. Их бригада скорой помощи оказывала первую медицинскую помощь парню, который лежал на дороге, был в сознании. Представился как Потерпевший №2, *дата скрыта* г.р. Со слов которого стало известно, что он пассажир и находился на заднем пассажирском сидении, факт уподобления алкоголем не отрицал, сознание не терял. Предварительный диагноз: сочетанная травма, ЗМЧТ, СГМ, закрытая травма таза, закрытый перелом со смещением правого бедра, закрытый перелом средней трети правого предплечья. Был доставлен бригадой в Иркутскую областную больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.220-222), согласно которых она работает в должности 

<

данные изъяты> и *дата скрыта* в составе 

<

данные изъяты> *номер скрыт* была, когда *дата скрыта* на станцию скорой помощи в 23:47 часа поступил вызов о ДТП на автодороге ФИО3 – 

<

данные изъяты> за стелой. По прибытии на место ДТП в 00:00 часов они увидели, опрокинувшийся легковой автомобиль в кювете, в кустах, на крыше лежал. В результате ДТП пострадало трое парней. Её бригада оказывала первую медицинскую помощь парню, который находились без сознания. При осмотре был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные ушной раковины справа, факт употребления алкоголя. Со слов пассажира, который на момент их приезда находился рядом в кювете данный молодой человек был водителем автомобиля. Всех троих парней на трех автомобилях скорой помощи доставили в Иркутскую областную больницу. По дороге на телефон пациента поступил входящий звонок, они ответили. Со слов девушки стало известно что она является супругой их пациента и сообщила данные парня, а именно что того зовут ФИО1 *дата скрыта* г.р., проживающий по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. 

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.62-64), согласно которых он работает в 

<

данные изъяты> и в ночное время поступил пациент ФИО1 после ДТП около 02 часов 10 минут *дата скрыта*. В отношении ФИО1 был сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему была вручена его копия. Но поскольку ФИО1 находился в тяжелом состоянии, был без сознания, тесты были невозможны, поэтому была взята кровь на анализ на содержание алкоголя. После чего он, Свидетель №18 заполнил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт*, при заполнении данного акта была допущена техническая ошибка в написании номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как в это дежурство было много поступлений тяжелых пациентов. Считать правильным номер протокола *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.24-26), согласно которых 

<

данные изъяты>. *дата скрыта*, находясь на дежурной смене, около 23 часов 51 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО22 *адрес скрыт* стало известно о том, что на 15 км автодороги 

<

данные изъяты>ФИО3» в ФИО22 *адрес скрыт* произошло ДТП с пострадавшими. Он с коллегой Свидетель №12 незамедлительно выехали на место происшествия, по прибытии обнаружен съезд автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшийся со стороны п. ФИО3 в направление *адрес скрыт*, с дороги. Указанный автомобиль имел механические повреждения кузова и находился в кювете. На месте ДТП уже работала бригада скорой помощи (три бригады), и установлено, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 и с ним ехало два пассажира (Потерпевший №2 ФИО84 ФИО24, Потерпевший №1). Пассажиров и водителя увезли кареты скорой помощи в больницу ГБУЗ «ИОКБ», расположенной по адресу: 

<

...>. При визуальном осмотре у автомобиля «Тойота КороллаСпасио» государственный регистрационный номер 

<

***> регион установлено повреждение крыши и передней части автомобиля. Состояние рулевого управления, тормозной, системы у данного автомобиля на момент приезда на месте ДТП было исправно. Зафиксировали след торможения автомобиля на полосе движения по направлению со стороны п. ФИО3 в сторону *адрес скрыт*. Место съезда 

<

данные изъяты>-ФИО3». На месте ДТП в присутствии понятых, Свидетель №11, Свидетель №3 Его коллегой Свидетель №12 был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, с которой участвующие лица были лично ознакомлены. Непосредственно в месте ДТП находились дорожные знаки: 2.3.3 - примыкание второстепенной дороги, километровый знак – 15, 1.22 – внимание пешеходный переход, нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5, 1.6 Приложения N?2 ПДД РФ. Камер видеонаблюдений в месте ДТП обнаружено не было. От оперативного дежурного поступила информация, что у пострадавших и водителя имеются признаки опьянения и он с Свидетель №12 отправились в ГБУЗ «ИОКБ», расположенный по адресу: 

<

...> где в виду нахождения в тяжелом состоянии ФИО1 опросить его не представилось возможным, после чего его коллега Свидетель №12, отобрал объяснение у пассажира Потерпевший №1, в ходе данного объяснения стало известно, что парни все употребляли спиртные напитки в том числе и водитель ФИО1, поэтому составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (*адрес скрыт*), после данного определение возникло основание для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по основанию 

<

данные изъяты> и копия данного протокола была вручена врачу Свидетель №18 Автомобиль 

<

данные изъяты>, был изъят и помещены на стоянку, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> *номер скрыт* и *адрес скрыт*.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.246-249), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и подтвердил показания свидетеля Свидетель №17, подчеркнув, что местом ДТП является 15 км+10 метров автодорога 

<

данные изъяты>ФИО3» в ФИО22 *адрес скрыт* и автомобиль 

<

данные изъяты>, съехавший с дороги в кювет, это транспортное средство совершившее ДТП и двигавшееся до этого со стороны п. ФИО3 в направление *адрес скрыт*. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.243-245), согласно которых он *дата скрыта* в ночное время был привлечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФИО22 *адрес скрыт* на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы ДТП, в качестве 

<

данные изъяты>. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАп. ДТП произошло на дороге 

<

данные изъяты>ФИО3» *дата скрыта* примерно 23:50 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент его нахождения там находились лишь сотрудники ГИБДД. Ему сообщили, что в ДТП пострадали три молодых человека, которых увезла бригада скорой помощи. Автомобиль пострадавший в ДТП находился в кювете на крыше в кустах, вверх колесами, был сильно поврежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.202), согласно которых он *дата скрыта* в ночное время присутствовал 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы ДТП, с которой он был ознакомлен лично. До этого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП. ДТП произошло на автодороге 

<

данные изъяты>-ФИО3» 

<

данные изъяты> *дата скрыта* с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Подтвердил показания свидетеля Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.7-9), согласно которых он 

<

данные изъяты> *дата скрыта*. 

<

данные изъяты> Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.10-12), согласно которых он подтвердил показания Свидетель №15, уточнив, что к ФИО1 приходили родственники, как он понял мама и жена, а потом примерно *дата скрыта* ФИО1 выписали и забрали родственники.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО29 и ФИО5 ФИО85 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО35, Свидетель №18, 

<

данные изъяты> ФИО30, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 около 23 часов 49 минут, *дата скрыта*, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от Свидетель №5 в 23 часа 49 минут *дата скрыта* поступившей в ОМВД России по Шелеховскому району, о ДТП перед ФИО3, с пострадавшими. Перевернутый легковой автомобиль (т.1 л.д.4).

Телефонограммами от «03» поступившими в ОМВД России по ФИО22 *адрес скрыт* *дата скрыта* в 02 часа 37 минут, в 02 часа 39 минут, в 02 часа 41 минута от Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 соответственно, о травмировании в результате ДТП в ФИО3, ФИО29, ФИО1, ФИО5 ФИО88 соответственно, и доставлении их ОКБ (т.1 л.д.5,6,7).

Телефонограммами из ОКБ поступившими в ОМВД России по ФИО22 *адрес скрыт* *дата скрыта* в 04 часа 22 минуты, в 04 часа 23 минуты, в 04 часа 24 минуты, все от ФИО89, о травмировании в результате ДТП в ФИО3, ФИО5 ФИО90 ФИО29, ФИО1, соответственно (т.1 л.д.8,9,10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от *дата скрыта*, согласно которому установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* получил тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой, фототаблицей от *дата скрыта*, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО22 *адрес скрыт*. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.2, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Зафиксировано место ДТП и положение автомобиля в кювете (т.1 л.д.14-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2024 года, в ходе которого установлено непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> Дорожное покрытие асфальтированное. Профиль дороги - горизонтальный, имеет два направления движения автомобилей. Походу движения со стороны *адрес скрыт* строну п. ФИО3 справа на обочине имеется километровый 

<

данные изъяты> также за данным знаком находится дорожный знак 2.3.3 – примыкание второстепенной дороги. Походу движения со стороны п. ФИО3 в сторону 

<

данные изъяты> следующие дорожные знаки: 2.3.3 – примыкание второстепенной дороги, сверху данного дорожного знака находится дорожный знак 1.22 – внимание пешеходный переход. На проезжей части нанесены следующие дорожные разметки: 1.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ (приложение) (т.2 л.д.44-50), что подтверждается информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» об автомобильной дороге межмуниципального значения – 

<

данные изъяты>-ФИО3» и проекта его благоустройства на участке с 8 по 15 км (т.1 л.д.110-115). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* 

<

данные изъяты> от *дата скрыта*, в ходе которого, у ФИО1 *дата скрыта* г.р. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследований 1,08 г/л. (т.1 л.д.26).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*, в ходе которого, у ФИО1 *дата скрыта* при химико-токсикологическом исследовании, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27).

Протоколом осмотра (т.1 л.д. 231-233) копии свидетельства о регистрации транспортного средства *номер скрыт* паспорта транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* согласно, которому Государственный регистрационный *номер скрыт* - 

<

данные изъяты> имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> Легковой универсал, Год выпуска *номер скрыт*», 

<

данные изъяты> ФИО13, Дата выдачи - *дата скрыта*. Паспорт транспортного средства *адрес скрыт* на указанный автомобиль (т.1 л.д. 234,235), которые мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236).

Копией полиса ОСАГО на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228-229) собственник Свидетель №10 с допуском к управлению лишь Свидетель №1, и копией договора купли-продажи указанного автомобиля (т.1 л.д.230) о приобретении его Свидетель №10 у ФИО36 04.02.2024 года.

Протоколом осмотра (т.1 л.д.141-147) автомобиля 

<

данные изъяты> от 27.08.2024 с участием эксперта согласно которого установлены повреждения в задней правой части автомобиля, по правой стороне и в передней его части, также повреждения на крыше. Обнаружена установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148). 

Протоколом осмотра копий карт вызова скорой медицинской помощи на ФИО1*дата скрыта* г.р., ФИО5 ФИО91 ФИО29, от 13.08.2024, согласно которому осмотрена карта 

<

данные изъяты> *дата скрыта* бригады *номер скрыт*, 

<

данные изъяты>. Повод - ДТП. Место вызова п. ФИО3, 

<

данные изъяты>. Пациент Потерпевший №1. Диагноз 

<

данные изъяты> На момент прибытия бригады смог а/м перевернут, искорёжен, пациент лежит рядом. 

Осмотрена карта вызова медицинской помощи *номер скрыт*.05.2024 г. бригады *номер скрыт* 

<

данные изъяты> Свидетель №8 ФИО37 - ДТП. Место вызова п. ФИО3, 

<

данные изъяты>. ФИО пациента «Потерпевший №2» 

<

данные изъяты> Диагноз 

<

данные изъяты>. Участник ДТП, пассажир на заднем сидении. Со слов больного употреблял алкоголь. Сознание терял. При приезде бригады лежит на земле, возле дорожного полотна. 

Осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* *дата скрыта* бригады *номер скрыт* 

<

данные изъяты> Повод - ДТП. Место вызова п. ФИО3, 

<

данные изъяты>. ФИО пациента «ФИО1» 

<

данные изъяты>. Факт употребления алкоголя». Жалобы, анамнез на момент пациент находится в кювете, лежит вниз, на животе. Объективно контакту не доступен. Со слов пассажира, был водителем автомобиля 

<

данные изъяты> рядом находится перевернутый, 01 вызвали очевидцы, проезжающие мимо, которые назвали данные пациента (т.1 л.д.172-183) Мотивированным постановлением следователя все три карты вызова скорой медицинской помощи были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.184).

Протоколом осмотра медицинской карты *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* от 06.08.2024, согласно которому медицинская карта *номер скрыт* стационарного больного в «ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», который *дата скрыта* в 01:15 поступил и выписан *дата скрыта*. На ФИО1, *дата скрыта* г.р., Диагноз заключительный - 

<

данные изъяты> Осложнения основного - постиньекционный инфильтрат шеи слева. Тромбофлебит кубитальной вены слева. Минимальная эпидуральная гематома левой лобной области. Мелкие геморрагические ушиба в левой лобной и левой теменной области. Ограниченное скопление геморрагическоего содержимого под наметом мозжечка справа. Внутрижелудочковое кровоизлияние. 2. Медицинская карта *номер скрыт* стационарного больного дата и время поступления – *дата скрыта* в 01:00, дата и время выписки – *дата скрыта*, на Потерпевший №1, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Медицинская карта *номер скрыт* стационарного больного. ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, Дата и время поступления - *дата скрыта* в 01:09, Дата и время выписки *дата скрыта*, на имя Потерпевший №2. Диагноз заключительный – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155-161), после чего все три карты стационарного больного (истории болезни) мотивированным постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и в копиях приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.162). 

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которому у ФИО1, при поступлении в стационар *дата скрыта* у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений B результате ДТП в период и время, указанные в постановлении (т.1 л.д.74-76).

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которому Потерпевший №1, причинены 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении (т.1 л.д. 84-85).

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО29 согласно которому 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%). Диагноз «Ушиб правой ушной раковины. Рвано-ушибленная рана правой ушной раковины» объективными данными в записях предоставленных документов не подтвержден, поэтому не оценивался. Не исключается возможность образования, вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные постановлений (т.1 л.д. 93-95).

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ [1]. Пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (т.1 л.д. 124-126)

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. Место съезда автомобиля 

<

данные изъяты> располагалось на расстоянии около 30,9 – 32,0 м до километрового знака «15 км» в месте пересечения следов юза и левого края проезжей части по ходу движения в *адрес скрыт*. (т.2 л.д. 55-58). 

Протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключения судебных экспертиз, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку все они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что с учетом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенных протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, суд находит установленным в судебном заседании, что именно ФИО1 *дата скрыта*, около 23 часов 49 минут, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3., п.1.5., п.2.1.1., п. 2.1.1 (1), п.2.7, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину до правого края проезжей части автомобильной дороги межмуниципального значения 

<

данные изъяты> - ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт*, со стороны п. ФИО3 *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> - ФИО3» ФИО22 *адрес скрыт* совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги, совершив при этом наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

Последствия ДТП установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, как в отношении ФИО29, так и ФИО5 ФИО92 и самого водителя ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 и ФИО5 ФИО93 получили телесные повреждения расцененные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью каждого из них, и они бесспорно получены именно в результате указанного ДТП и явились его следствием.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на управление им технически неисправным транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку экспертным путем данный вопрос не разрешался, государственным обвинителем, потерпевшими, либо стороной защиты, ходатайств о проведении такого исследования не заявлялось, не видит в нем необходимости и суд, поскольку из установленных обстоятельств дела данный вывод не следует. По этим же основаниям суд исключает из объема предъявленного ФИО23 К.Г. обвинения указание на нарушение им п.9.9, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.3, 5.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку, несмотря на наличие в протоколе допроса эксперта данных о несоответствии шин установленных на автомобиле требованиям безопасности дорожного движения, что указано в произведенном с его участием осмотре автомобиля (что не оспаривалось сторонами), допустимых доказательств, достаточных для признания судом нарушений п.п. 5.3, 5.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», как находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, суду не представлено, как и каких либо данных о нарушении требований дорожной разметки. Более того, в суде достоверно установлено, что движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, по обочине автодороги, было следствием, а не причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть траекторией движения транспортного средства, перед его дальнейшим выездом за пределы автомобильной дороги и последующим наездом на препятствие с дальнейшим опрокидыванием. Целенаправленно по обочине автомобильной дороги ФИО1 в целях осуществления перемещения на управляемом им автомобиле, при обгоне или перестроении, не пользовался.

Данное исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на вышеописанные норм ПДД РФ, не меняет существо обвинения его в совершении преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

При изучении паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т.2 л.д.65) суд установил, что он *дата скрыта* года рождения. 

Согласно данных 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (т.2 л.д.67-68), копии 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.71-74) ФИО1 

<

данные изъяты>

Из данных военного комиссариата г.Шелехов Иркутской области следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.97).

Согласно информации Службы ЗАГС по Иркутской области (т.2 л.д.95), ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным по месту жительства (т.2 л.д.100), ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.107-110).

При изучении информации из Шелеховского филиала «Кадрового Центра Иркутской области» установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.91).

Согласно представленной суду информации из 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> *дата скрыта*. 

Из заключения 

<

данные изъяты> *номер скрыт* (т.1 л.д.189-195), следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО1, с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы 

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, и на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалификации его действий по указанной статье. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так ФИО1 полностью признал свою вину, как в ходе следствия, так и в суде, в содеянном бесспорно раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его 

<

данные изъяты>, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших (

<

данные изъяты> т.1 л.д.7,8) в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты> у виновного в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты> и заботу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе 

<

данные изъяты>, в чем суд убежден.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд убежден в невозможности применить ч.6 ст.15 УК РФ, в виду общественной опасности преступления, поскольку вред здоровью различной степени тяжести был причинен двум пассажирам управляемого им в состоянии опьянения автомобиля, права управления которым он не имел, а также совершения данного преступного деяния в 

<

данные изъяты>, что не образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

Единственно возможным видом наказания согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ является лишение свободы, которое надлежит назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При этом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Вместе с тем, судом учитывается, что преступление предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ является в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести, что позволяет суду с учетом вышеизложенного применить ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, так как по убеждению суда исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из установленных данных о его личности, поведения после совершения преступления, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, что позволяет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержания в доход государства, в размере десяти процентов.

При этом, в силу положений ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ условно назначено быть не может.

Суд приходит к убеждению, что дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ подлежит назначению ФИО1 учитывая что он не имеет права управления транспортными средствами, и никогда не имел, и с учетом того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией, полагает необходимым назначить его в пределах санкции указанной статьи и с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Давая оценку наличия на момент совершения преступления не отбытого наказания у ФИО1 по приговору от 15 мая 2024 года Шелеховского городского суда Иркутской области которым он признан виновным по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, суд приходит к убеждению, что поскольку данное наказание не отменялось, нарушений его отбывания ФИО1 не допускал (из информации УИИ), на момент вынесения настоящего приговора это наказание отбыто, то положения ст.70 УК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат. 

С учетом поведения осужденного после совершения преступления, наличия социальных связей в виде работы, постоянного места жительства, суд полагает возможным следование осужденного к месту отбывания наказания определить, как самостоятельное. 

В соответствии со ст.ст.299, 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу. Данные о личности осужденного ФИО1, наличие данных об отсутствии нарушений избранной меры пресечения, своевременные явки к следователю и в суд, а также факт его осуждения хотя и к реальному наказанию, но в виде принудительных работ, на определенный срок, дают основание полагать, что обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более строгую в том числе заключения под стражу отсутствуют, как и на более мягкую, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения, оставить без изменения как достаточную для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о применении п.п.«г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, на котором ФИО1 совершено преступление, суд приходит к убеждению, что нет для этого законных оснований, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний как ФИО1, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, при том, что документально данный автомобиль был не только приобретен последней (т.1 л.д.230 договор купли-продажи от 04.02.2024 года), но и зарегистрирован на неё, а разрешения на поездку именно *дата скрыта* на своем автомобиле Свидетель №10 ФИО1 не давала, что сторонами в суде не оспаривалось. Кроме того, исходя из показаний как Свидетель №10, так и ФИО1, характеризующих последнего документов, они не сожительствовали на момент совершения преступления и после него, за ФИО1 ухаживала 

<

данные изъяты> постоянного разрешения пользоваться машиной ФИО1 не имел., и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может считать подсудимого лицом имеющим право постоянного пользования им и регулярно использующим данное транспортное средство, либо собственником автомобиля, в целях применения ч.1 ст.104.1 УК РФ, следовательно транспортное средство, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, подлежит возврату собственнику – Свидетель №10, а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по защите интересов подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, при том, что суду доказательств обратного не представлено, с учетом уплаты их из федерального бюджета РФ в размере 28 419 рублей, полагает их подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде трех лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, в размере 10 % (десяти) процентов.

Исполнение основного наказания в виде принудительных работ, согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ заключается в привлечении осужденного к труду в месте определяемом органом ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного и исчисляется со дня прибытия ФИО1 в определенный ему для отбывания наказания исправительный центр, куда согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела *номер скрыт* 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148), по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, при не истребовании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 28 419 (двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей, и выплаченные из Бюджета РФ, на основании ч.1 ч. 2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :