Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Чернушка 26 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Лайф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Лайф» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 56 700 рублей, штраф в размере 28350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Лайф» государственную пошлину в размере 3768 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева 

Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 26 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Лайф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Капитал-Лайф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 07.05.2014 года, на основании письменного заявления ФИО2, она, в качестве застрахованного лица, была присоединена к договору добровольного коллективного страхования жизни на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы 

<

№> от 28.03.2014 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Открытие Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Страховая Компания «Капитал-Лайф»). Страховая сумма, определенная договором составила 56 700 рублей. Срок страхования был определен с 07.05.2014 по 06.05.2019 года. В соответствии с условиями страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине (в соответствии с п. 2.3.1. договора) и инвалидность застрахованного по любой причине (в соответствии с п. 2.3.2. договора). Из документов, подтверждающих присоединение к договору страхования, была выдана только копия заявления на присоединение к программе. 15.05.2017 г. истцу была установлена инвалидность 2-ой группы. После получения документов подтверждающих наступление страхового случая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая Компания «Капитал-Лайф» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и выплате страхового обеспечения. В подтверждение наступления страхового случая были представлены необходимые и достаточные, для страховой выплаты, документы. В выплате страхового обеспечения истцу было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Истец считает отказ в страховой выплате - незаконным. Присоединение к договору страхования жизни на случай смерти и наступления инвалидности заключен истцом путем заполнения и подписания ею заявления на присоединение к договору. В подтверждение факта присоединения к договору истцу была выдана только копия заявления на присоединение к программе, на основании которого данный договор заключен. В заявлении на присоединение к договору отсутствует указание на то, что согласно п. 2.4. договора, события предусмотренные в п.п. 2.3.1 и 2.3.2. договора, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным лицом, произошедшего в течение срока страхования в отношении данного застрахованного, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или установления группы инвалидности застрахованному лицу. Данные документы заполнены печатным способом, в том числе перечень страховых случаев (рисков), на случай наступления которых осуществлено страхование при этом возможность выбора варианта страхования на предмет инвалидности в результате болезни не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствие у истца как потребителя специальных познаний относительно условий личного страхования, инвалидность, установленная ФИО2 наступившая в период действия заключенного ею договора страхования, является страховым случаем. Поскольку факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет (56 700 х 3% х 236) = 133 812 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 ЗЗПП, а также ст. 333 ГК РФ, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 56 700 рублей. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет законные требования истца, напротив в отзыве на иск ответчик указывает на недобросовестность поведения ФИО2 Длительное бездействие ответчика по надлежащему исполнению условий договора страхования причиняют истцу нравственные страдания, переживания. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 56 700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 112 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что в подтверждение факта присоединения к договору истцу была выдана только копия заявления на присоединение к программе, на основании которого данный договор заключен. Правила страхования либо договор страхования истцу вручены не были. В заявлении на присоединение к договору отсутствует указание на то, что согласно п.2.4 договора, события, предусмотренные в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным лицом, произошедшего в течение срока страхования в отношении данного застрахованного, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или установления группы инвалидности застрахованному лицу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу положений договора с указанием на исключение определенных событий из общего правила о страховом случае, что в сиу ст. 943 ГК РФ лишает права ответчика ссылаться на положения закрепленные в Правилах страхования. Просил взыскать с ООО «СК «Капитал-Лайф» в пользу истца страховую выплату в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 56 700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 112 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Капитал-Лайф», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

В письменном отзыве, направленном 3.06.2019 года указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Действительно, истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы. Срок действия участия в программе с 07.05.2014 по 06.05.2019 г. Как следует из п. 2.3 договора страхования, страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении в течении срока страхования следующих страховых случаев: 2.3.1 смерть застрахованного лица по любой причине 2.3.2. установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности по любой причине. При этом, согласно п. 2.4. договора, события, предусмотренные в п.п. 2.3.1. и 2.3.2. договора, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным лицом, произошедшие в течении срока страхования в отношении данного застрахованного, также являются страховыми случаями, если они наступили в течении одного года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или установления группы инвалидности застрахованному лицу. 12.06.2014 года истец получила травму, 15.05.2017 истец впервые признан инвалидом второй группы. Так как инвалидность была установлена через 3 года после получения травмы, оснований для признания события страховым случаем, согласно условий программы страхования не имеется. Истец с условиями программы ознакомлена и согласна, договор не расторгнут, изменения в договор не вносились. Таким образом оснований для взыскания денежных средств и признания события страховым случаем, согласно условий договора страхования не имеется. Также не согласны с требованиями о взыскания морального вреда, штрафа, неустойки. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит снизить размер, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 года на основании заявления ФИО2, она в качестве застрахованного лица была присоединена к договору добровольного коллективного страхования жизни на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы 

<

№> от 28.03.2014 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Открытие Страхование жизни».

Страховая сумма составила 56 700 рублей, срок действия участия в программе с 07.05.2014 по 06.05.2019 года. 

В качестве страховых рисков по договору определены смерть застрахованного ( в соответствии с п. 2.3.1 договора), инвалидность застрахованного (в соответствии с п. 2.3.2 договора). 

Как усматривается из справки Бюро 

<

№> филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России серии МСЭ-2-013 № 1442057, 15.05.2017 года, то есть в период действия договора страхования, ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.06.2018 года (л.д. 29). 

Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» с заявлением о выплате страхового обеспечения, приложив необходимые для этого документы.

Согласно письму ООО «СК «Капитал-Лайф» 

<

№> от 28.05.2018 страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность была установлена более чем через год после получения травмы, ООО «СК «Капитал-Лайф» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по заявленному событию (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", применяемого к договорам личного страхования в части, не урегулированной специальными законами, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что присоединение к договору страхования жизни на случай смерти и наступления инвалидности заключен истцом путем заполнения и подписания ФИО2 заявления на присоединение к договору. 

В подтверждение факта присоединения к договору истцу была выдана копия заявления на присоединение к программе, на основании которого данный договор заключен. 

В заявлении на присоединение к договору отсутствует указание на то, что согласно п. 2.4. договора, события предусмотренные в п.п. 2.3.1 и 2.3.2. договора, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным лицом, произошедшего в течение срока страхования в отношении данного застрахованного, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или установления группы инвалидности застрахованному лицу.

Данные документы заполнены печатным способом, в том числе перечень страховых случаев (рисков), на случай наступления которых осуществлено страхование. При этом возможность выбора варианта страхования на предмет инвалидности в результате болезни не имеется.

Суд неоднократно, по ходатайству представителя истца, запрашивал у ответчика необходимые документы, однако, доказательств, подтверждающие, что истец ФИО2 была ознакомлена с Условиями программы страхования, суду не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств подписания истцом ФИО2 договора страхования, получения данного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 разъяснялись положения договора с указанием на исключение определенных событий из общего правила о страховом случае, а именно: события, предусмотренные в пп. 2.3.1 и 2.3.2 договора, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным лицом, произошедшие в течении срока страхования в отношении данного застрахованного, также являются страховыми случаями, если они наступили в течении одного года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или установления группы инвалидности застрахованному лицу, суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие у истца как потребителя специальных познаний относительно условий личного страхования, инвалидность, установленная ФИО2 и наступившая в период действия заключенного ею договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК « Капитал-Лайф» неправомерно отказало истице в выплате страхового возмещения. 

Поскольку факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, суд удовлетворяет истца о взыскании с ООО «СК «Капитал-Лайф» страхового обеспечения в размере 56 700 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не были. 

Размер неустойки за просрочку выплаты составляет 133 812 рублей (56 700 рублей Х 3% Х 236 дней). Истец с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере цены страховой услуги (страховой премии).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика неустойку в размере 56700 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком ООО «СК «Капитал-Лайф» требований ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 28350 рублей (56 700 руб. * 50%). 

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые влияют на снижение неустойки штрафа. Суд считает указанный размер штрафа и неустойки разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3768 рублей, из которых 3468 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Лайф» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 56 700 рублей, штраф в размере 28350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Лайф» государственную пошлину в размере 3768 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева