К делу № 2-1104/2021

УИД23RS0021-01-2021-001485-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края 17 июня 2021 года

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., 

представителей истца по доверенности, зарегистрированной в реестре № 01/32-н/01-2020-2-265 от 25.12.2020 года ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности б/н от 24.05.2021 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Погрузчик-Крым» о возврате суммы задатка, 

установил:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ООО «Погрузчик-Крым» о возврате суммы задатка.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2020 года между ним и ООО «Погрузчик-Крым» в лице директора ФИО5 был заключён договор купли-продажи самоходной машины. Согласно пункту 1 указанного договора он приобрёл для целей получения коммерческой прибыли, связанной с предпринимательской деятельностью, погрузчик NISSAN 01ZFJ01A15U (548), номер рамы: №, номер двигателя №, цвет оранжевый. Пунктом 2.1 договора установлено, что задаток оплачивается им при подписании настоящего договора. Соглашением о задатке к договору купли-продажи самоходной машины от 27.11.2020 года установлена сумма задатка в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объёме были переданы ответчику, что подтверждается соглашением, подписанным сторонами. Согласно пункту 4 договора перед подписанием договора он лично произвёл осмотр приобретаемого товара, состояние которого соответствует требованием покупателя и полностью его удовлетворяет, недостатки в товаре им не выявлены. 27.11.2020 года сторонами произведён осмотр товара, в ходе которого недостатков выявлено не было. После чего стороны договорились, что передача товара произойдет 28.11.2020 года. 28.11.2020 года стороны встретились с целью передачи товара и последующей оплаты. Однако, в ходе повторного осмотра самоходной машины было установлено, что номер рамы, а также номер двигателя передаваемого погрузчика не соответствует сведениям, указанным в договоре от 27.11.2020 года. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.11.2020 года за его подписью, а также ФИО6, ФИО9. Ответчик согласился с наличием несоответствий в идентифицирующих номерах рамы и двигателя, указанных в договоре от 27.11.2020 года с теми, которые фактически предлагались для ему для продажи и обязался в трёхдневный срок предоставить товар, указанный в договоре. Товар, указанный в договоре, в его адрес ответчиком возвращён не был, акт приёма-передачи товара сторонами не подписывался.

29.12.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка, содержащее сведения о расторжении договора и соглашения в одностороннем порядке в связи с непредставлением товара, 09.01.2021 года требование получено, однако, до настоящего времени, задаток возвращён не был, ответ на требование также не поступал. 

19.02.2021 года он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возврате суммы задатка от 18.02.2021 года, однако исковое заявление было возвращено, так как он является физическим лицом и не имеет статуса предпринимателя и не подведомственно Арбитражному суду.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому ответчик продал, а истец приобрёл для целей получения коммерческой прибыли, связанной с предпринимательской деятельности, погрузчик NISSAN 01ZFJ01A15U (548), номер рамы: FG01-№ номер двигателя № цвет оранжевый.

27.11.2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, на основании которого ответчику был передан задаток в размере 100 000 рублей. Данным соглашением стороны установили, что продавец уведомляет покупателя о юридических последствиях, могущих наступить для обеих сторон согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 381 ГК РФ, соглашение сторонами подписано, возражений относительно его заключения в судебном заседании не заявлено. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что оставшаяся (окончательная) часть оплаты вносится покупателем в кассу продавца (или на счёт продавца) при получении товара, но с учётом пункта 2.2; оставшаяся часть оплаты производится не позднее 29.11.2020 года (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 4 договора перед подписанием договора покупатель лично произвёл осмотр приобретаемого товара, состояние которого соответствует его требованиям и полностью его удовлетворяет, недостатки товара не выявлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора передача товара осуществляется в течение 5-и рабочих дней с момента полной оплаты «Покупателем» стоимости товара.

В пункте 8 предусмотрено, что стороны договорились, что неоплата товара в сумме, установленной в пункте 2 договора, и в сроки, установленные пунктом 2.2, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договору. В этом случае продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без составления дополнительного соглашения. Предоплата, поступившая на счёт продавца, остаётся в составе его имущества и не возвращается покупателю.

28.11.2020 года ответчиком была осуществлена доставка погрузчика, истец от получения погрузчика отказался, оплату за товар не произвёл, данный факт сторонами не оспаривался.

29.12.2020 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате задатка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учётом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключённого сторонами договора и соглашения к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится установление стороны, ответственной за неисполнение договора купли-продажи.

Как следует из текста составленного сторонами договора купли-продажи и соглашения, в них содержатся все существенные условия договора купли-продажи - предмет договора, с указанием его необходимых характеристик, цена договора, последствия в случае неисполнения стороной взятых обязательств, соблюдена форма договора, поскольку договор содержит две подписи продавца и покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поскольку ответчик не предоставил истцу товар, соответствующий условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 28.11.2020 года, согласно которому номер рамы и номер двигателя, передаваемого продавцом покупателю погрузчика, не соответствует номеру рамы: FG01№ и номеру двигателя 708720, указанным в договоре купли-продажи. Из текста акта следует, что продавец согласился с наличием несоответствий в идентифицирующих номерах рамы и двигателя, указанных в договоре от 27.11.2020 года, с теми, которые фактически предлагались для продажи покупателю, в связи с чем, самоходная машина была увезена продавцом. Продавец обязался, в течение трёх дней поставить покупателю самоходную машину с идентифицирующими номерами рамы и двигателя указанными в договоре от 27.11.2020 года.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что акт осмотра был составлен в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в связи с отказом ответчика от подписания акта. При этом в акте отметка о том, что ответчик отказался от подписания акта отсутствует. Из содержания акта и пояснений представителей истца следует, что указанный акт был составлен после отказа в приёме самоходной машины в г. Краснодар, а не по месту передачи товара 

<

адрес>, при этом доказательства того, что представитель ответчика был приглашён для составления акта, отсутствуют. 

Кроме того, указанный акт ответчику не направлялся, равно, как и не направлялось требование о передаче товара с идентифицирующими номерами рамы и двигателя, указанными в договоре от 27.11.2020 года. Требование от 29.12.2020 года, направленное ответчику, содержало требование о возврате задатка, а не о передаче товара соответствующего требованиям договора.

В связи с изложенным, суд относится к указанному акту критически, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, ответчику указанный акт не направлялся. Также указанный акт не содержит сведений о том, какая именно самоходная машина, с какими идентифицирующими номерами рамы и двигателя была представлена истцу.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара несоответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм, истцом допустимые и относимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в неисполнении договора купли-продажи от 27.11.2020 года, не представлены.

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между представителем ответчика и истцом 28.11.2020 года в 10 часов 52 минуты, и стенограмма к ней.

Из содержания указанной аудиозаписи следует, что истец отказался от получения товара не в связи с пороками товара, а по причине того, что нашёл погрузчик другой марки, покупку которого счёл более выгодной. 

Представители истца в судебном заседании подтвердили факт и время телефонного разговора, что голос на аудиозаписи принадлежит истцу, содержание записи не оспаривали, и пояснили, что указанный разговор был в отношении иного погрузчика, а так же, что аудиозапись не может быть допустимым доказательством, поскольку произведена без согласия истца, а так же звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске – это фонограмма, полученная не путём записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Довод представителей истца о необходимости получения согласия истца для признания аудиозаписи допустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Указанные требования были выполнены представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи, с чем ответчик в обоснование того, что договор купли-продажи не состоялся по вине истца, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10).

Доводы представителей истца о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске - это фонограмма, полученная не путём записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, также подлежат отклонению.

Указанный довод истца основан на предположении и мотивирован существующей гипотетической возможностью внесения изменений в какую-либо аудиозапись, полученную с использованием цифровых средств аудиозаписи, то есть фальсификации доказательства.

При этом содержание записи представителями истца не оспаривалось, заявления о подложности доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ представителями истца не заявлялось, равно как и иные ходатайства, направленные на опровержение подлинности или содержания аудиозаписи, в том числе, ходатайство об истребовании указанной аудиозаписи у ПАО Вымпелком или ходатайство о назначении экспертизы для проверки записи.

Представители истца подтвердили и время, и факт разговора, принадлежность голоса на аудиозаписи истцу, и лишь заявляли о том, что указанная запись не относится к настоящему делу, поскольку речь шла о взаимоотношениях по приобретению другого погрузчика.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как не подтверждённый доказательствами. При отклонении указанного довода, суд так же учитывает, что указанный разговор произошёл 28.11.2020 года, то есть в день отказа от приёма погрузчика истцом по настоящему делу. Доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по приобретению иных погрузчиков истцом, не представлены.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Погрузчик-Крым» о возврате суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021 года

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.