РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 19.09.2019 на 864 км. автодороги М5-Урал по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис рег.знак № получил механические повреждения. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 355821 рублей. За составление оценки ущерба оплачено 12000 рублей, за услуги телеграфа 415,50 рублей, так как ответчик извещался о проведении независимой экспертизы телеграммой. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного истцу ущерба в размере 355821 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 12000 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1200 рублей - затраты по оплате услуг нотариуса; 415,50 рублей – судебные расходы по оплате услуг телеграфа.

Представитель истца ФИО1 – действующий по доверенности от 12.11.2019 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования не уточнил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что он обратился к своему страховому агенту Е., застраховал по ОСАГО принадлежащее ему транспортное средство в АО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО ему на дом привез сын страхового агента, которому он отдал деньги. Представить квитанцию об оплате страхового взноса не может, так как ее утерял. Полис ОСАГО он предъявлял сотрудникам ГИБДД при ДТП 19.09.2019. О том, что у него нет страхования по ОСАГО, узнал позже от истца. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Страховая компания «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. Из представленного отзыва следует, что 23.09.2019 в АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО1 с заявлением о страховом случае по факту ДТП 19.09.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП по данным административного материала застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «СК «Астро-Волга» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена заявка, на что получен ответ, что заявка отклонена в связи с тем, что договор ОСАГО не заключен. В связи с этим 27.09.2019 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения (л.д.75).

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1979 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО3 на 884 км. автодороги М5-Урал Сызранского района, управляя автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения.

19.09.2019 за данное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.70).

Тем самым, виновность ответчика ФИО3 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП (л.д.67-74) и ни кем не оспаривалась. 

Автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3 

Из материала ГИБДД по ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.71). Ответчиком ФИО3 представлен суду указанный страховой полис ХХХ № от 23.10.2018, с указанием, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа (л.д.37).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

23.09.2019 истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом АО «СК «Астро-Волга» № от 27.09.2019 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО, указанный в документах ГИБДД, причинителя вреда не был заключен. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.6).

Из представленной третьим лицом АО «АльфаСтрахование» информации следует, что 27.03.2018 ФИО2 посредством сети интернет приобрела полис ОСАГО №. Представленные ею сведения занесены автоматически в форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленных ею данных застраховано ТС Беларус 82 VIN №, срок действия договора с 28.03.2018 по 27.03.2019, рассчитана страховая премия в размере 1011,60 рублей. После оплаты премии на указанные ею адрес электронной почты направлен полис страхования, чек, заявление по форме ЦБ, разбивка из РСА. После проведения проверки полисов было выявлено, что ФИО2 представила ложные сведения при заключении полиса ОСАГО (застрахован трактор Беларус 82, а не автомобиль, страхователь и собственник отличаются, сроки отличаются, VIN отличается). В результате чего на тот же электронный адрес 12.10.2018 было направлено мотивированное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Таким образом, согласно сведениям РСА на дату ДТП 19.09.2019 договор № был уже досрочно расторгнут (уведомление направлено 13.10.2018). Тем самым на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем возмещение причиненного в результате ДТП 19.09.2019 ущерба подлежит возмещению с лица, являющегося виновным в данном ДТП (л.д. 118-119). 

В подтверждение указанной информации представителем третьего лица АО "АльфаСтрахование" представлены следующие документы: копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 27.03.2018 со сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2019 (договор ОСАГО заключен в виде электронного документа), по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство Беларус 82, являющейся его собственником; копия заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27.03.2018; сведения с официального сайта РСА о том, что на дату ДТП от 19.09.2019 полис ОСАГО серии ХХХ № от 27.03.2018 в отношении трактора Беларус 82 утратил силу; уведомление страховщика о досрочном прекращении указанного договора ОСАГО по инициативе страховщика (л.д.119-123). 

Тем самым, сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству ГАЗ-3110 регистрационный знак № на дату ДТП от 19.09.2019 в базе РСА отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК и статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно сведений с официального сайта РСА на дату ДТП от 19.09.2019 по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО "АльфаСтрахование" было застраховано иное транспортное средство, при этом в базе РСА отсутствуют сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству ГАЗ-3110 р.з. № ответчика ФИО3 на дату ДТП 19.09.2019, а также учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у АО «СК «Астро-Волга» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял Постановление от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в котором разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 09.10.2019, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № (без учета износа) составляет 355821 рублей (л.д.7-44). 

Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей (л.д.38а,39-40).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» представлено заключение эксперта № от 10.02.2020 и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис рег.знак № на момент ДТП, имевшего место 19.09.2019 на 884 км. автодороги М5-Урал, в котором автомобиль получил механические повреждения, составляет 404967,80 рублей (без учета износа), 321827,71 рублей (с учетом износа) (л.д.147-214).

Суд принимает за доказательство указанную судебную экспертизу, так как оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от 09.10.2019 (л.д.16-19), ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.43,44).

Таким образом, суд, при определении размера ущерба учитывает правовые позиции Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации, и считает подлежащей к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Вместе с тем, суд учитывает, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 404967,80 рублей превышает сумму заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 355821 рублей, основанных на заключении специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 09.10.2019. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сторона истца требования о возмещении ущерба уточнять не стала, настаивала на заявленном размере ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа в сумме 355821 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-3110 гос.рег.знак № и является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355821 рублей (в пределах заявленных истцом требований). 

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд не усматривает по указанным выше основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от 09.10.2019 (л.д.38а,39-40); расходы на оплату стоимости телеграммы в общей сумме 415,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.43,44); расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.09.2019 и актом выполненных работ от 19.09.2019 (л.д.41-42). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждены кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг от 12.11.2019 (л.д.46-48). Суд, учитывая характер спора, объем материалов дела, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4 (2 предварительных судебных заседания, 2 судебных заседания), а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.45) суд не усматривает, так как доверенность выдана нотариусом не конкретно на участие по данному гражданскому делу, поэтому в этой части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6902,36 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2020 в размере 12000 рублей, так как указанная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, определением суда оплата за экспертизу была возложена на ответчика ФИО3, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения об оплате и платежным поручением (л.д.215,216). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 355821 рублей – оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 2000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора; 12000 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 415,50 рублей – затраты по оплате услуг телеграфа; 6902,36 рублей - затраты по оплате государственной пошлины, а всего 387138,86 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2020 в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020.

Судья –