Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2025

66RS0005-01-2024-005493-69

Дело № 2-1504/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Можгинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к К.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Удмуртской Республики находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 11:30 час. 19.02.2024 по 17:00 час. 20.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом доступа неустановленным лицом к личному кабинету «Госуслуги» ФИО3 убедило последнего оформить кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» в сумме 130000 рублей и в АО «Почта Банк» в сумме 160000 рублей, после чего убедило ФИО3 перевести денежные средства в общей сумме 290000 рублей посредством банкомата самообслуживания Банк ВТБ на неустановленные счета, открытые на неустановленные лица, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в сумме 290000 рублей.

Согласно полученной информации Банка ВТБ денежные средства потерпевшего в размере 130000 рублей переведены на банковскую карту, открытую на имя К.Т.И.

20.02.2024 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения указанной суммы.

Постановлением следователя от 20.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО3 и К.Т.И. между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у К.Т.И. для получения от ФИО3 денежных средств в размере 130000 рублей не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО3 на карту К.Т.И. вопреки его воли.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с К.Т.И. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 19.08.2024 в размере 10499 рублей 46 копеек, за период с 21.08.2024 по дату фактического возврата долга с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

20.12.2024 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.И. на ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р.; дело передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

11.02.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Банк», Московский филиал АО «Модульбанк», АО КБ «ЛОКО Банк».

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не было. ФИО4 в связи с состоянием психического здоровья обучалась в специализированной школе-интернате, плохо ориентируется в жизненных ситуациях. В начале 2024 года ФИО4 позвонил из СИЗО-1 ее знакомый Г.К.Е., попросил выслать фотографию ее паспорта с целью получения кредитной карты, кредитные обязательства он обещал погашать сам. ФИО4 передала данные паспорта, кроме того, приезжала в центр города, где подписала какие-то документы, содержание которых она не знает. Впоследствии выяснилось, что на имя ФИО4 оформлена ЭЦП, открыты банковские счета, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку неустановленные лица воспользовались психическим состоянием ФИО4, воспользовались ее персональными данными, она сама является потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Сторона ответчика указала, что ФИО4 не знала об открытых на ее имя счетах, сведений о переводах по счетам она не получала, мобильных приложений банков не имеет. Номер телефона и адрес электронной почты, указанные при регистрации индивидуального предпринимателя, ФИО4 не принадлежат. Само по себе перечисление денежных средств на ее счет не означает, что с ее стороны имело место неосновательное обогащение, истцом не представлено доказательств возможности использования ФИО4 перечисленных денежных средств. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2024 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.02.2024 ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 11:30 час. 19.02.2024 по 17:00 час. 20.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом доступа неустановленным лицом к личному кабинету «Госуслуги» ФИО3 убедило последнего оформить кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» в сумме 130000 рублей и в АО «Почта Банк» в сумме 160000 рублей, после чего убедило ФИО3 перевести денежные средства в общей сумме 290000 рублей посредством банкомата самообслуживания Банк ВТБ ПАО на неустановленные счета, открытые на неустановленные лица, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в сумме 290000 рублей.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что счет 

<

 № > в период с 15.02.2024 по 25.02.2024 принадлежал ФИО4 (л.д. 186, 188).

Согласно выписке по операциям по счету 

<

 № >, 20.02.2024 путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания на указанный счет зачислены 120000 рублей и 10000 рублей (л.д. 189 - 192).

Из указанной выписки также следует, что 20.02.2024 на счет ФИО4 через устройства самообслуживания вносились денежные средства в разных суммах, затем переводились на другие счета ФИО4 в других банках. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу ФИО3, он под воздействием неустановленных лиц перевел денежные средства на указанные неустановленным лицом счета.

Согласно изъятым чекам банкомата, денежные средства в сумме 130000 рублей 20.02.2024 переведены на счет ИП ФИО4 (л.д. 23). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства выбыли из обладания ФИО3 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 130000 рублей ответчику ФИО4 установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Между ФИО3 и ответчиком отсутствуют договорные отношения, какие-либо обязательственные отношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения спорных денежных средств.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не понимала, что подписывает, не понимала, для чего передала свои паспортные данные третьему лицу, не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения. Предоставление своих персональных данных в пользование другим лицам, не может являться основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. ФИО4 не признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной. О проведении судебной психиатрической экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

Доводы о том, что ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу и производство по делу подлежит приостановлению до принятия решения по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Из представленного постановления следователя от 21.03.2025 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО4 следует, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 не совершались преступные действия, направленные на хищение имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, принадлежащее последней, материальный ущерб ФИО4 причинен не был. Таким образом, ФИО4 не признана потерпевшей по уголовному делу. Рассмотрев ходатайство ФИО4, следователь пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2024 по 19.08.2024 в размере 10499 рублей 46 копеек и за период с 21.08.2024 по дату фактического возврата долга.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 20.02.2024 по 19.08.2024 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 10499 рублей 46 копеек, за период с 21.08.2024 по 05.06.2025 составляет 21013 рублей 04 копейки.

Проценты, исходя из заявленных требований, подлежат начислению также и на будущее время, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 названного кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 19.08.2024 в размере 10499 рублей 46 копеек, за период с 21.08.2024 по 05.06.2025 в размере 21013 рублей 04 копейки, с продолжением начисления на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2025 до даты фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5215 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.