П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-15/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проигнорировал их, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с пассажиром ФИО3 А.М., находящимся на переднем пассажирском сидении с левой стороны, не пристегнутым ремнями безопасности, нарушая тем самым требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», следовал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения 1 километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, находясь при в этом в состоянии средней степени тяжести алкогольного опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая при этом опасность для движения и нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..».

ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности приближению к участку дороги, имеющему плавный, просматриваемый поворот дороги в правую по направлению его движения сторону, имеющему участки с гравийным и песчаным покрытием и связанному с этим ограничению при движении, необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с не безопасной для данных условий движения скоростью, на участке 898,5 м. данной автодороги при внезапно возникшем заносе задней части автомобиля в левую сторону не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правую сторону с последующим опрокидыванием через крышу и смещением за пределы дороги в левую сторону, при котором произошло выбрасывание ФИО3 А.М. из салона автомобиля и причинение телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 А.М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза (1); ссадина в правой височной области (1); рвано-ушибленные раны: в затылочной области (9); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области преимущественно справа (1); переломы в виде трещин в задней черепной ямке (5); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобной доли правого и левого полушарий (1), на выпуклой и базальной поверхности височной доли правого полушария (1), на нижней поверхности обеих миндалин мозжечка продолговатого мозга (1); кровоизлияния в продолговатый мозг. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: повреждение атлантозатылочного сустава в виде разрыва задней мембраны с пропитывающими темно-красными кровоизлияниями по периферии, кровоизлияния в мягких тканях на уровне остистых отростков 1,2,7 шейных позвонков. Закрытая тупая травма груди: ссадины: на задней поверхности груди и поясничной области слева (1) с множественными линейными косо-поперечно ориентированными, рвано-ушибленными ранами (не менее 10), в правой лопаточной области (1), на левой боковой поверхности груди (3); ушиб легких, кровоизлияния в толще обоих легких в проекции корней с переходом на междолевые поверхности. Ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (9), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передненаружной поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (3), на тыльной поверхности левой стопы (8), которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 А.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди и развития вследствие этого травматического шока. 

Таким образом, грубые нарушения требований пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3 А.М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении нарушений лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека признал в полном объеме, не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суду показал, что в собственности его супруги ФИО4 находится легковой автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он ранее управлял будучи вписанным в страховой полис, имеет открытые категории на управление транспортными средствами «А,В,С». Несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. До 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он работал в качестве такси и перевозил людей по городу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ праздновал день рождения и отмечал свой 50-летний юбилей. По окончании работы, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин купить продуктов питания и водки, чтобы выпить дома. Когда выходил с данного магазина встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО15, проживающих по соседству, пригласил их к себе домой, где в дальнейшем с ними распивал спиртное в 

<

адрес>, и в последующем на реке Тайшетка. В какой-то момент, когда все были выпившими, ФИО2 рано утром попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он согласился. Они вышли на улицу, сели в его автомобиль, он за управление, ФИО3 А.М. на переднее пассажирское сидение, при этом ремнями безопасности никто не пристегивался. С 

<

адрес> они выехали на автодорогу сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. В пути следования ФИО3 А.М. постоянно торопил его и просил двигаться быстрее, было понятно, что он куда-то торопился. На улице в тот момент было уже светло, погода солнечная и ясная, дорога сухая. Двигаясь на автомашине со скоростью около 80 км/час на повороте дороги в правую сторону машину занесло, после чего автомашину перевернуло через крышу салона. В момент аварии он потерял сознание, а когда пришел в себя увидел, что ФИО3 А.М. находился рядом с автомашиной в траве и был мертв. В дальнейшем он был доставлен в больницу. В содеянном ФИО1 искреннее раскаивается, вину свою признает в полном объеме, именно в том, что он не был внимательным, находился в состоянии опьянения, допустил аварийную ситуацию и опрокидывание автомобиля, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом его возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний.

Помимо полного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 Ю.А. суду показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её сыном, проживал он в 

<

адрес>, м-он 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с сыном в 

<

адрес> по месту своего жительства, после чего он уехал в 

<

адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном, у него все было в порядке. Двигаясь в автобусе на работу, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не доезжая до города небольшое расстояние, автобус остановился перед местом аварии, она вышла и увидела на обочине дороги перевернутый автомобиль, а рядом в траве обнаружила тело своего сына ФИО3 А.М., который скончался от полученных повреждений на месте происшествия. В последующее время от дочери она узнала, что ФИО6 двигался в автомашине с водителем ФИО1, ехал он к ней в 

<

адрес>, оба они были выпившими, машину занесло и перевернуло, от чего он выпал из автомашины и получил телесные повреждения. Исковые требования к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда не заявляла, заявлять не желает, в настоящее время она простила водителя ФИО1, просит суд не лишать его свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурные сутки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного полиции узнал, что на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на 1 километре от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого пострадали люди. В течение 5 минут он прибыл на место происшествия, обнаружил, что за пределами дороги с левой стороны, при направлении движения от 

<

адрес>, расположен автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета в деформированном состоянии, на дороге в районе расположения автомобиля имелась осыпь стекла, фрагментов, следы от юза и опрокидывания. За задней частью автомобиля в траве, на откосе дороги лежал парень, личность которого была установлена, как ФИО2, с видимыми телесными повреждениями на спине, он скончался до приезда сотрудников скорой помощи. На месте происшествия также находился водитель ФИО1 и по внешнему виду имел явные признаки опьянения, походка была не уверенной, шаткой, при общении изо рта чувствовался сильный запах алкоголя, речь его была невнятная, приходилось постоянно переспрашивать у него об обстоятельствах происшествия. По поводу аварии ФИО1 пояснил, что на повороте его автомобиль занесло, он сам не понял, как все случилось, не отрицал, что являлся водителем опрокинувшейся автомашины, ФИО3 А.М. являлся пассажиром и сидел у него на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они не пристегивались. В ходе осмотра места происшествия, в котором он также принимал участие, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до расположения автомобиля и трупа, на левой полосе движения на песчаном покрытии дороги, в том месте, где имеется плавный поворот в правую сторону был обнаружен след заноса автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***> в левую сторону, далее переходящий через несколько метров в след бокового юза по травяному покрытию за пределами дороги с правой стороны с последующим возвращением на покрытие дороги, образованием следа бокового юза в виде темной полосы, переходящей в осыпь стекла и фрагментов со смещением к расположению автомобиля, то есть было видно, что указанный автомобиль, следуя от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на указанном повороте дороги, из-за высокой скорости движения выехал на левую – встречную полосу дороги, где произошло опрокидывание автомашины через крышу и выбрасывание пассажира ФИО3 А.М. из салона. В ходе осмотра места происшествия им была составлена схема места ДТП, в которой он отразил все обнаруженные на месте следы происшествия, автомобиль ФИО1 на эвакуаторе был направлен на штрафстоянку. В ходе освидетельствования водителя ФИО1 состояние его опьянения в медицинском учреждении было подтверждено. ( л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что она работает фельдшером станции скорой помощи Тайшетской районной больницы и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в 1 км от города, где в траве слева от дороги были обнаружены автомобиль в деформированном состоянии, труп ФИО3 А.М., справа от дороги лежал ФИО1, от которого чувствовался сильный запах алкоголя. ФИО1 с места происшествия был направлен в стационар больницы. (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что ФИО3 А.М. являлся его другом. Проживал ФИО6 в общежитии № 

<

адрес> 

<

адрес>, встречались они каждый день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 он находился на крыльце общежития, где разговаривали. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «Блестящий», где встретили ранее знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес>-

<

адрес>, после чего направились к нему домой, где распивали спиртное по случаю дня рождения ФИО1, в последующем они ездили на реку Тайшетка, где также пили водку, при этом ФИО1 находился за рулем автомашины не уверенно, несколько раз они чуть не съехали в кювет дороги, все были сильно пьяны. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 ФИО1 повез его в 

<

адрес>, после чего он направился к себе домой. Через некоторое время от матери ФИО3 он узнал, что ФИО6 погиб на автодороге сообщением 

<

адрес> в результате опрокидывания автомобиля ФИО1 (л.д. 180-182).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшей, у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым ФИО1 который не оспаривал их, а в полной мере согласился с ними в судебном заседании. 

Показания свидетелей согласуются между собой в значимой для дела части, в связи с чем, их показания, а также показания потерпевшей ФИО3 Ю.А. суд признает правдивыми, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что осмотрен участок 1 километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты: автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***> с повреждениями и деформациями кузова и деталей, труп ФИО3 А.М., следы бокового юза, заноса и съезда автомобиля с дороги, осыпь стекла и деталей, тапочки черного цвета, тапочки синего цвета, чехлы сидений автомобиля, видеорегистратор, мобильный телефон марки «NOKIA», карта памяти, вырез материала водительского сидения автомобиля, смывы потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля, с ручки водительской двери автомобиля с внутренней стороны, с ручки пассажирской двери автомобиля с внутренней стороны, с рук трупа ФИО3 А.М., соскобы вещества бурого цвета с задней правой двери с внутренней стороны автомобиля, а также описаны погодные и дорожные условия. (л.д. 9-16, 17, 18-31); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тайшетская РБ», из которых следует, что у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 36-38, 39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены среди прочего - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований №. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-72, 73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты медицинская карта № стационарного больного ФИО1, запрос в ОГБУЗ «ТРБ» со сведениями о рентгеновских снимках ФИО1 (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО13 медицинская карта № стационарного больного ФИО1 Указанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 107-110, 111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 А.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди и развития вследствие этого травматического шока. При проведении экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза (1); ссадина в правой височной области (1); рвано-ушибленные раны: в затылочной области (9); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области преимущественно справа (1); переломы в виде трещин в задней черепной ямке (5); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобной доли правого и левого полушарий (1), на выпуклой и базальной поверхности височной доли правого полушария (1), на нижней поверхности обеих миндалин мозжечка продолговатого мозга (1); кровоизлияния в продолговатый мозг. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: повреждение атлантозатылочного сустава в виде разрыва задней мембраны с пропитывающими темно-красными кровоизлияниями по периферии, кровоизлияния в мягких тканях на уровне остистых отростков 1,2,7 шейных позвонков. Закрытая тупая травма груди: ссадины: на задней поверхности груди и поясничной области слева (1) с множественными линейными косо-поперечно ориентированными, рвано-ушибленными ранами (не менее 10), в правой лопаточной области (1), на левой боковой поверхности груди (3); ушиб легких, кровоизлияния в толще обоих легких в проекции корней с переходом на междолевые поверхности. Ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (9), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передненаружной поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (3), на тыльной поверхности левой стопы (8), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета ( предметов), чем могли быть части и детали салона автомобиля, грунт, дорожное покрытие в условии дорожно-транспортного происшествия и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ( л.д. 60-62). Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта, механизме образования телесных повреждений, у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно неосторожными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 А.М. были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. (л.д. 118-119).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждены показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, в которых он признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что допустил нарушения правил дорожного движения, в условиях дорожной ситуации и при неправильно выбранном скоростном режиме не принял необходимых мер для безопасности движения управляемого им автомобиля, на повороте дороги допустил съезд автомашины с дорожного полотна и его опрокидывание. 

Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, а также самого подсудимого ФИО1 объективно соотносятся и с письменными материалами дела, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, местом расположения следов преступления, данными осмотра транспортного средства с характерными для обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия повреждениями, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО3 А.М.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Так, проявляя преступную небрежность, ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проигнорировал их.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, ФИО1 в этом случае не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, он выбрал не безопасную скорость движения автомобиля и на приближающемся повороте дороги допустил съезд и опрокидывание автомашины, при этом подсудимый находился в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть подсудимый таким образом, в этом случае выполнил действия, создающие непосредственную опасность для движения автомобиля, которые повлекли по неосторожности смерть человека. 

Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, сторонами в судебном заседании доводов об этом не приведено, а кроме того они подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека доказанной, а действия его квалифицирует по части 4 ст. 264 УК РФ.

Причиной совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния является проявленная им преступная небрежность в состоянии опьянения, и хотя он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, однако, находясь за рулем автомобиля, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чего подсудимым сделано не было. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки расстройства личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, однако в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление является неосторожным и относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств содяенного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие постоянного места жительства, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. 

По месту жительства характеризуется ФИО1 удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения ( л.д. 153, 155-156, 157-162). 

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного и тяжести предъявленного ему обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, с учётом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого станет возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание подсудимому может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с установлением испытательного срока.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Одновременно с этим, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно допускавшего нарушения Правил дорожного движения, а также обстоятельств совершения преступления, суд также считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 следует освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке МУП «Автобаза» в 

<

адрес> – возвратить по принадлежности его владельцу ФИО4;

- тапочки черного и синего цвета, вырез материала водительского сидения, смывы с рулевого колеса, с ручки двери, с рук трупа, соскобы вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- чехлы сидений автомобиля, видеорегистратор, мобильный телефон «Нокиа», карту памяти, одежду ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- одежду с трупа ФИО3 А.М., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать в распоряжение потерпевшей ФИО3 Ю.А.;

- протокол о направлении на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку о результатах исследований – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту больного за № на имя ФИО1, находящуюся при материалах уголовного дела – возвратить в распоряжение ОГБУЗ «Тайшетская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.