Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 21 февраля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием истца ФИО6,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., расходов по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. а/д Стерлитамак-Раевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. 

С потерпевшим ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО6 вынужден был обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба в Стерлитамакский городской суд РБ, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не произвела полную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение по делу №.

Своим решением суд подтвердил невыплату страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. утрату товарной стоимости (УТС) в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием добровольно выплатить неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 1-ой выплаты) сумму в размере 

<

данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2-ой выплаты) сумму в размере 

<

данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу) сумму в размере 

<

данные изъяты>

Неустойка составила 

<

данные изъяты>

В установленный срок СПАО «Ингосстрах» требования истца не удовлетворила и не предоставила письменного отказа.

ФИО6 вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки в Альшеевский районный суд РБ.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в возражении просит в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать, также просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. а/д Стерлитамак-Раевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. 

С потерпевшим ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО6 обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба в Стерлитамакский городской суд РБ, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не произвела полную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение по делу №.Своим решением суд подтвердил невыплату страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было представлено в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (дата 1й выплаты)

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 дней.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2й выплаты)

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу) сумму в размере 175 932 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общей сумме 50 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления), именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению искового заявления и составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.