Дело № 2-103/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001265-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Староверовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования земельным участком истца ФИО1 добровольно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу ФИО1 расходы связанные с их устранением; возложить на ответчика ФИО2 обязанность произвести перенос забора, включая его подземную часть и бетонные основания, посредством демонтажа от точки 3 до точки 4 в соответствии с координатами границ земельных участков, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и заключении эксперта №25-01/08; возложить на ответчика ФИО2 обязать произвести демонтаж наземного покрытия (тротуарной плитки), посредством его демонтажа от точки 3 до точки 4, находящейся в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 и согласно заключению эксперта №25-01/08. 

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 года истец ФИО1 приобрел в собственность у ответчика ФИО2 недвижимое имущество: 

– земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ...; 

– и жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

При покупке недвижимого имущества, истцу стало известно, что ранее ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел в собственность один земельный участок с целью строительства двух домов и их последующей продажи с целью извлечения прибыли. В дальнейшем путем межевания, ответчик разделил земельный участок на два участка, один из которых приобрел истец в собственность. В настоящий момент ответчик является собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый ... и расположенного на нем дома (здания) с кадастровым номером ...

В целях проектирования земельного участка и увеличения его площади за счет муниципальных земель и их выкупа истец обратился к ИП ФИО5, для определения границ земельного участка. 

Истцом было обнаружено, что ФИО2 собственник земельного участка, граничащего с его земельным участком, неправомерно возвел на земельном участке истца забор, и выложил тротуарную плитку и тем самым осуществил захват территории. 

При этом, частично данный забор и плитка были установлены уже на момент приобретения истцом недвижимости. Вторая часть забора была установлена после приобретения участка. 

19 сентября 2024 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием установить забор согласно координатам разбивки земельного участка. Однако, ФИО2 отвечая на претензию, указывает, что забор в таких границах установлен самим истцом, и переносить забор добровольно он отказывается. В дальнейшем, в ходе личной беседы, истец еще раз обратился к ответчику с просьбой уже за личный счет истца демонтировать и перенести забор, однако данный довод оставлен ФИО2 без ответа. 

Таким образом, действия ответчика нарушают законные права владения недвижимым имуществом связанное с ограничением доступа к нему, что послужило основанием для обращения в суд. 

В обоснование своей позиции 17 октября 2024 года истец вновь обратился в ИП ФИО5 с целью выполнения следующих работ: подготовки ситуационной схемы земельного участка для определения конкретной площади незаконно занимаемой ответчиком.

В соответствии с ситуационной схемой площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет 15 кв.м.

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение требований законодательства, незаконно осуществил захват принадлежащей истцу площади земельного участка, а именно 15 кв.м. с установлением капитального забора. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФППК «Роскадастр» и КУМИ администрации МО «Судогодский район».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установка спорной части забора, в том месте, где он в настоящее время расположен, была согласована с истцом, однако впоследствии он стал предъявлять претензии к ответчику о переносе забора. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что никаких препятствий в пользовании земельным участком он истцу не чинит, никаких прав собственника ФИО1 он не нарушал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФППК «Роскадастр» и КУМИ администрации МО «Судогодский район», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. 

Заслушав, участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2023 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...А (т. 1 л.д.14-16).

Право собственности на принадлежащие истцу ФИО1 земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости так и копией реестрового дела (т. 1 л.д. 18-24, 79-85, 89-120). 

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... МО ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2021 года (т.1 л.д. 143).

В последующем, в результате выполнения кадастровых работ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., образовано 2 земельных участка, что подтверждается межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10 09 сентября 2021 года (т.1 л.д. 144-149).

После постановки образованных земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м. на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера ..., соответственно. Земельный участок с кадастровым номером ... впоследствии ФИО2 был продан ФИО1

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... установлены в соответствии с действующим законодательством и являются смежными, имеют общую границу, огороженную забором. 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ... был увеличен, за счет выкупа государственной земли. После заключения соглашения с администрацией МО «Судогодский район» и увеличения площади до ... кв.м., земельному участку был присвоен кадастровый ... (т.1 л.д. 57-58, 11-13).

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО2, расположен жилой дом №10А, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

В целях проектирования земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ указал, что часть забора между участками расположена не по координатам границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН и необходимости установить забор согласно координатам. В ситуационной схеме кадастровый инженер отразил наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца общей площадью 15 кв.м. (т.1 л.д.40-41).

В связи с указанными обстоятельствами, 19 сентября 2024 года, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией об установке забора по координатам, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, либо оплатить стоимость строительных работ по установке забора согласно координатам (т.1 л.д. 39). 

В ответе на претензию от 02 октября 2024 года, ответчик ФИО2 указал, что стороны договорились, что центральный забор пойдет по прямой линии, что позволит увеличить на 14 кв.м. участок дома 10А, чтобы избежать потери площади участка дома 8А его левая граница сдвинется также по прямой линии на ту же площадь влево, после чего ФИО1 проведет перераспределение участка по факту его увеличения. В ответе на претензию также указано, что ФИО1 были высланы координаты для одобрения и была нанята организация для проведения данных работ. Также ФИО1 были высланы контрольные реперы с четкими границами для установки забора, которые он одобрил. 06 декабря 2023 года забор был установлен и принят ФИО1 (т.1 л.д. 167-168).

Таким образом, в ответе на претензию, ответчик фактически признал, что установкой забора была увеличена площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ... на 14-15 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истец сам установил забор с нарушением границ земельного участка, является несостоятельным, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, стороной истца представлены в материалы дела фото и видеоматериалы, исследованные в ходе рассмотрения дела, а также отчет эксперта, сделанный до оформления договора купли-продажи от 16 ноября 2023 года, из которых следует, что забор и тротуарная плитка находились в месте, нарушающем границы земельного участка истца (т.1 л.д. 173).

В подтверждении доводов о том, что спорная часть забора была установлена по согласованию с истцом, и была им принята, ответчик ссылался на переписку через Ватсап (т.1 л.д. 184), а также на показания свидетеля ФИО11

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 29 ноября 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой нанять рабочих и установить забор по периметру участка по имеющимся координатам. По переписке Ватсап и выходу на место были четко определены координаты забора, как центрального, так и остального. Координаты были направлены ФИО1, он с ними согласился. Договорились, что потом ФИО1 проведет еще раз межевание и пересогласует границы. Никакого акта согласование не подписывался, все было в устном порядке оговорено. С Мартасовым договорились, что забор между его участком и ФИО7 пройдет по прямой линии, что увеличит на 14-15 метров участок ФИО7, левая граница земельного участка ФИО1 сдвинется на полтора метра влево в связи с чем компенсирует нехватку площади его участка. После того, как забор был установлен, от ФИО1 в адрес него и ФИО7 поступила претензия о том, что забор установлен не в соответствии с координатами земельного участка, внесенными в ЕГРН, требовал с ФИО7 либо перенести забор, либо денег.

Определением суда от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ФИО8 и ФИО9 за №25-01/08 от 25 марта 2025 года (т.2 л.д. 1-23) следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:060401:820 по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению в точках 1-12, 15, 3-5; местоположение границы земельного участка ... по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению в точках 9-1, 3-5. Граница в точках 6-7 экспертом не рассматривается, поскольку определялась условно, в связи с отсутствием ее закрепления. Все выявленные расхождения превышают условное 0,2 м значение погрешности определения местоположения характерных точек. Причина расхождения в местоположении фактической границы и сведениям ЕГРН заключается в ошибке при установлении ограждения. Устранение ограждение возможно: а) посредством демонтажа и переноса части ограждения от точки 3 до точки 4 – это ограждение деревянное на металлических опорах. При этом, опора в точке №3 должна быть сохранена, поскольку является опорой для навеса и не создает нарушение местоположении границ; демонтаж ограждения из сетки рабица в точках 4-5.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Причина наложения – установка ограждения не в соответствии со сведениями о границе по данным ЕГРН.

Максимальная величина заступа в точке ... составляет 1,9 м. Площадь наложения 14 кв.м. Установленное расхождение в местоположении границы существенно превышает удвоенное значение погрешности определения координат характерных точек. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о несоответствии фактического расположения возведенного ответчиком ФИО2 забора в точках 3-5 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... сведениям в ЕГРН, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения несоответствия, а именно допущена ошибка при установке ограждения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика результаты данной экспертизы не оспорены, никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 25-01/08 от 25 марта 2025 года отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда. Выводы данной экспертизы согласуются с иными доказательствами истца по делу, и не противоречат им. 

В свою очередь ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что часть спорной смежной границы была в установленном законом порядке согласована с истцом. 

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем, ответчиком не представлены ни результаты кадастровых работ (межевой план), ни акт согласования смежной границы.

Кроме того, пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд принимает во внимание, что право собственности на образуемые в результате перераспределения новое земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков, однако такое соглашение сторонами не достигнуто, границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, сведения о которых по результатам осуществления государственного кадастрового учета внесены в ЕГРН, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, таких требований в рамках настоящего спора не заявлено. 

Таким образом, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в результате рассмотрения спора доводы истца о нарушении прав по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в результате действий ответчика, которым используется часть земельного участка истца с кадастровым номером ... в отсутствие на то законных оснований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу об удовлетворении в исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что установленное экспертом расхождение в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... существенно превышает удвоенное значение погрешности определения координат характерных точек, в связи с чем, права собственника земельного участка истца с кадастровым номером ... нарушены. 

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы права, суд полагает необходимым способ устранения нарушенного права истца, путем возложения обязанности на ответчика по демонтажу и переносу части ограждения (забора) от точки 3 до точки 4, с сохранением опоры в точке 3, демонтажа ограждения из сетки рабицы в точках 4-5, указанных в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 25-01/08 от 25 марта 2025 года, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., указанных в Едином государственном реестре недвижимости; демонтажа наземного покрытия (тротуарной плитки), от точки 3 до точки 4, также указанных в заключении экспертов, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сезонные условия, объем строительных работ, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для осуществления демонтажа и переноса части забора и тротуарной плитки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях полного восстановления нарушенного права истца, определить, что в случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу и переносу забора и тротуарной плитки самостоятельно за счет ФИО2, с взысканием с него необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ...А, путем:

- демонтажа и переноса части ограждения (забора) от точки 3 до точки 4, с сохранением опоры в точке 3, демонтажа ограждения из сетки рабицы в точках 4-5, указанных в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 25-01/08 от 25 марта 2025 года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., указанных в Едином государственном реестре недвижимости;

-демонтажа наземного покрытия (тротуарной плитки), от точки 3 до точки 4, указанных в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 25-01/08 от 25 марта 2025 года, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу и переносу части ограждения (забора) и тротуарной плитки самостоятельно за счет ФИО2, с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.