дело № 2-1/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань

18 апреля 2019 г.

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Терского С.Н. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката коллегии адвокатов №23 Адвокатской палаты Рязанской области Федорова И.А. и адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов №16 Адвокатской палаты Рязанской области Завадского С.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитников - адвокатов коллегии адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 10 ноября 2002 г. Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.08.2012 г. на основании ст.10 УК РФ изменений, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 2 октября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ;

-ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого 4 июля 2006 г. Владимирским областным судом по ч.1 ст.210, п.«а» ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с учетом внесенных постановлением Московского районного суда г.Рязани от 11.05.2011 г. на основании ст.10 УК РФ изменений, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 25 октября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 соответственно каждый признаны виновными в совершении следующих действий. 

ФИО1 признан виновным в том, что 8 июня 2017 г. в период с 00 часов 35 минут до 12 часов 28 минут пригласил Потерпевший приехать на автомобиле KIA RIO (Киа Рио), принадлежащем Потерпевший, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в пос.Лесной Шиловского района Рязанской области, где под предлогом встречи с девушками завлек Потерпевший в безлюдное место - к нежилому д.37 по ул.Сталыпенская с.Алехово Шиловского района Рязанской области. Там, в автомобиле ФИО1 нанес ему два удара клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки, причинив два колото-резаных ранения по передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающие в грудную полость Потерпевший, повлекшие его смерть на месте, а также нанес ему восемь ударов в правую руку. После этого ФИО1 и ФИО2 забрали этот автомобиль, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 413167 руб. Далее ФИО1 и ФИО2 переместили труп Потерпевший с водительского сидения в багажник этой машины, после чего, перевезли труп на машине, под управлением ФИО2, в лесной массив, расположенный возле территории ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в пос.Лесной. Там, ФИО1 совместно с ФИО2, сбросили труп в овраг и оттащили для сокрытия вглубь кустарников. На автомобиле Потерпевший под управлением ФИО2, ФИО2 и ФИО1 приехали в пос.Лесной, где смыли со своих тел кровь и переоделись, при этом ФИО1 переоделся в одежду, предоставленную ФИО2, а одежду, в которой ФИО1 и ФИО2 находились в момент причинения смерти Потерпевший, совместно с ФИО2 перевезли на автомобиле на неустановленный участок местности около автодороги пос.Лесной – с.Муратово Шиловского района, где сожгли её. После этого, ФИО1 и ФИО2 договорились разобрать автомобиль Потерпевший на запасные части и детали и продать его, в связи с чем, ФИО2 в арендованном гараже, расположенном в пос.Лесной, вместе с другим лицом разобрал автомобиль Потерпевший на части и детали, которые продал другому лицу за 90000 руб., после чего часть вырученных денежных средств – 46400 руб. передал ФИО1, распорядившись остальной частью денежных средств по своему усмотрению.

Также ФИО1 признан виновным в том, что 13 июня 2017 г. в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 24 минут в помещении магазина 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

...> б, совершил нападение на продавца Потерпевший №4 и гр-на Потерпевший №5, в ходе которого направлял пневматический пистолет фирмы «ANICS» (Аникс) модели А-112 с номером 0837891 в голову Потерпевший №4, требуя передать ему имеющиеся у неё денежные средства, после чего для устрашения произвел два выстрела из пневматического пистолета поверх её головы. Далее выстрелил из указанного пневматического пистолета 2 раза в левую руку Потерпевший №5, причинив физическую боль, а затем, пресекая сопротивление последнего, выстрелил из пневматического пистолета в область грудной клетки Потерпевший №5, причинив ему рану на передней поверхности грудной клетки, после чего из помещения магазина скрылся.

Квалификация действий ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, результатом которых явилось причинение смерти Потерпевший, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного. Об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего, нанесение двух ударов ножом в область передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающих в грудную полость Потерпевший, повлекших его смерть на месте, а также восьми ударов ножом в правую руку. Нанося удары ножом в область грудной клетки и правой руки Потерпевший, то есть в жизненно-важные части тела пострадавшего, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ему смерти, так как осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший в результате данных действий и желал наступления его смерти. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что его целью было именно умышленное лишение жизни потерпевшего Потерпевший

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, «сопряженное с разбоем», нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку лишая потерпевшего жизни, ФИО1 действовал в процессе разбойного нападения на него, в связи с чем, содеянное им надлежит квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по совокупности по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 апреля 2011 г. N 578 – О - О, от 22 марта 2012 г. N 438 – О - О, следует, что п.«з» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ содержат описание разных преступлений, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. 

В связи с признанием присяжными заседателями недоказанным факта предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 о совместном участии в разбое в отношении Потерпевший и его убийстве, квалифицирующий признак обвинения ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Суд не может согласиться с позицией защитников Федорова И.А. и Завадского С.В. о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, убийство Потерпевший совершено ФИО1 в процессе разбойного нападения на потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам разбойного нападения на Потерпевший и его убийства, как идеальную совокупность разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, - преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, - преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в магазине 

<

скрыто> суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалификация действий ФИО2 

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует о том, что после совершения ФИО1 в присутствии ФИО2 убийства Потерпевший, сопряженного с разбоем, ФИО2 были совершены заранее не обещанные действия по сокрытию убийства ФИО1 Потерпевший и разбоя в отношении него: использование автомобиля Потерпевший для отъезда с места преступления и перевозки трупа в багажнике, сокрытие трупа на местности, предоставление ФИО1 своей одежды, перевозка одежды со следами крови в автомобиле, сожжение одежды со следами крови, разбор автомобиля на запасные части и детали, их последующая продажа Свидетель №11, распределение между собой вырученных от продажи денежных средств.

С учетом этих обстоятельств суд согласен с позицией государственного обвинителя Федосеевой С.Н. о переквалификации действий ФИО2 по ст.316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживал и обнаруживает 

<

скрыто>, на что указывают: заметная дисгармония в личностных позициях и поведении, хронический характер аномального стиля поведения, позиция безответственности и пренебрежения социальным правилами и обязанностями; склонность к употреблению наркотических веществ и нанесению самоповреждений, выявившего повышенную раздражительность, ослабленную критичность к своему поведению. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.7 л.д.185-187)

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.7 л.д.127-129)

Исходя из установленных судом обстоятельств, заключений амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как в момент совершения инкриминируемых им деяний они действовали осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких - либо неадекватных действий, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, не совершали, в связи с чем суд считает необходимым признать их в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (в отношение ФИО2 отягчающие наказание обстоятельства в силу ч.4 ст.65 УК РФ не учитываются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначение наказания ФИО1

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию (т.5 л.д.233-237,262,263), под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится (т.5 л.д.241,243), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.5 л.д.244, 245), имеет среднее образование, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по местам предыдущих работ в 

<

скрыто> и 

<

скрыто> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состоящей из гражданской супруги ФИО17, с которой у него сложились фактические брачные отношения и малолетнего сына ФИО9.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало. (т.5 л.д.257, 259, 260)

Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по месту предыдущего отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, к труду относится отрицательно, требовал постоянного контроля, нарушал порядок отбывания наказания, имел ряд дисциплинарных взысканий, признавался злостным нарушителем, содержался в строгих условиях. В общественных мероприятиях участия не принимал. Воспитательные мероприятия в отношении него положительного влияния на его поведение не имели. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций не создавал. По характеру скрытен, лжив. (т.5 л.д.266-267)

По месту предыдущей работы менеджером в 

<

скрыто> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, все указания и распоряжения руководства исполнял точно и в срок. Коммерческую тайну хранить умел, каких-либо взысканий не имел, в коллективе со всеми поддерживал ровные дружеские отношения. (т.5 л.д.270)

За время работы водителем в 

<

скрыто> ФИО1 зарекомендовал себя грамотным трудолюбивым специалистом. Распоряжения руководства выполнял точно и в срок. Умело владел навыками своей специальности, периодически совершенствовался. Нарушений законодательства не допускал. В коллективе пользовался уважением. Честен, трудолюбив, рассматривался руководством в качестве кандидата на выдвижение на вышестоящую должность. (т.5 л.д.271)

В период обучения с 1995 по 1999 г.г. курсантом в Рязанском филиале Военного университета связи ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На 1 и 2 курсах активно занимался общественной работой. На 3 курсе стал допускать систематические нарушения воинской дисциплины: пропускал занятия, обманывал руководителей, постоянно пререкался с младшими командирами. Воспитательная работа положительных результатов не принесла. Отчислен из учебного учреждения. (т.13 л.д.228)

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с администрацией не замечен, имеет 12 взысканий в виде выговоров и выдворения в карцер (которые погашены в установленном законом порядке), поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Из проводимых бесед делает должные выводы. Состоит на учете как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которого подсудимый ФИО1 участвовал. (т.13 л.д.231)

По эпизоду разбойного нападения на магазин, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в части указания место нахождения орудия преступления – пневматического пистолета.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: полное признание им своей вины по эпизоду нападения на магазин, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду разбоя на магазин, а также наличие у него заболевания - 

<

скрыто>, которое однако не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и 

<

скрыто>, которые также не препятствовали ему участвовать в судебном разбирательстве. 

В связи с тем, что сын подсудимого ФИО1 - ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.13 л.д.230), в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста, то оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

По приговору от 10 ноября 2002 г. подсудимый ФИО1 судим за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, ч.1 ст.325, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относящиеся к категориям особо тяжкого, небольшой тяжести и тяжкого преступлений. 

Следовательно, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по эпизодам убийства Потерпевший и разбоя в отношении него, содержится особо опасный рецидив преступлений, а по эпизоду разбоя на магазин 

<

скрыто>, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, - опасный рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Установленные судом обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении инкриминируемых ему деяний положения, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

По эпизодам преступлений, предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в пределах санкций этих статей, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, применены быть не могут.

Стойкая ориентация подсудимого ФИО1 на несоблюдение социальных правил и обязанностей, явное игнорирование им требований закона, а также склонность к употреблению наркотических веществ, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

В связи с этим, суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им в условиях особо опасного рецидива совершены два особо тяжких и тяжкое преступления против жизни, здоровья и собственности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд полагает, что только данные виды наказания смогут обеспечить формирование у подсудимого ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.7 УК РФ полагает возможным не назначать ему за каждое преступление, а также по их совокупности, наказание, близкое к максимальному. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, обязанность пройти лечение и медико - социальную реабилитацию по поводу 

<

скрыто>, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, в отношении него возложена быть не может. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд – по эпизодам разбойных нападений по п.«в» ч.4 ст.162 и по ч.2 ст.162 УК РФ полагает возможным не назначать в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа. 

Назначение наказания ФИО2

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию (т.4 л.д.48-51, 208, 226), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.72-74), невоеннообязанный (т.4 л.д.204), имеет средне-специальное образование, женат, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, не работает, ведет сомнительный образ жизни, неоднократно поступали жалобы по поводу его недостойного поведения в быту, в связи с употреблением алкоголя и сигналы о его склонности к употреблению наркотических средств. (т.4 л.д.206) 

В администрацию 

<

адрес> жалоб в отношении ФИО2 не поступало. (т.4 л.д.210)

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 характеризуется отрицательно, имел ряд взысканий, поощрений не имел, признавался злостным нарушителем, содержался в строгих условиях отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности и как бывший участник преступного сообщества. В общественных мероприятиях участия не принимал. В общении с представителями администрации и другими осужденными не тактичен, требовал контроля за своим поведением. (т.4 л.д.217-221). 

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с администрацией не замечен, нарушений порядка содержания не допускает, поощрений и взысканий не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Из проводимых бесед делает должные выводы.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством является – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе и о местонахождении трупа Потерпевший, в судебном заседании и на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами также чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольный перевод ей денежных средств в размере 15000 руб. в качестве компенсации за страдания в связи со смертью сына и расходов на его похороны.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст.349 УПК РФ, а также с учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, наказание ему надлежит назначить с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

По приговору от 04 июля 2006 г. подсудимый ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а» ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относящиеся к категориям особо тяжкого и тяжкого преступлений. 

При рассмотрении вопроса о виде наказания, исходя из принципа законности, регламентированного ст.3 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО2 против правосудия, данные о его личности, а также обстоятельства дела, полагает, что в отношении него может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.316 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В связи с совершением подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести режим исправительной колонии ему определяется с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений (который учитывается только как обстоятельство, влияющее на определение вида исправительного учреждения), если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск.

Свое отношение к гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 413167 руб. и морального вреда на сумму 1 500000 руб., подсудимый ФИО1 выразить отказался, защитник Федоров И.А. полагает необходимым снижение размера морального вреда до 700000 руб., а защитник Завадский С.В. также указывает на отсутствие оснований у потерпевшей Потерпевший №1 права на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с тем, что она не является наследником имущества сына.

Суд не может согласиться с позицией защитника Завадского С.В. об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 права на возмещение материального ущерба, поскольку по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ), в перечень которых входит и мать погибшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 413167 руб. основан на законе, обоснован по сумме и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1, непосредственно причинившего ущерб своими умышленными преступными действиями, поскольку вердиктом присяжных заседателей причастность ФИО2 к хищению автомобиля Потерпевший не установлена. 

Требования потерпевшей о возмещении денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 1 500000 руб., являются обоснованными в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи с причинением смерти сына.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его имущественное положение, реальные возможности, суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме в размере – 1 500000 руб.

Иные вопросы, предусмотренные ст.ст.299,307 УПК РФ.

Судьбу предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, надлежит решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время предварительного содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, их задержание, подлежат зачету в срок отбытия ими наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

На этапе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 содержится под стражей в течение 1 года 7 месяцев и 20 дней. 

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 превышает срок его наказания по ст.316 УК РФ, то он на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302, п.3 ч.1 ст.311 УПК РФ подлежит освобождению от наказания по его отбытию, а мера пресечения в отношении него - заключение под стражу, с учетом конкретных обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение в условиях особо опасного рецидива двух особо тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ –по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - по эпизоду убийства Потерпевший – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ –по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5- 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019 г., то есть со дня постановления приговора, засчитав ему в этот срок, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 12 июля 2017 г. по 17 апреля 2019 г. включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства с 30 августа 2017 г. по 18 апреля 2019 г. включительно.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с его отбытием, так как время его содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 413167 (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- сведения о телефонных соединениях, полученные из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и компакт-диски, а также компакт диск с записью нападения на магазин 

<

скрыто> - хранить при деле.

- 2 пластиковые детали панели обшивки; 15 пластиковых деталей обшивки салона, 2 спинки заднего дивана, центральную консоль, трубу системы отопления, сиденье заднего дивана, обшивку пола салона, 3 детали обшивки багажника автомобиля «Киа Рио»; нож и ножны, 1 дактопленку со следами обуви ФИО1; металлический шар; 1 пару кроссовок ФИО1; травматический пистолет «ANICS» (Аникс), модели «А-112» с номером «0837891»; пластиковую пробку со следами наркотического вещества, хранящуюся в УНК УМВД России по Рязанской области; куртку черно-коричневого цвета Потерпевший; кожный лоскут со следами 2 повреждений; майку Потерпевший №5- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также после вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц - связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий по делу:

Судья Рязанского областного суда

С.Н.Терский

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен, он освобожден от назначенного по ст.316 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.