САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 445/2024 судья Цибизова Е.Ю.

№ 3003 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О. 

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Каравай А.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

...> ранее судимый:

04.07.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев;

17.01.2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2017 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года – к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 03 года 01 месяц;

26.06.2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 03 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 года - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 14 дней на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года;

осужденного: 

21.11.2022 года Головинским районным судом Москвы по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

17.10.2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Головинского районного суда Москвы от 21.11.2022 года – к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев 

осужден

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО1 к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО2) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО6 к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО9 Хао) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО3) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО4) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями заявленных представителем потерпевшего ИП ФИО, потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО6., ФИО7, ФИО3, ФИО4

С ФИО8 в пользу ИП ФИО взыскано 12400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 5400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 6639 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 27727 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Каравай А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а также зачесть в срок наказания период нахождения осужденного под стражей. о котором указано в апелляционной жалобе; выступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, просившего отменить приговор суда как незаконный, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении с 03.24 по 04.05 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО в размере 12400 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Лов бокс Фловерс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении с 03.30 по 03.32 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в размере 30000 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «РыбаМоре» расположенное по адресу: 

<

адрес>, и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении с 22.00 

<

дата> по 05.30 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 в размере 5400 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Хлопок», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении с 04.00 до 04.30 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 в размере 6439 рублей, путем незаконного проникновения в помещение кофейни «Баггинс Кофе», расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении около 04.50 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7 в размере 1800 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «ПетСтоп Н&Н», расположенное по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении с 03.42 по 03.44 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 в размере 3100 рублей путем незаконного проникновения в помещение магазина булочной «Все дома», расположенное по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении с 21.45 

<

дата> по 10.00 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 в размере 28000 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Азбука», расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 72, 69 УК РФ суд необоснованно не зачел в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> до постановления приговора Головинского районного суда Москвы от 21.11.2022 года.

Полагает, что его действия, связанные с хищением денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО2, ИП ФИО6.неправильно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с указанным квалифицирующим признаком не могут квалифицироваться действия, связанные с хищением имущества индивидуального предпринимателя, то есть коммерческого предприятия.

Просит приговор изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания период содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> до постановления приговора Головинского районного суда Москвы от 

<

дата>, исключить из его обвинения в совершении хищений имущества ИП ФИО1 ИП ФИО2, ИП ФИО6 квалифицирующий признак В – с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное ему наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый. 

В силу ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке недопустимо ограничение прав участников судебного разбирательства и необходимо соблюдение принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»)

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Данные требования закона судом нарушены.

Согласно обжалуемому приговору, суд признал ФИО8 виновным в совершении с 03.30 по 03.32 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в размере 30000 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «РыбаМоре» расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении с 04.00 до 04.30 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 в размере 6439 рублей, путем незаконного проникновения в помещение кофейни «Баггинс Кофе», расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении с 21.45 

<

дата> по 10.00 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 в размере 28000 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Азбука», расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО8 по каждому из указанных преступлений суд квалифицировал по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно описаниям указанных выше преступных деяний – хищений денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО6., ИП ФИО10, в совершении которых признан виновным ФИО8, хищение денежных средств было совершено из ящиков, используемых как иное хранилище для денежных средств.

Вместе с тем согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что денежные средства были похищены из помещений магазина «РыбаМоре», кофейни «Баггинс Кофе», магазина «Азбука» из ящиков для денежных средств, расположенных на расчетно- кассовых узлах и относящихся в кассовым аппаратам. 

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности предъявленного ФИО8 обвинения в совершении хищений денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО6 ИП ФИО4 из иного хранилища, которым, согласно предъявленному обвинению является ящик для хранения денежных средств, разрешение которых возможно путем исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО8 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии указанных выше данных об обстоятельствах совершенных деяниях, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемых ему хищений имущества ИП ФИО1 ИП ФИО6 ИП ФИО4, как совершенных из иного хранилища, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Согласно обжалуемому приговору, суд признал ФИО8 виновным в совершении с 22.00 

<

дата> по 05.30 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 в размере 5400 рублей, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Хлопок», расположенное по адресу: 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении с 04.00 до 04.30 

<

дата> тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 размере 6439 рублей, путем незаконного проникновения в помещение кофейни «Баггинс Кофе», расположенное по адресу: 

<

адрес> и иное хранилище – ящик, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое»)

Из материалов дела следует, что денежные средства были похищены из помещений магазина «Хлопок» из ящика стола и кофейни «Баггинс Кофе» из ящика кассы, принадлежали потерпевшим ФИО2 и ФИО6 которые являются индивидуальными предпринимателями, для своей деятельности арендуют соответствующие обособленные помещения, занимаются коммерческой деятельностью целью которой является получение прибыли, от которой имеют доход, при этом суммы похищенных денежных средств у ФИО2 -5400 рублей и у ФИО6 – 6439 рублей лишь незначительно превышают предусмотренный законом размер ущерба на сумму 5000 рублей, позволяющий квалифицировать действия лица, совершившего хищение как сопряженные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования и юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности, способы которой закреплены в Уголовном Кодексе РФ (составы преступлений, связанных с хищением чужого имущества в том числе в причинением значительного ущерба гражданину) и в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности предъявленного ФИО8 обвинения в совершении хищений денежных средств ИП ФИО2, ИП ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, которые не могут быть устранены без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО8 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии указанных выше данных об обстоятельствах совершенных деяний, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемых ему хищений имущества ИП ФИО2, ИП ФИО6 как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, которые требовали проверки путем исследования доказательств. 

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО8 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно обжалуемому приговору суд принял решение об удовлетворении гражданских исков о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями, заявленные представителем ИП ФИО- ФИО5, потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО7 ФИО3, ФИО4, однако взыскал с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями денежные средства только в пользу ИП ФИО, ФИО2, ФИО6 ФИО4

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями закона рассмотреть гражданские иски потерпевших и принять по ним законные и обоснованные решения, проверить обоснованность исковых требований потерпевшей ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 6639 рублей, тогда как согласно предъявленному ФИО8 обвинению размер похищенных денежных средств у ИП ФИО6 составил 6439 рублей.

Также, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела различных сведений о размере денежных средств, похищенных у ИП ФИО4 (28000 рублей или 27727 рублей), проверить обвинение ФИО11 о размере ущерба, причиненного указанной потерпевшей.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Требование осужденного о зачете в срок наказания периода содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> до постановления приговора Головинского районного суда Москвы предлежит разрешению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, в совершении семи умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести их фактических обстоятельств и данных о его личности, согласно которым он совершил преступления будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода от трудовой деятельности, не противоречащей закону, не имеет постоянного места жительства, состояния его здоровья, его семейного положения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего по 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО8 отменить, направить уголовное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО8 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца по 

<

дата>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья