РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Татьяны Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ан Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «ГАЗ САЗ 35121», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, ФИО1, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, под управлением ФИО2., принадлежащему истцу Ан Т.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 170 600, с учётом износа 104 600 руб., выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 600 руб.

Досудебная претензия потерпевшей с требованием возместить убытки, в обоснование которой представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 298 052 руб., оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, исходя из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец, окончательно определившись с размером исковых требований, просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 000 руб., убытки в размере 63 726 руб., штраф 85 300 руб. из расчёта 170 600 руб./2, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан К.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО4

Истец Ан Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не подавала.

Представитель истца Ан Т.Н. ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в пользу Ан Т.В. страховое возмещение в размере 66 000 руб., убытки в размере 63 726 руб., штраф 85 300 руб. из расчёта 170600 руб./2, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не подавало.

Третьи лица Ан К.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «ГАЗ САЗ 35121», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, ФИО1 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, под управлением Ан К.Н., принадлежащего истцу Ан Т.Н., в результате чего совершил столкновение, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – «ГАЗ САЗ 35121», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Ан Т.Н. о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) «Карфаксстудио» в г. Петропавловске-Камчатском о 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненном по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 170 600 руб., с учётом износа – 104 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 025 руб., возмещении убытков в размере 127 427 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, Ан Т.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Ан Т.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 025 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 127 427 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., отказано.

При рассмотрении обращения Ан Т.Н. экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, не проводилась.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Ан Т.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 600 руб., то есть с учётом износа подлежащих замене деталей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 66 000 руб., а также убытков в размере 63 726 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведённых норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО чётко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчёта страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Ан Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 170 600 руб., с учётом износа – 104 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом износа, подлежащих замене деталей составляет 298 052 руб., без учёта износа – 119 821 руб., среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до повреждений, составляет не менее 391 000 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец основывает свои требования в части взыскания доплаты страхового возмещения на экспертизе страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания убытков руководствуется отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривали, суд принимает указанные заключение и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 66 000 руб. из расчёта: 170 600 – 104 600.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки истца составят 127 427 руб., из расчёта: 298 052 руб. – 170 600 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном конкретном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда оснований не имеется.

В счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия истцом заявлена денежная сумма в размере 63 726 руб., которая не превышает пределы установленного судом размера возникших у истца убытков от дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 300 руб. (170 600 руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено за проведение претензионной работы, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются расписки о получении денежных средств на сумме 15 000 руб. и 40 000 руб. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 891,78 руб. (4 891+ 3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ан Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 66 000 руб., убытки в размере 63 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 300 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 891,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева