Дело № 2-137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретаре Агафоновой Н.В., с участием представителя истца Авдеевой М.Ю., представителя ответчика - ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО1, представителя ответчиков - УФССП по Ивановской области и ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В заявлении (с учетом уточнений) ФИО3 указывает, что 08.06.2010 года ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении него были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании сумм материального ущерба в пользу Б.Н. и морального вреда в пользу Л. В рамках возбужденных исполнительных производств 21.08.2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов для производства удержаний из дохода осужденного. Данные документы были направлены по месту отбывания наказания для исполнения в ИК - 5 г. Кохма. 07.09.2012 года с его лицевого счета необходимые денежные средства были списаны и поступили на депозит службы судебных приставов, вдальнейшем были распределены между взыскателями и перечислены на их депозитные счета. 19.09.2012 года исполнительные производства были окончены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительными производстве» в связи с оплатой задолженности. При этом в нарушение требований ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительные документы с ФКУ ИК-5 отозваны не были, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено только 03.06.2016 года. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу 77 722 рублей 10 копеек в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы на основании доверенности представляет Авдеева М.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Авдеева М.Ю. заявленные ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, связанных с осуществлением процессуальных действий по окончанию исполнительного производства, из доходов (пенсии) ФИО3 бухгалтерией исправительного учреждения производились необоснованные удержания. Взысканные суммы перечислялись взыскателям Б.Н. и Л., долг перед которыми был погашен ФИО3 еще в 2012 году. Поскольку вред ее доверителю причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, просит взыскать сумму вреда с государства в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Ивановской области и ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенностей, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Согласно представленным суду отзывам, на принудительном исполнении в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области находились исполнительные производства:

№ от 08.06.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.03.2010, выданного Лежневским районным судом Ивановской области, о взыскании с ФИО3 в пользу Л. морального вреда в размере 100000,00 руб.;

№ от 08.06.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.03.2010, выданного Лежневским районным судом Ивановской области, о взыскании с ФИО3 в пользу Б.И. материального ущерба в размере 11410,66 руб. и морального вреда в размере 30000,00 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

По указанным постановлениям на депозитный счет ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным производствам, которые перечислены взыскателям, в связи с чем исполнительные производства 19.09.2012 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01.06.2016 года в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области от ФИО3 поступило заявление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем 03.06.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Получить объяснения судебного пристава-исполнителя К.А. по факту длительного ненаправления в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не представляется возможным по причине ее увольнения с государственной гражданской службы.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с Российской Федерации в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ ответчики считают незаконным. Полагают неправомерным взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку у УФССП России по Ивановской области имеется реальная возможность взыскания неосновательного обогащения с лиц, которым были перечислены денежные средства. Кроме того, обязанность по возмещению денежных средств в размере 77722,10 руб. лежит не на государстве, как на должнике, т.к. Российская Федерация должником в исполнительном производстве не является, следовательно, обязанности выплачивать указанные выше денежные средства, не несет.

В настоящее время, судебным приставом-исполнителем направлены уведомления Л.А. и Б.И. для возврата денежных средств.

С учетом изложенного ответчики считают, что удовлетворение иска и взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ вреда, заявленного истцом, приведет также к двойному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика - начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО1 с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась. Пояснила, что до марта 2016 года в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам работала судебный пристав-исполнитель К.А.. В ее производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 07.09.2012 года на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО3, достаточные для полного погашения долга ФИО3 перед взыскателями Л. и Б.Н. 19.09.2012 года исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем К.А. Признала, что при окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель К.А. не выполнила предписанные законом действия, а именно не отозвала исполнительный лист, направленный по месту получения должником дохода, не направила в исправительную колонию копии постановлений об окончании исполнительных производств. Полагает, что взыскание должно производиться с лиц, необоснованно получивших денежные средства - с Л. и Б.Н. Однако, про прошествии года с момента направления им уведомлений о возврате денежных средств, какие-либо суммы в счет возврата от взыскателей не поступали.

Третьи лица - взыскатели Л. и Б.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 (после вступления в брак К.А.) А.Э., до марта 2016 года работавшая судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Из ее заявления следует, что исковые требования ФИО3 не признает, поскольку ее действиями истцу ущерб не причинен, так как в момент возбуждения исполнительного производства она в ОСП не работала. Она поступила на службу в ОСП в апреле 2012 года, пос. Лежнево ее участком не был, возможно, была допущена ошибка в базе ФССП. 

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 года приговором Лежневского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с ФИО3 взыскана в пользу потерпевшего Л. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Б.Н. в возмещение материального вреда 11 410 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17.05.2010 года.

08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области Б.Г. на основании исполнительного листа № от 23.03.2010 года, выданного Лежневским районным судом, возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда в общей сумме 41410,66 рублей в пользу Б.Н. 

08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области Б.Г. на основании исполнительного листа № от 23.03.2010 года, выданного Лежневским районным судом, возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №)в отношении должника ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Л. 

08.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения дохода должника ФИО3 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Как следует из входящего штампа на указанном постановлении, оно зарегистрировано в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области вх. № от 29.11.2011 года. 

21.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.А. исполнительный лист о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу Л. был направлен по месту получения дохода должника - в ФКУ ИК-5.

Как следует из материалов исполнительных производств, ответа начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО1 на заявление ФИО3 от 13.07.2016 года, в ходе совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием имущества у ФИО3, 21.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на его лицевом счете. Данное постановление направлено в ИК-5 г. Кохма. 07.09.2012 года денежные средства, списанные со счета ФИО3, поступили на депозит службы судебных приставов, были распределены между взыскателями Л. и Б.Н. и перечислены на их депозитные счета. 

Взыскание денежных средств с банковского счета ФИО3 на депозитный счет Л. подтверждается платежным получением № от 20.09.2012 года о переводе долга Л. в сумме 100 000 рублей.

19.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП УФССП по Ивановской области К.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесены постановления об окончании исполнительных производств по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу как взыскателя Л., так и взыскателя Б.Н., а именно указанными постановлениями приняты решения: 1. исполнительное производство № и № окончить. 2. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения. 3. Исполнительный лист № от 23.03.2010 года, выданный Лежневским районным судом, приобщить к материалам исполнительного производства. Как следует из текста указанных постановлений, взыскание денежных средств в пользу взыскателей Л. и Б.Н. подтверждается платежным поручением № от 07.09.2012 года. 

По окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем К.А. составлена внутренняя опись документов, находящихся в исполнительных производствах, перед сдачей в архив производства проверены начальником отдела судебных приставов А.А., о чем имеется его подпись.

ФИО5 о том, что, возможно, исполнительные производства окончены не ею, опровергаются представленными суду доказательствами. Как следует из материалов исполнительных производств в отношении ФИО3, они вынесены судебным приставом-исполнителем К.А., лично подписаны ею, заверены печатью отдела судебных приставов. Помимо этого, как пояснила начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, в базе службы судебных приставов ошибки в отношении ответственного пристава-исполнителя быть не может, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления подписаны ее личной электронной подписью. Относительно того, что п. Лежнево не входил в территорию обслуживания судебного пристава-исполнителя К.А., начальник ОСП пояснила, что в периоды отпусков исполнительные производства между приставами-исполнителями распределялись независимо от зоны обслуживания. 

Однако, несмотря на полное погашение долга и окончание исполнительных производств, исполнительный лист из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем отозван не был, по нему продолжалось взыскание.

Согласно сообщению врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 04.07.2016 года, осужденный ФИО3 в ФКУ ИК-5 имеет исполнительные листы, в том числе: № от 23.08.2010 года в пользу Л. - 100 000 рублей, удержано 36 311 рублей 44 копейки, а также исполнительный лист № от 23.08.2010 года в пользу Б.Н. - 41 410 рублей 66 копеек, удержано - 37 889 рублей 58 копеек. На осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-5 документы, подтверждающие о том, что все исполнительные листы погашены, не поступали. 

Произведенные из доходов ФИО3 удержаний в пользу взыскателей Л. и Б.Н. после 2012 года подтверждаются копиями почтовых квитанций, списком на перевод исков ФКУ ИК-5. 

В связи с обращением ФИО3, 03.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам С.Т. меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 были отменены в связи с погашением долга в полном объеме. 

Из ответа и.о. начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам на обращение ФИО3 следует, что 07.09.2012 года на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета ФИО3, которые были распределены между взыскателями. 19.09.2012 года исполнительные производства окончены в связи с оплатой задолженности. В рамках проведенной проверки установлено, что исполнительные документы с ФКУ ИК-5 не отзывались. В связи с этим 03.06.2016 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые было направлено в ФКУ ИК-5 для прекращения производства удержаний. 

Списание денежных средств со счета ФИО3 06.09.2012 года в погашение долга подтверждается данными его сберегательной книжки. 

Как следует из сообщения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области, в ходе проведенной проверки в деятельности ОСП по Лежневскому и Савинскому району были выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, отбывающего наказание, в связи с чем в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области было внесено представление.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа в данном случае остается в оконченном исполнительном производстве. Согласно ч. 6 указанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Согласно положениям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом, сведения об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК-5 по месту получения должником дохода не поступали. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому района УФССП по Ивановской области К.А. допустила незаконное бездействие, а именно: окончив исполнительные производства 19.09.2012 года, исполнительный лист из ФКУ ИК-5 не отозвала и копию постановления об окончании исполнительного производства по месту получения должником дохода не направила, процессуальные действия по отзыву исполнительных документов из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области были произведены лишь 03.06.2016 года. Данное бездействие повлекло повторное взыскание по фактически исполненному исполнительному документу, что законом не предусмотрено. В результате указанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в указанном им размере.

Представленный истцом расчет излишне взысканных сумм ответчики признают и не оспаривают.

Поскольку излишне взысканные денежные средства в размере 77 722,10 рубля не возвращены истцу, указанная сумма является убытками истца.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 является Федеральная служба судебных приставов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд приходит к выводу, что убытки истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. 

Представители ответчиков указывают на возможность взыскания причиненных истцу убытков со взыскателей - Б.Н. и Л., получивших излишние денежные средства в погашение долга. 

Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что излишнее получение взыскателями денежных средств к предмету настоящего спора не относится, истец в данном случае не связан со взыскателями обязательственными либо публичными правоотношениями. Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами ФССП России, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В этой связи доводы о том, что истец не лишен возможности получить данную сумму со взыскателей, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств осуществлялось в рамках исполнительных производств, то излишне удержанные с ФИО3 денежные средства, перечисленные непосредственно взыскателям, являются вредом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, в результате исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным листом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение причиненного вреда подлежат взысканию 77 722 рубля 10 копеек.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, а также то что истец каких-либо требований к ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, к УФССП России по Ивановской области не предъявлял, взыскание причиненного ущерба должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от 05.05.2017 года, ФИО3 за представительство в Лежневском районном суде по иску о возмещении вреда оплачено адвокату Авдеевой М.Ю. 15 000 рублей.

Представители ответчиков размер и разумность понесенных истцом расходов не оспаривают, полагают, что они подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных требований. 

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, а также исходя из факта удовлетворения судом заявленных ФИО3 исковых требований, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 16.05.2017 года ФИО3 за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 532 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что требование ФИО3 о взыскании в его пользу суммы уплаченной госпошлины обоснованно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 77 722 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 95 254 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Бородачева