Дело № 2-2644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броневицкого ФИО7 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу в качестве убытки незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 90 308 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 466 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор №, по которому ему была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 с установленным кредитным лимитом в размере 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вследствие непоступления на его абонентский номер 

<

***> уведомлений о совершаемых операциях, в том числе о погашении ДД.ММ.ГГГГ планового ежемесячного платежа по кредиту, он позвонил на «горячую линию» банка, где ему объяснили, что указанное обусловлено техническими сбоями. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ежемесячной выписки по счету ему стало известно об осуществлении банком ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленных лиц несанкционированного списания денежных средств со счета карты в общей сумме 87 200 рублей и удержании с него за перевод денежных средств комиссии в общей сумме 3 108 рублей 80 копеек, о чем он в тот же уведомил банк по «горячей линии», а в последующем обратился с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако банк от удовлетворения его требований уклонился. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию, где по его обращению было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в рамках которого виновные лица не установлены. Считает, что возникшие у него убытки обусловлены ненадлежащим исполнением банком своих договорных обязательств вследствие необеспечения надлежащей сохранности его денежных средств, а потому просит в судебном порядке взыскать с банка причиненные ему убытки, возложив на ответчика дополнительную ответственность по выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и возмещению понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании истец Броневицкий ФИО7 и его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что согласно тарифному плану предполагается направление ему банком sms-сообщения о каждой проводимой операции с использованием кредитной карты и о списании (зачислении) денежных средств со счета карты на принадлежащий истцу номер сотового телефона (абонентский номер, к которому привязана кредитная карта), при этом проведение любой операции по счету должно быть санкционировано держателем карты, в том числе с введением соответствующих кодов. Вместе с тем таких действий истцом ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, и банк не уведомлял его о списании денежных средств в этот день. При этом Броневицкий ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер, к которому привязана кредитная карта, поступал звонок, звонивший представился ему сотрудником АО «Тинькофф банк», обратился к нему по имени и отчеству, разъяснил об увеличении кредитного лимита и понижении кредитной ставки и для совершения процедуры идентификации личности попросил его назвать кодовое слово. На что он сначала заведомо сообщил звонившему неверное кодовое слово, а после указания тем о неверности этого слова, удостоверившись таким образом в том, что звонивший имеет доступ к базе данных банка, сообщил ему верное кодовое слово. После этого звонивший сообщил ему о том, что в течение следующих суток на его абонентский номер поступит SMS-сообщение с подтверждением изменения кредитных условий. Следующим утром ему поступило сообщение о том, что банком внесены изменения в его данные по кредитной карте, разъяснялось о необходимости незамедлительного уведомления банка, в случае, если не он являлся инициатором таких изменений. Поскольку указанное он связал в предшествовавшим звонком сотрудника банка, перезванивать на «горячую линию» не стал. После этого вся связь с банком прекратилась, перестал работать личный кабинет и Мобильный банк, а ДД.ММ.ГГГГ при просматривании поступившей на его электронный адрес ежемесячной выписки по счету он обнаружил факт несанкционированного списания денежных средств со счета карты. Полагал, что его вины в происшедшем нет, поскольку единого номера мобильной связи у банка нет, входящие звонки от сотрудников банка поступали ему с различных номеров. Последний звонок никоим образом не отличался от ранее имевших место аналогичных звонков сотрудников банка, из разговора у него создалось впечатление, что звонивший имеет непосредственный доступ к базе данных банка, что говорит о недостаточном уровне обеспечения безопасности денежных средств клиентов банка и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед ним, что в свою очередь повлекло причинение ему имущественного вреда. Полагали доказанным стороной истца факт причинения истцу морального и материального вреда, возникновение заявленных убытков исключительно по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, с письменном отзыве указал, что спорные операции по переводу денежных средств были произведены с вводом уникальных кодов доступа и аутентификационных данных, что в соответствии с п. 4.3, 6.1 Общий условий исключает возможность оспаривания таких операций клиентом (держателем карты). О несанкционированных операциях истец уведомил банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внутренней проверки по претензии истца в удовлетворении его требований банком было отказано. Указанная ситуация сложилась исключительно по вине истца, который не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к ней и несвоевременно уведомил банк о несанкционированном использовании карты. Действия банка в рассматриваемой ситуации полностью соответствовали требованиям законодательства и условиям договора, Банком своевременно были приняты все необходимые меры для защиты интересов истца. В этой связи просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.Согласно п. 1.24 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Броневицким ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Общие условия) на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты №, по которому Броневицкому ФИО7 был предоставлен кредит для осуществления расчетов с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере до 300 000 рублей под 34,9 % годовых на условиях его погашения путем уплаты ежемесячно суммы минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 8 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа но не менее 600 рублей.

Из содержания анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует, что указанные анкета-заявление и уведомление Броневицкого ФИО7 является офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, что также следует из п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания, для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды доступа и/или аутентификационные данные.

По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2.9 Общих условий, клиент обязан хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в 

<

данные изъяты>, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной и\или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени и фамилии держателя карты клиент (держатель карты) должен немедленно уведомить Банк, в том числе по телефонам горячей линии, и заблокировать кредитную карту и\или Интернет-Банк (Мобильный банк), а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления Банк принимает меры только по блокированию кредитной карты и\или Интернет-Банка (Мобильного банка).

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure или с присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Интернет-банке или Мобильном банке, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия, а следовательно, оспариванию не подлежат.

Таким образом, по условиям договора, Банк не несет ответственности за совершение клиентом или третьим лицом с согласия клиента операций с использованием карты при условии проведения всех установленных законом и договором процедур идентификации клиента. 

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора о выдаче банковской карты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Броневицкого ФИО7 через личный кабинет (Мобильный банк) с введением необходимых аутентификационных данных были совершены две операции по переводу денежных средств в размере 44 000 рублей и 43 200 рублей.

При этом за перевод денежной суммы в размере 44 000 рублей банком была удержана комиссия согласно соответствующему тарифному плану в размере 1 566 рублей, а за перевод денежных средств су сумме 43 200 рублей – комиссия в размере 1 542 рублей 80 копеек, что подтверждено документально.

Истцом заявлено о том, что указанные операции были проведены банком без его распоряжения, а следовательно, являются несанкционированными, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств по обеспечению сохранности размещенных на счете денежных средств клиента (держателя карты).

Данные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, и в том числе из объяснений истца, нашло свое объективное подтверждение, что осуществлению спорных банковских операций способствовали непосредственно действия истца, сообщившего ДД.ММ.ГГГГ свои персональные данные, включая кодовое слово, третьим лицам и не принявшего своевременных и предписанных договором мер к блокировке карты и\или блокированию операций по счету карты после получения ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения о внесении изменений в его персональные данные по кредитной карте. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Бронивицкого ФИО7 в Центр обслуживания клиентов банка относительно операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, банком инициировано проведение цикла претензионной работы, по итогам которого было принято отрицательное решение. 

Из текста ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции от ДД.ММ.ГГГГ были совершены через личный кабинет/мобильный банк Tinkoff Bank с помощью ввода уникальных кодов доступа и Аутентификационных данных, в связи с чем данные операции не могут быть оспорены.

Как следует из материалов дела, банковская карта истца была заблокирована лишь ДД.ММ.ГГГГ по устному сообщению Броневицкого ФИО7

Таким образом, поскольку на момент операций карта заблокирована не была, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил и введение корректного ПИН-кода, у банка имелись достаточные данные полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в 

<

данные изъяты> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на держателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору выпуска карты, Банком исполнены надлежащим образом, факты виновных действий сотрудников Банка не установлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, виновных действий Банка судом не установлено, Банк в соответствии с требованиями закона и договора произвел идентификацию владельца счета, в том числе путем распознавания верно введенных уникальных кодов доступа и Аутентификационных данных, которые приравниваются к аналогу собственноручной подписи. 

Банк принял все предусмотренные законом и договором меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, ознакомил держателя с правилами пользования картой, рекомендовал дополнительные услуги, повышающие безопасность и возможность контролировать операции по счету (смс-информирование), своевременно и надлежаще уведомил истца о совершении внесения изменений в персональные данные держателя карты.

Все спорные операции были совершены по карте до ее блокировки, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку на момент проведения указанных операций, у Банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующего полномочия.

Отсутствие виновных действий со стороны ответчика и нарушение истцом условий кредитного договора, подтверждается содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца в качестве убытков списанных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 87 200 рублей и комиссии за перевод денежных средств в общем размере 3 108 рублей 80 копеек.

Доводы истца в об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права. 

Поскольку условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, в ходе судебного разбирательства установлены не были, как и не нашел своего объективного подтверждения факт незаконного использования банком денежными средствами истца, в удовлетворении указанных исковых требований Броневицкому ФИО7 надлежит отказать.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи Броневицкому ФИО7 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов и взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Броневицкому ФИО7 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова