Дело № 1-64/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника, адвоката Хабибуллина Р.Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого ФИО5, 

потерпевших ФИО32., ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.08.2011 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.03.2014 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.01.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.07.2014 г. по отбытию наказания;

-16.10.2015 г. Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений того же суда от 27.05.2016 г. и 01.08.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

- 14.11.2016 г. Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.03.2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, 

осужденного: 

- 13.03.2020 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 26.08.2020 г. отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.12.2020 г. по отбытию наказания, 

- Центральным районным судом г. Челябинска от 20.04.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 04.03.2021 г., приговор вступил в законную силу 05.05.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. Так, 20 июня 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО5 правомерно находился в комнате 

<

адрес> совместно с потерпевшей ФИО6 ФИО34, с которой у него произошел конфликт. В результате указанного конфликта у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО35 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 в том же месте в то же время, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает ФИО36 не может их пресечь, из женской сумки, лежащей на полу в комнате 

<

адрес>, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО37. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 10 000 рублей с находившийся в нем сим-картой абонента сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, на счету которой отсутствовали денежные средства. 

С похищенным при указанных обстоятельствах мобильным телефоном ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

2. Кроме того, 16 апреля 2020 года в вечернее время у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО ПСК «Берсона». Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО5 16 апреля 2020 года около 22 часов 45 минут проследовал к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял с земли кирпич, которым разбил стекло, расположенное на первом этаже ООО «Техноком Плюс», и достоверно зная, что не имеет законных оснований на нахождение в указанном офисном помещении ООО ПСК «Берсона», предназначенном для хранения материальных ценностей и временного размещения людей, то есть являющегося помещением, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанной организации, где обнаружил чемоданчик с находящейся дрелью-шуруповертом марки «Makita», общей стоимостью 12 945 рублей. 

Однако, с похищенным имуществом ФИО5 скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудниками охраны ЧОО «Варяг». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО5 мог причинить ООО ПСК «Берсона» материальный ущерб на сумму 12 945 рублей. 

хищение имущества ФИО38

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО39 приходится ему супругой. Телефон ее не похищал. Считает, что бывшая жена сама его потеряла, а у него был свой телефон. Указал, что они в тот момент разводились, и ФИО40 его оговорила.

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в 2019 году он проживал с ФИО41 по адресу: 

<

адрес>. В период проживания они часто ссорились. 20.06.2019 г. около 10 часов, когда она вернулась домой после работы, они в очередной раз поругались, она решила больше с ним не проживать и начала собирать свои вещи. В это время он увидел, что ее мобильный телефон марки «Самсунг» лежал на ее матерчатой сумке черного цвета, у него возник умысел похитить данный телефон, продать его и получить денежные средства, потратить на свои личные нужды. Он забрал телефон и ушел на улицу. Когда он шел по улице, то незнакомому человеку он продал данный телефон за 1000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО42. готов принести свои извинения и возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 153-156).

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2020 г. потерпевшая ФИО43 суду пояснила, что ФИО5 был ее супругом, совместно проживали в общежитии по адресу: 

<

адрес> Телефон находился у нее в собственности, его стоимость составляет 10 000 рублей. Долго на него копила. В период совместного проживания с ФИО5 он нигде не работал. Она хотела подарить телефон сестре, но она его вернула. 20.06.2020 г. она поссорилась с ФИО5, он ее выгнал. Она стала собирать вещи, чтобы уйти. Он просил у нее деньги на дорогу, но она отказала. Сумку поставила возле косяка двери, на какой-то момент поставила сумку, выключала свет и закрывала дверь, сделала шаг, а ФИО5 уже нет, он прошел мимо сумки. А когда он остановился около ее сумки, она не придала значения. Телефон лежал на сумке, а когда вышла, его уже не было. Она начала трясти сумку, телефон не обнаружила. С того момента, как последний раз видела телефон, прошло около пяти минут. Рядом с квартирой никого не было, никто другой не мог похитить телефон. Вышла на крыльцо, попросила незнакомого парня позвонить на свой телефон, гудки были. Потом позвонила ФИО5, попросила вернуть телефон, на что он сказал, что не брал его. Позже и его, и ее телефон отключился. Вышла, начала плакать. Встретился какой-то мужчина. Спросил, что случилось, предложил вызвать полицию. Он позвонил. Полиция должна была приехать. Пришел ФИО5 с полным пакетом. Зашли в комнату снова. Потом приехала полиция, и старшая по дому привела участкового. 

Ее пенсия составляет 9 000 рублей. Ущерб является для нее значительным. Пропажа телефона поставила ее в затруднительное материальное положение. Также ей было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, которое она поддерживает в полном объеме. Материальный ущерб не возмещен. Настаивает на строгом наказании. 

Утверждает, что принадлежащий ей телефон, кроме ФИО5, никто похитить не мог. Однако момент, когда он брал телефон, она не видела. Лично ФИО5 не обыскивала. В этот день деньги и телефон она у него не забирала. На похищенном телефоне у нее были сим-карты с номерами: 8-951-462-53-14, 8-951-487-38-97. После пропажи телефона, когда восстановила сим-карты, она совершила звонки, и ей ответил мужчина с акцентом. Позже сделала детализацию звонков. 

В судебном заседании 07.06.2021 г. потерпевшая ФИО44 пояснила, что она приносила следователю коробку от телефона, там был чек на сумму 10 000 рублей, где он в настоящее время, ей не известно. Свидетелем покупки телефона за указанную сумму является ФИО45 Телефон она до настоящего времени не находила, им не пользовалась. В день произошедшего она была на остановке, у молодого человека попросила телефон, чтобы позвонить. Первый звонок прошел, ответил мужчина нерусской национальности. ФИО5 пошел в сторону остановки, где находился продавец овощей. Потом никто не отвечал. Похищение телефона поставило ее в затруднительное положение, так как в нем у нее все контактные номера, такой телефон она уже не сможет себе приобрести. Кредит взять тоже не может, так как является банкротом. В настоящее время родственник дал ей на время простой телефон. У ФИО5 был свой мобильный телефон. Его она не забирала. Также ФИО5 друг дал 1000 рублей, их она тоже не забирала. 

Предъявленный ей на обозрение товарный чек на л.д. 55 в томе 1 она не помнит, сама его не брала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 суду пояснил, что в 2019 году он работал в Советском районе, находился на суточном дежурстве, получил сообщение от ОП «Советский», что в общежитии у гражданки муж похитил телефон. Прибыл по данному адресу, выехал один, адрес не помнит. Старшая по дому показала, где находится квартира. Ему гражданка сообщила, что муж пьяный, и во время употребления спиртных напитков каким-то образом у нее украл телефон. Он взял с нее объяснение. ФИО5 был в комнате в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не брал телефон. Со всех взял объяснение, доложил в дежурную часть, убыл на другое сообщение. Потерпевшая пояснила, что она положила телефон в сумку, которая стояла в коридоре, потом отлучилась на время, ФИО5, с ее слов, проходил рядом, потом уже телефона не было. Также со слов потерпевшей между ними сложились конфликтные отношения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что подсудимый ФИО5 ей знаком, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что у нее не было документов, подтверждающих стоимость мобильного похищенного, ею был проведен выезд в скупку, расположенную в ТК «Синегорье», где она взяла товарный чек, попросила предоставить сведения о стоимости телефона, аналогичного похищенному, что составило 8 000 рублей. Чек датирован 01.08.2020 г.. Хищение было в июне 2019 года. ФИО48 оценила свой телефон в 10 000 рублей, а товарный чек был взят в комиссионке спустя год. У потерпевшей не было документов, она переезжала и потеряла их. Коробки от телефона и чек она (ФИО50 не видела, до нее дело расследовали другие следователи. После проведения очной ставки между ФИО49 и ФИО5 подсудимый сообщил, что 17.04.2020 г. на имя начальника отдела полиции он писал, что совершил кражу телефона и незаконно проник в помещение. В ходе очной ставки он отказался от явки, говорил, что на него оказывалось психологическое давление. В связи с чем, ею выделены материалы в отдельное производство, и 01.09.2020 г. направлены в СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области. Когда дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, следователь ФИО7 направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 добровольно показывал, как залазил в окно, поясняя, что решил украсть оттуда что-то ценное, все было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых, также проводилась фотофиксация. 

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности в период с 2013 года по 2019 год была комната в общежитие по адресу

<

адрес>, а сокращенно 

<

адрес>. В данной комнате он не проживал, а был только зарегистрирован. С 2013 по 2014 год он проживал в данной комнате, а потом стал сдавать ее. Когда он стал сдавать данную комнату, то в ней оставил свой диван (книжка), стол, микроволновую печь, холодильник, чайник. Стоимость аренды комнаты в месяц составляла 5000 рублей без оплаты коммунальных услуг. Весной 2019 года, точный месяц и дату не помнит, ему позвонил мужчина, который поинтересовался сдачей комнаты. Он сказал, что комнату он еще не сдал, что можно ее посмотреть. С данным мужчиной договорились встретиться на месте. Далее, он проехал к общежитию, где дождался его. Мужчина представился ФИО12. Вместе с ним они прошли в комнату, его все устроило, он готов был заехать в данную комнату. ФИО8 сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы, и будет проживать в комнате вместе со своей супругой, с которой он (ФИО56 в дальнейшем тоже познакомился, ее звали ФИО52. ФИО8 сразу отдал ему 4000 рублей, сказал, что из-за переезда ему понадобятся денежные средства, поэтому еще 1000 рублей он отдаст позже. С ФИО8 они не заключали договор, просто он показал свой паспорт, а он записал его данные. Через неделю он решил заехать и проверить комнату, тогда он и познакомился с ФИО53.. Через месяц проживания данной супружеской пары ему позвонили соседи и сообщили, что из его комнаты идет неприятный запах, находятся посторонние лица, ведущие аморальной образ жизни (одним словом притон). Он решил приехать и разобраться в данной ситуации, потребовать объяснения от ФИО8. Приехав в свою комнату, он увидел, что в комнате просто беспорядок, разбросаны вещи, а так же остатки пищи, пустых бутылок и использованных шприцов. В комнате никого не было, дверь была просто прикрыта, без ключа. Он стал звонить на номер телефона ФИО8, номер в настоящее время не сохранен, но у ФИО8 был выключен телефон, тогда он позвонил на номер телефона ФИО55 – жена ФИО8. В настоящее время номер телефона ее тоже не сохранен, по прошествии большого времени и ненадобности. Дозвонившись до ФИО54, она взяла трубку и сообщила, что с ФИО8 она не проживает, все свои вещи из комнаты она забрала. В комнате должен был оставаться ФИО8, но его не было. Он решил, что ФИО8 тоже съехал. Он поменял замки в двери комнаты, убрался в комнате, вынес мусор и разместил объявление о продаже комнаты. С ФИО8 и ФИО6 он больше не виделся и не созванивался. За съем комнаты ФИО8 оплатил только один раз и то не полностью. Оставшуюся часть в сумме 1000 рублей ФИО8 и ФИО57 не оплатили, но в настоящее время он к ним претензий не имеет (т. 1 л.д. 59-61).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 2017 года по 2019 год она являлась старшей по дому 

<

адрес>. Она проживала в данном доме в комнате № 2. Вход в подъезд вышеуказанного дома осуществляется через одну дверь, в основном в данном доме комнаты. Весной 2019 года, точное число не помнит, в комнату 9/16 заехала супружеская пара, а именно ФИО12 и ФИО59. Они проживали в данной комнате всего около одного месяца, а после ФИО60 вообще уехала, оставив ФИО8 одного. Точный месяц не помнит, но это было примерно летом 2019 года, в дневное время, она находилась на улице, возле общежития в доме, где она является старшей, к ней обратилась ФИО61 которая была растеряна и сообщила, что ФИО8 забрал, точнее похитил у нее мобильный телефон, пока она собирала вещи. После того, как ФИО8 похитил мобильный телефон, то он сразу же скрылся, убежал. Она помогла ФИО64 вызвать сотрудников полиции, так как у нее не было мобильного телефона. Спустя какое-то время, приехал участковый УУП, который вместе с ФИО62 поднялись в комнату 9/16. Она тоже поднялась вместе с ФИО63 но чуть позже. Когда она поднялась, то в комнате уже был ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО8 обратился сотрудник полиции, но он ничего связно не смог ответить. После этого она вышла и больше туда не заходила. Затем, когда ФИО8 стал дальше жить один в данной комнате, то постоянно пил, приводил лиц, ведущих аморальный образ жизни. Ей пришлось позвонить собственнику комнаты Никите, сообщить, чтобы он принял меры (т. 1 л.д. 63-64).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период 2019 года он пользовался абонентским номером телефона сотовой компании «Теле-2», а именно №. За 2019 год другими абонентскими номерами телефонов он не пользовался. 20 июня 2019 года, в дневное время, около 11-00 часов, точное время назвать не может, так как не помнит, он направлялся в офис управляющей компании по адресу: 

<

адрес> Следуя по улице Евтеева, у дома № 3, он стал проходить перекресток, на котором увидел женщину в слезах, она выглядела немного не опрятно, на вид около 40 лет, ростом примерно 165 см. Он спросил у женщины, что произошло, на что она ответила, что ее муж похитил мобильный телефон, и она его сейчас разыскивает. Данная женщина попросила у него телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, на что он согласился, и сам набрал номер 020 со своего мобильного телефона. Он передал трубку женщине, которая дежурному сообщила, что ее муж похитил мобильный телефон, когда она находилась по адресу: 

<

адрес> поэтому он и запомнил данный адрес, так как ранее сталкивался по работе. Он сообщил женщине, что проводит до дома № 297 «А» по ул. Российская г. Челябинска, так как управляющая компания находится по вышеуказанному адресу. По дороге женщина ему сообщила, что ее супруг ранее судимый, и что случай краж у нее имущества уже не первичный, он постоянно у нее что-то ворует, забирает себе. Женщина сказала, что устала с ним так жить, потому что материальной поддержки от него нет, он нигде не работает. Точные обстоятельства кражи мобильного телефона она не сообщала. Дойдя до вышеуказанного дома, женщина осталась возле подъезда, на лавочке, так как ей сказали сотрудники полиции ожидать прибытие возле дома. А он пошел по своим делам и больше указанную женщину не видел. Что произошло дальше, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 65-67). 

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № 13149 от 20.06.2019 г., согласно которому с телефона № 20 июня 2020 года в 09 час. 40 мин. поступил звонок в отдел полиции с фабулой происшествия: 20.06.2019 г. в 09 час. 34 мин. муж забрал сотовый телефон Самсунг Гелакси черного цвета и ушел (т. 1 л.д. 34);

- протоколом принятия устного заявления ФИО66 от 20.06.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, похитившего из сумки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которого была осмотрена комната 

<

адрес> Данная комната расположена на 9 этаже, имеет входную дверь, не имеющую повреждения. Комната размером около 12 квадратных метров, слева направо расположены диван, телевизор, стол, стулья, на которых раскидана одежда, различные предметы обихода (т. 1 л.д. 40-43);

- ориентировкой на похищенный сотовый телефон (л.д. 45);

- заявлением от 17.04.2020 ФИО5 о том, что в июне 2019 года он совершил кражу мобильного телефона у своей жены ФИО67 (т. 1 л.д. 147).

- детализациями соединений между абонентами, представленными потерпевшей ФИО68., согласно которым 20.06.2019 г. в 10 часов 13 минут 06 секунд (время местное) был осуществлен последний звонок с абонентского номера №, и 20.06.2019 г. в 08 часов 46 минут 12 секунд (время местное) было отправлено последнее СМС-сообщение с абонентского номера №. После какие-либо соединения по двум указанным абонентским номерам отсутствуют. 

Анализируя показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в ходе судебного следствия, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд принимает во внимание первоначальные признательные показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а к показаниям ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена его первоначальными признательными показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО69, свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 которые согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе протоколами устного заявления потерпевшей о преступлении, осмотра места происшествия, заявлением ФИО5 и другими материалами дела.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Несмотря на неприязненные отношения, связанные с разводом, потерпевшая указала, что подсудимого не оговаривает, о пропаже телефона сразу же рассказала незнакомому человеку и заявила в полицию. При этом, потерпевшая неоднократно давала показания, и каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Согласно протоколу устного заявления ФИО75 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей о звонках, произведенных ею и ее дочерью в день хищения и спустя некоторое время после восстановления сим-карты объясняются значительным временным промежутком и не свидетельствуют о невиновности ФИО5

Доводы защитника о не установлении размера ущерба несостоятельны, поскольку материальный ущерб был оценен потерпевшей ФИО76., которая последовательно утверждала в ходе предварительного и судебного следствий о стоимости похищенного телефона в размере 10 000 рублей, который был без повреждений на момент хищения, хотя она им пользовалась с момента покупки в январе 2019 года до 20 июня 2020 года. Кроме того, товарный чек ИП ФИО77 с подписью продавца ФИО78 датированный 01.08.2020 г., о стоимости аналогичного телефона Самсунг Гелакси в размере 8 000 рублей, как пояснила следователь ФИО79 был взят ею в комиссионном магазине по прошествии года после хищения, для подтверждения суммы ущерба, поскольку коробочку от похищенного телефона с чеком она не видела, возможно, она была утеряна. 

Доводы стороны защиты о совместно нажитом имуществе опровергаются показаниями потерпевшей и материалами дела. Так, потерпевшая ФИО80 в судебном заседании пояснила, что телефон был приобретен ею на накопленные деньги в январе 2018 года, который она хотела подарить сестре. Но так как сестре подарили телефон другие родственники, то она отдала ей его обратно, и она оставила его себе. Кроме того, данное имущество не подвергалось разделу между супругами после их развода. К тому же, в период приобретения телефона (январь 2018 года) ФИО5 отбывал наказание по приговору суда от 14.11.2016 г., по которому освободился в марте 2019 года. По-мнению суда, считать похищенный телефон совместным имуществом, законных оснований не имеется. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также стоимости похищенного и материального положения ФИО81 При этом согласно ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, а стоимость похищенного телефона составляет 10 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что 20 июня 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО5 правомерно находился в комнате 

<

адрес> в результате конфликта с потерпевшей ФИО82 похитил из женской сумки, лежащей на полу, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению от 20.06.2019 г. в отношении потерпевшей ФИО83 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

покушение на тайное хищение имущества ООО ПСК «Берсона» 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что дрель не похищал, в помещение ООО ПСК «Берсона» залез, чтобы переночевать. Проснулся утром напротив данного помещения на теплотрассе. Идти ему было некуда. Он кинул камень в окно помещения, залез туда, там было тепло. Расстелил куртку, хотел уснуть, но увидел там датчик сигнализации, хотел оттуда уйти, но сотрудники ГБР уже приехали. В помещении было темно. С того момента, как разбил стекло, прошло около 50 секунд. Ничего не видел, что там находится. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции пояснил, что хотел взять чемодан из помещения, но ничего не взял. Он плохо разговаривал, так как у него была сломана челюсть. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 16.04.2020 г. он был в пос. Вознесенка. Около 20-00 часов он приехал в г. Челябинск к друзьям, которые проживают в 

<

...> где они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он вышел на улицу прогуляться. Когда шел мимо ул. Цвиллинга, д. 65, увидел разбитое окно в цокольном этаже помещения какого-то офиса, у него возник умысел разбить стекло окна и незаконно проникнуть в помещение для того, чтобы похитить какое-либо имущество, находящееся внутри, тем самым извлечь выгоду - сдать в скупку ценное имущество, получить за него деньги. Он предполагал, что в данном офисе есть электроинструмент и бытовая техника, в связи с чем, он в него и проник. Как только он проник в указанное помещение, то по прошествии около одной минуты приехали сотрудники охранного предприятия «Витязь», которые его задержали, никакое ценное имущество он похитить не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 153-156).

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2021 г. потерпевший ФИО84 пояснил, что подсудимый ФИО5 ему не знаком, 16.04.2020 г. около 23.00 часов ему позвонили из охранного предприятия и сообщили о разбитом окне в помещении по ул. Цвиллинга, д. 65. Когда приехал на место, то увидел, что из нижнего окна вылезает мужчина, также на месте были два сотрудника ЧОПа. Помимо сигнализации помещение больше никак не охранялось. На месте произошедшего он обнаружил разбитое окно, инструменты, куртку, перчатки. Помещение представляет собой цокольный этаж жилого дома, площадью 100 метров квадратных. Данное помещение запиралось на замок. В помещении находились кейсы под инструменты, они были разбросаны, лежали пустые. Видно было, что в них рылись. Зеленый кейс был стоимостью 12 945 рублей, однако, он не видел, чтобы у ФИО5 что-то было при себе. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по запаху изо рта. До настоящего времени дрель ему не была возвращена. Кроме ФИО5 украсть никто не мог, так как у него работали два человека, которые не могли этого сделать. Сразу после хищения была проведена инвентаризация, не было шуруповерта, а также лазерного уровня обнаружено не было. Исковые требования не заявлял, на строгом наказании не настаивает.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает охранником ГБР ХПБ «Варяг», в его обязанности входит охрана имущества собственников по договору. 16.04.2020 г. в 08 часов он заступил на смену в составе ГБР с ФИО9. 16.04.2020 г. в 22 часа 45 минут они находились у дома № 100 по ул. Свободы г. Челябинска и в это время поступило сообщение от оператора о сработке сигнализации по адресу: 

<

...>. Примерно через 1 минуту они прибыли на указанный адрес и обнаружили, что разбито стекло окна, расположенного с левой стороны от входа в офисное помещение. Осмотрев прилегающую территорию, они никого не обнаружили. После чего они услышали шум внутри помещения. Когда они попытались проникнуть в помещение через разбитое окно, то мужчина, находившийся в помещении, открыл окно в дальнем конце офиса, но был задержан сразу ими. Мужчина им не представился, на вид около 50 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, был одет в толстовку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. На запястье имелась татуировка. Мужчина пояснил, что залез в помещение, чтобы что-нибудь посмотреть, но что именно не уточнял. О данном факте было сообщено оператору, который, в свою очередь, сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 142-143). 

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО86 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором ООО «Техноком плюс». ООО «Техноком плюс» является заказчиком строительства жилого комплекса «Кристалл» по адресу: 

<

...>. Для выполнения указанных строительных работ был заключен договор подряда с ООО ПСК «Берсона», которое арендует помещение цокольного этажа в качестве склада и строительного цеха. Имущества, принадлежащего ООО «Техноком плюс», в данном помещении нет. 16.04.2020 г. около 22 часов 59 минут ему позвонил представитель ООО ПСК «Берсона» ФИО87 и сообщил, что произошла сработка сигнализации, установленной в цокольном этаже, задержан мужчина. Приехав на место, он увидел, что стекло окна, расположенного с левой стороны от входа, разбито (т. 1 л.д. 144-145).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь ФИО88 пояснила, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 добровольно показывал, как залазил в окно, поясняя, что решил украсть оттуда что-то ценное, все было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых, также проводилась фотофиксация. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО5 не был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что пришел из больницы. Она спросила у него, сможет ли он показать место. Он сказал, что сможет. Также он ходил по помещению, показывал, где находится мастерская, указал на чемоданчик «Макита», в нем находилась дрель. В ходе следствия доводы ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № 9119 от 16.04.2020 г., согласно которому 16.04.2020 г. в 22 час. 56 мин. поступил звонок в отдел полиции с фабулой происшествия: 16.04.2020 г. в 22 час. 53 мин. офис «ТехноКомпПлюс», по прибытию разбито окно, задержали мужчину (т. 1 л.д. 68) 

- рапортом старшего полицейского взвода 4 роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО89 от 16.04.2020 г. о том, что 16.04.2020 г. в 23 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, задержан мужчина. В 23 часа 05 минут прибыв по указанному адресу к ним обратились сотрудники ЧОП «Варяг» ФИО90 который пояснил, что сработала сигнализация на охраняемом объекте «столярное помещение» по адресу: 

<

...>, и был задержан гражданин, который, разбив стекло, проник в данное помещение. Подойдя к данному гражданину, попросили предъявить документы и представиться. Данный гражданин представился – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> На место была вызвана СОГ. Данный гражданин был доставлен в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, где была установлена личность данного мужчины как – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом принятия устного заявления ФИО91 о преступлении от 16.04.2020 г. (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО92 от 16.04.2020 г. о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Цвиллинга, д. 65, расположено нежилое помещение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеет. Стекло окна, расположенного с левой стороны от входа в помещение, разбито. В помещении у стены с левой стороны находятся металлические уголки различной длины, алюминиевые панели, деревянные брусья, а также инструменты: два фрезерных станка, перфораторы, шуруповерты. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка черного цвета (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника от 17.04.2020 г., согласно которому осмотрена куртка мужская, размер 48-50. Участвующий ФИО5 указал на данную куртку и пояснил, что она принадлежит ему, данную куртку он забыл в помещении офиса, так как был в сильном алкогольном опьянении, не успел ее забрать, был задержан сотрудники охраны «Витязь» (т. 1 л.д. 115-117);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО ПСК «Берсона» № 085 от 18.08.2020 г., согласно которой стоимость (1 шт.) дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Makita модель DDF 453RFE» составляет 12 945 рублей (т. 1 л.д. 121);

- учредительными документами ООО ПСК «Берсона», в том числе Устав Общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке в налоговом органе, решение № 1 единственного участника Общества, спи сок участников Общества (т. 1 л.д. 122-135): 

- заявлением и чистосердечным признанием от 17.04.2020 г., согласно которым ФИО5 указал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2020 года, разбив окно, он незаконно проник в помещение организации с целью похитить имущество, а именно инструмента, находящегося там, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им материальный ущерб (т. 1 л.д. 148, 149). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 при участии защитника Хабибуллина Р.Р. от 17.04.2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО5 указал, что после того, как разбил окно помещения офиса по адресу: г. Челябинск Советский район, ул. Цвиллинга, д. 65, то проник в помещение, где было темно, хотел найти какое-нибудь имущество для того, чтобы его украсть и получить за него денежные средства, потратить на свои личные нужды, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его задержали сотрудники охранного предприятия «Витязь». В помещении он находился не более одной минуты, не успел похитить какое-либо имущество (т. 1 л.д. 159-162); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 при участии защитника Хабибуллина Р.Р. от 20.07.2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО5, находясь по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Цвиллинга, д. 65, указал на окно, расположенное на первом этаже жилого дома (по счету № 4 от правого края дома) и пояснил, что в апреле 2020 года именно данное стекло он разбил кирпичом, обнаруженным возле дома, для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. Далее, разбив стекло, через окно он проник в помещение, в котором увидел строительные инструменты, обратил внимание на чемоданчик, в котором лежал шуруповерт марки «Makita модель DDF 453RFE». Он решил данный чемоданчик с шуруповертом похитить, однако, услышал приближающихся к помещению людей и машины. Чтобы не быть застигнутым при совершении преступления, стал вылезти через окно на улицу, однако был застигнут сотрудниками охраны, которым он сообщил, что в данном помещении хотел переночевать, погреться. В дальнейшем на место прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 164-173).

Все вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Анализируя показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в ходе судебного следствия, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд принимает во внимание первоначальные признательные показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а к показаниям ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего ООО ПСК «Берсона» ФИО93 свидетелей ФИО94 ФИО95 ФИО96 которые согласуются между собой, а также материалами дела, в том числе протоколами заявления потерпевшего о преступлении, осмотра места происшествия, учредительными документами Общества, справкой о стоимости ущерба, заявлением и чистосердечным признанием ФИО5 и другими материалами дела.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Доводы подсудимого об оказании давления сотрудниками полиции, выразившегося в угрозах водворения его в следственный изолятор в случае непризнания им своей вины, проверялись в ходе расследования уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 г., согласно которому объективных данных, дающих основание полагать, что сотрудниками ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО97 и ФИО98 в отношении ФИО5 совершено какое-либо преступление, в том числе предусмотренное ст. 286 УК РФ, не установлено. К тому же, как указано в постановлении следователем СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7, опрошенный по существу проводимой проверки ФИО5 сообщил о том, что не желает привлекать оперуполномоченных ФИО99 и ФИО100 к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет (т. 2 л.д. 59-61).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО101 следует, что она, работая следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО11 УМВД России по г. Челябинску, 20 июля 2020 года проводила проверку показаний на месте с ФИО5 в присутствии его защитника, адвоката Хабибуллина Р.Р., в ходе которой ФИО5 находился в нормальном состоянии, в руках держал грохотку яиц, подробно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, без какого-либо давления, подписал протокол без заявлений и замечаний.

Доводы защитника и подсудимого о нахождении последнего в болезненном состоянии во время проведения проверки показаний на месте 17.04.2020 г. являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты приобщенный выписной эпикриз, согласно которому ФИО5 с 21 по 27 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в ОКБ-3 г. Челябинска по поводу перелома нижней челюсти слева, перелома 8, 10 ребер слева (т. 2 л.д. 33), не свидетельствует о порочности вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, поскольку на момент проведения проверки на месте ФИО12 жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не заявлял, проверка показаний проводилась в присутствии защитника и понятых, протокол данного следственного действия подписан всеми присутствовавшими участниками без каких-либо замечаний. К тому же, ФИО5 в присутствии защитника письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 (167) УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте не основаны на законе. 

Суд находит доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления несостоятельными, поскольку добровольность означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по своей воле не доводит его до конца. Не может быть признан добровольным отказ, который вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. Вместе с тем, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны непосредственно на месте преступления и не смог до конца реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела. 

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В данном конкретном случае ФИО5 имел умысел на хищение чужого имущества, для чего он незаконно проник в помещение, где находилось имущество ООО ПСК «Берсона», что подтверждается первоначальными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО102 свидетелей ФИО103 ФИО104 и материалами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО5 16 апреля 2020 года около 22 часов 45 минут через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение ООО ПСК «Берсона» с целью тайного хищения чужого имущества, где обнаружил чемоданчик с находящимся дрелью-шуруповертом марки «Makita», общей стоимостью 12 945 рублей, однако, с похищенным имуществом ФИО5 скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудниками охраны ЧОО «Варяг». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО5 мог причинить ООО ПСК «Берсона» материальный ущерб на сумму 12 945 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению от 16.04.2020 г. в отношении ООО ПСК «Берсона» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает то, что он характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14-15, 21), у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16, 18), ранее судим, судимости от 08.08.2011 г., 16.10.2015 г. и 14.11.2016 г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 204-205, 207-208, 219-225, 229-230, 238-240, 241, 242, т. 2 л.д. 2-7). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования на начальном этапе, взятое за основу приговора, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, что объективно подтверждается врачебной справкой от 12.05.2021 г. с указанием диагноза, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заявления и чистосердечное признание ФИО13, признанные судом в качестве явок с повинной в совершении обоих преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО5 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение виновного во время и после совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, материальное положение виновного, состояние его здоровья, мнения представителя потерпевшего ФИО105 не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд, назначая наказание за преступление от 20.06.2019 г. полагает возможным сохранить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 г.. Однако, в связи с фактическим отбытием ФИО5 наказания по приговору суда от 14.11.2016 г. на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совершенных преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания, условного осуждения, снижения категории преступлений на менее тяжкие либо неприменения правил рецидива.

Исправительным учреждением для отбывания ФИО5 наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 г., применяя принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО106 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании с виновного 10 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Подсудимый ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, так как вину в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей не признает.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, суд полагает исковые требования потерпевшей ФИО107. подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО108 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 г., и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 г. – с 04 марта 2021 года до 05 мая 2021 года, и время отбытия наказания по этому же приговору – с 05 мая 2021 года до 17 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Шеина