Дело № 1-166/2018

приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., Ивановой Е.В., Смирновой П.В., Балтиной Д.Э., 

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И., Ураимовой А.К., Вишневецкой Я.В., Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иониной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «Омтэко» в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил контрабанду наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотиков для личного употребления, достоверно зная, что ввоз наркотических средств на территорию РФ запрещен, вступил в преступный сговор, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международном почтовом отправлении наркотических средств в крупном размере, с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагающим возможностями по незаконному приобретению наркотических средств в крупных размерах на территории Королевства Нидерланды и их пересылки на территорию Российской Федерации.

Роль ФИО1 в совершении контрабанды наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления, заключалась в предоставлении анкетных данных получателя, почтовых адресов для получения международных почтовых отправлений из-за границы, с сокрытыми в них наркотическими средствами, получении указанных международных почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в почтовых ящиках.

Согласно достигнутой с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления сообщил иному лицу анкетные данные получателя и почтовые адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, к которым он имел доступ.

Затем указанное иное лицо, согласно распределенных ролей, в целях совершения контрабанды наркотических средств в крупном размере, используя услуги неустановленной транспортной компании в сфере международных почтовых отправлений на территории 

<

адрес>, осуществило отправку на территорию Российской Федерации четырех нерегистрируемых международных почтовых отправлений, представляющих собой простые письма для пересылки письменной корреспонденции и подлежащих к доставке в городе 

<

адрес> по указанным на них почтовым адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, с сокрытым в них наркотическим веществом, общей массой не менее 15,06 гр., содержащим в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин. При отправлении из 

<

адрес> иное лицо на почтовых отправлениях в качестве получателя писем с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, по указанию ФИО1 заявило «ФИО4 №1», которым является ранее знакомый ФИО1 – ФИО4 №1, не осведомленный об их преступной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. (время Московское) указанные международные почтовые отправления с сокрытым в них наркотическим средством, в мешке с международными отправлениями ..., следовавшим в город 

<

адрес> Российской Федерации из 

<

адрес>, транзитом через аэропорт 

<

данные изъяты>, пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС, прибыло на территорию Российской Федерации в сортировочный центр 

<

адрес> 

<

адрес>, по отдельной накладной ..., после чего ДД.ММ.ГГГГ данные международные почтовые отправления из 

<

адрес> были доставлены в 

<

адрес> магистральный сортировочный центр (

<

адрес>). 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> одно из указанных международных почтовых отправлений по адресу: 

<

адрес>, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,63 гр. и 1,85 гр. (общей массой 3,48 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, было помещено сотрудником отделения почтовой связи 

<

адрес> почтовый ящик 

<

адрес>.

Три международных почтовых отправления, из них два – по адресам: 

<

адрес>, содержащие перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр. (общей массой 7,25 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, и одно международное почтовое отправление, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,95 гр. и не менее 2,38 гр. (общей массой 4,33 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения почтовой связи 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> были перенаправлены для помещения в почтовые ящики адресатам в отделения почтовой связи 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России».

После чего, два международных почтовых отправления по адресам: 

<

адрес>, содержащие перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр. (общей массой 7,25 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, под контролем УФСБ России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения почтовой связи 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» были помещены в почтовый ящик 

<

адрес> и в почтовый ящик 

<

адрес>.

Одно из указанных международных почтовых отправлений, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,95 гр. и 2,38 гр. (общей массой 4,33 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, до ДД.ММ.ГГГГ, продолжало храниться в отделении почтовой связи 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, в период до 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, извлек из почтовых ящиков 

<

адрес> и 

<

адрес>, два международных почтовых отправления, содержащих перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр. (общей массой 7,25 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, которые поместил в подлокотник своего автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак ... и продолжал незаконно, умышленно хранить в своем автомобиле без цели сбыта для личного употребления.

Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, около 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к почтовому ящику 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, откуда извлек международное почтовое отправление, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,63 гр. и 1,85 гр. (общей массой 3,48 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, которое поместил в кошелек и продолжал незаконно, умышленно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.53 час. ФИО1 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками 

<

адрес> таможни в результате произведенных сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, УФСБ России по 

<

адрес>, 

<

адрес> таможни оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками 

<

адрес> таможни в период времени с 21.35 час. до 22.40 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в кошельке, находившемся у него при себе, было обнаружено и изъято международное почтовое отправление, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,63 гр. и 1,85 гр. (общей массой 3,48 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин. 

В ходе обследования автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак ..., произведенного сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в период с 22.55 час. до 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в подлокотнике было обнаружено и изъято два международных почтовых отправления, содержащих перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр. (общей массой 7,25 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин. 

В ходе выемки, произведенной сотрудниками 

<

адрес> таможни в период с 16.40 час. до 17.35 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято международное почтовое отправление, содержащее перемещенное из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля вещество, массами 1,95 гр. и 2,38 гр. (общей массой 4,33 гр.), содержащее в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, незаконно перемещенного из 

<

адрес> в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС с сокрытием от таможенного контроля, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обследования его автомобиля и в ходе выемки в отделении почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», составляет 15,06 гр., что является крупным размером. 

Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, незаконно хранимого ФИО1, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обследования его автомобиля и в ходе выемки в отделении почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», составляет 15,06 гр., что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 3,48 гр., содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе ОРМ, массой 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр., содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массами 1,95 гр. и 2,38 гр., обнаруженные в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 

<

адрес> международном простом почтовом отправлении, отправленном ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя получателя «ФИО4 №1», содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массами 1,61 гр. и 1,83 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

Вещества, массами 2,53 гр., 1,40 гр., 1,74 гр., 1,54 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак ...», содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 год № 681, кокаин и его производные, тропакокаин и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № II).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, общей массой 15,06 гр., является крупным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез дочь своей жены в аэропорт, после чего поехал в офис, находился там до вечера. В 19 часов он вышел из офиса с главным бухгалтером. Закрыли офис и стояли, разговаривали на крыльце о том, что сотрудники ФСБ не возвращают ему денежные средства, предоставленные им для проведения следственного эксперимента. Далее он, заехав на автомойку, поехал в «

<

адрес>», где купил продукты. Выходя из магазина, у него в руках был кошелек, телефон, ключи от машины и два пакета. Открыв машину, он поставил пакеты, кошелек закинул на подлокотник между сидениями. Он не успел дойти до пассажирской двери своего автомобиля, когда из темного тонированного микроавтобуса выскочили люди в масках, схватили его и затащили в машину. Он успел закрыть свой автомобиль, телефон положил в левый карман, ключи - в правый. Они затащили его в машину, во время задержания он вел себя спокойно, не кричал. Он подумал, что это угрозы З.Н.А., воплотившиеся в жизнь. Он спросил: «Кто вы такие и что вам надо?», на что те ответили, что «объяснят СОБРовцы». Затем в машину залезли двое - С.В.О. и Д.Н.Ф.. Те спросили: «Ты понял, что те, кто тебе помогал, тебе больше не помогут?». На его вопрос о том, кто они такие, те ответили, что потом узнает, и добавили: «Что Д, допрыгался?». На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ он ответил отрицательно, на что они сказали: «Ну мы тогда у тебя сейчас найдем». По просьбе С.В.О. один из сотрудников СОБРа достал из кармана его джинсов ключи от машины. Он попросил воды и стал наблюдать через боковое стекло, как С.В.О. залез в его автомобиль и, достав что-то из кармана, положил в машину. После чего сотрудники, увидев, что тот наблюдает происходящее, нагнули его голову вниз. После этого дверь служебной машины, где он сидел, открылась, подошел ФИО4 №4, кошелек ему передал сзади С.В.О., они засунули кошелек в задний левый карман его джинсов, ключи - в правый передний, телефон находился там, куда он его положил. Когда ему положили кошелек в карман, понятых не было. При этом в машине до момента его личного досмотра он находился около 1 часа. После чего в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В этот момент начали проводить видеосъемку. Перед началом досмотра он сказал, что кошелек не находился у него больше часа и что находится у него в кошельке и в машине, он не знает. Никаких запрещенных предметов у него нет. Наркотики он не употребляет, готов пройти любую экспертизу. На момент досмотра в кошельке у него находились карточки «Сбербанка», «Альфабанка», «Приорити», 1200 долларов, мелочь и флешка с фотоаппарата. Из кошелька сотрудники достали деньги 1200 долларов, под замочком достали какой-то конверт, конверт был вскрыт, и там был какой-то порошок. Конверта у него до этого в кошельке не было. Он начал возмущаться, говорить: «Что вы делаете, зачем мне это подкинули?», пытался привлечь внимание людей. Сотрудники прервали видеозапись, к нему подошел В и угрожал, что увезет в лес, угрожал пытками и расправой. Сказал, что его вопрос легко решить, потому что он не заплатил деньги тому, кому должен был заплатить. Он подумал, что это связано с вымогателями денег у него. После этого они несколько раз заставляли его подписать акт досмотра, он сначала отказывался, потом С.В.О. сказал, что если он не подпишет, то тот поедет, и найдет килограмм наркотиков у него дома, а когда прилетит дочка супруги, у нее тоже найдут наркотики. Он понял, что разговаривать с ними бесполезно. После этого они начали досмотр автомобиля. Перед досмотром он не давал никаких пояснений о наличии конвертов в машине, молча стоял у автомобиля. Из подлокотника С.В.О. достал два конверта. Его посадили в машину, протокол досмотра автомобиля он не подписывал, его увезли в отделение. Там он сказал С.В.О.: «Ты преступник и ты за это ответишь, ты видел, какая у меня машина, у меня там камеры и пишется все». С.В.О. испугался, куда-то убежал, его не было часа 4. Но перед этим тот пытался ему угрожать. По возвращении С.В.О. предложил ему, что если он решит вопрос по 3 млн. рублей, то они прекратят дело по факту обнаружения в его кошельке наркотических средств. Около 06.00 час. С.В.О. заставил его подписать протокол досмотра автомобиля. После этого ДД.ММ.ГГГГ он встречался с С.В.О., который снова дал ему понять, что все, что с ним случилось произошло из-за 3-х млн рублей, которые на тот момент ему сотрудниками ФСБ еще возвращены не были. 

У него действительно имеется знакомая по имени А., с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. Они периодически переписываются в социальных сетях, общаются посредством «Instagramm». Наркотические средства он не употребляет. Изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ конверты с наркотическими веществами ему не принадлежат, он их не заказывал. Считает, что наркотические средства ему подброшены сотрудником УФСБ России С.В.О.. У него имеется знакомая по имени А., которая в проживает в 

<

адрес>, познакомился он с ней. Считает, что ФИО4 №11 и З.Н.А. его оговорили в употреблении наркотиков, из-за долговых обязательств. Сам он наркотики в настоящее время не употребляет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия, а также приложенные к протоколу допроса его объяснения. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он не виновен в совершении контрабанды и хранении наркотических средств, которые изъяты при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. Его показания по существу событий ДД.ММ.ГГГГ, при которых у него был обнаружен почтовый конверт, в котором находилось наркотическое средство, изложены им письменно и предоставлены для приобщения к настоящему допросу. Пояснил, что после его задержания его завели в микроавтобус черного цвета марки Форд. В салоне Форда находилось одно большое пассажирское сидение, отделенные прозрачной перегородкой от большого багажного отделения. Все время его держали двое мужчин в черной униформе с черными масками на голове, наклонив головой вниз, держали за обе руки. В микроавтобус заходили и разговаривали с ним два «опера», одного по голосу он потом опознал как ФИО4 №4, второго опера не знает, голос его раньше не слышал. С момента задержания в микроавтобусе он просидел более полутора часов. Считает, что письмо с наркотическим средством, изъятое из его портмоне в ходе личного досмотра ему подкинули сотрудники правоохранительных органов. Кокаин он не употребляет и ранее никогда не употреблял. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по туристической путевке был со своей женой К.Н.В. в 

<

адрес>. Никакую А. из 

<

адрес> он не знает. После задержания сотрудники таможни на протяжении ночи ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на него психологическое давление, в связи с чем, подписал протокол своего опроса, не читая. Ему угрожали, что подбросят наркотики его родным. Других угроз не было. Физическое насилие к нему в этот период времени не применялось, только психологическое воздействие. Ему сказали о том, что если он не хочет проблем с его родными, чтобы у тех обнаружили наркотики, то ему нужно подписать показания. Это ему говорили ФИО4 №4 и Ф.Л.В.. Человека по имени ФИО4 №1 он не знает. 

Согласно приложению к показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу примерно около года проживает брат жены Е.А.Б. По адресу: 

<

адрес> проживает мать его жены - ФИО4 №39 По последним двум адресам он не проживает, ключей от данных квартир у него нет, его вещи там не хранятся.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня примерно после 19 часов он на своем автомобиле «LEXUS» гос. номер ... рег. заехал на мойку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он помыл машину, а оттуда поехал в торговый центр «

<

данные изъяты>». В магазине он находился примерно 15-20 минут. Примерно около 20 часов 50 минут он вышел из магазина и пошел к машине, которая была припаркована у входа в супермаркет ТЦ «

<

данные изъяты>». У него в одной руке (левой) были два пакета с продуктами, внутрь одного из пакетов он положил портмоне, в котором находились банковские карты, наличные деньги и др., а во второй руке (правой) - ключи от машины и сотовый телефон. Он открыл с брелка автомобиль, подошел к нему со стороны багажника и положил в багажник автомобиля пакеты с продуктами, после чего стал обходить автомобиль с левой стороны, автомобиль в это время был открыт. Подойдя к водительскому сиденью, он увидел, что рядом с его машиной ближе к 

<

адрес>, рядом с бетонным парапетом стоит тонированный микроавтобус черного цвета. Он только собрался открыть дверь в автомобиль, когда к нему подбежало трое мужчин в масках, которые выскочили из микроавтобуса, и еще один мужчина, одетый в гражданскую одежду, подбежал сзади, они все стали его задерживать. Испугавшись нападения, он нажал на брелок сигнализации и двери в машину заблокировались. 

После этого задержавшие его мужчины завели его в микроавтобус и завернули руки за спину, при этом опустив его голову вниз так, чтобы он не мог видеть ничего из происходящего и непосредственно их самих. Кто-то из указанных лиц забрал у него из рук ключи от его машины, кто именно забирал, он не видел, сказав ему при этом, чтобы он отдал ключи, а то потом скажет, что машину угнали. Впоследствии по голосу он опознал, что эти слова произнес ФИО4 №4. После этого некоторое время его удерживали в такой позе, кроме того, из переднего левого кармана джинсов изъяли принадлежащий ему сотовый телефон IPHONE в корпусе черного цвета.

Затем через некоторое время в микроавтобус вошли еще два мужчины: один сел на сиденье справа от него, а второй - напротив, но их лиц он не видел, так как он сидел, опустив голову в пол, и ему ее не давали поднимать. Один из этих людей стал спрашивать у него, понятно ли ему, за что его задержали. На что он ответил, что не знает за что, он ничего противоправного не совершал. Потом ему сказали, что те люди, которые ему помогали, ему больше не помогут. Также ему задали вопрос, есть ли что-нибудь запрещенное при себе или в машине, на данный вопрос он также ответил отрицательно.

После этого его более часа держали в этой позе, не давая двигаться, как он понял, вызывали понятых. Пока он сидел все это время в черном микроавтобусе, ключей от машины у него не было. Затем его вывели из машины. В это время оперуполномоченный ФИО4 №4 положил ему в левый задний карман одетых на нем джинсов его портмоне (которое на момент его задержания находилось в багажнике машины, в пакетах, где лежали продукты), а в правый передний карман джинсов - ключи от его автомобиля.

После этого начался его личный досмотр. Считает, что время начала личного досмотра не соответствует действительности, так как было уже достаточно темно.

Перед началом проведения личного досмотра ему был задан вопрос, есть ли у него при себе что-либо запрещенное. На что он сказал, что до начала досмотра хочет сделать заявление о том, что кошелек (портмоне) и ключи от машины находились не у него на протяжении более часа, и он не может быть уверенным в том, что именно сейчас находится в машине и кошельке. Наркотиков и запрещенных веществ у него нет, наркотики он не употребляет и не распространяет. Также он сказал, что в автомобиле находится травматическое оружие, на которое у него имеется разрешение. В ходе его личного досмотра, проводимого сотрудником таможни ФИО4 №4, в левом заднем кармане его джинсов было обнаружено принадлежащее ему портмоне черного цвета, внутри которого в одном из отделов были обнаружены различные банковские карты (Сбербанк, Альфа банк, Priority Pass) в количестве 5 штук на его имя, денежные средства в сумме 1250 долларов США, почтовый конверт, который был разорван, на лицевой стороне которого адресатом был указан ФИО4 №1, а также адрес был указан: 

<

адрес>. Сотрудник таможни зачитал надпись на марке 

<

адрес>, после чего сотрудником таможни конверт был вскрыт, внутри него было обнаружено два свертка золотистого цвета, в каждом из которых находилось светлое порошкообразное вещество. По поводу изъятого почтового конверта с содержимым пояснил, что данный конверт с содержимым ему не принадлежит, на его имя никаких почтовых отправлений и писем из 

<

адрес> не приходило, он ничего не получал, что находилось в конверте он не знает, никакого отношения ни к конверту, ни к его содержимому он не имеет. Есть ли среди его знакомых человек с такими данными – ФИО4 №1, он не помнит. В близком окружении точно людей с такими данными у него нет ( т. 1 л.д. 145-152 ). 

На вопрос суда о том, сообщал ли он дознавателю о том, что видел, находясь в служебном автомобиле, как С.В.О. проникал в машину, ФИО2 пояснил, что не помнит, забыл на тот момент об этом обстоятельстве. Свои первоначальные пояснения относительно того, что никакая А. из 

<

адрес> ему не знакома, подсудимый объяснил тем, что на момент допроса не понимал, о ком идет речь. Также пояснил, что не упоминал в своих показаниях и пояснениях, приложенных к протоколу допроса, об угрозах со стороны С.В.О., поскольку последний пообещал ему, что в материалах не будет фигурировать то, что обнаружен в машине. На момент допроса не помнил, что среди его знакомых имеется ФИО4 №1. Также пояснил, что дознаватель неверно отразил его показания в протоколе допроса, однако в какой части он не согласен с оглашенными показаниями указать затруднился, поскольку не помнит. Относительно местонахождения кошелька на момент его задержания ФИО2 пояснил, что давая показания на следствии о том, что кошелек он положил в пакет с продуктами, который положил в багажник, находился в шоковом состоянии. Настаивает, что кошелек он закинул на подлокотник автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в 

<

адрес> следуют 4 отправления из 

<

адрес>, которые, возможно, содержат наркотические средства. Были известны адреса отправлений – 

<

адрес> (дом не помнит), а также получатель, которым являлся ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности почты сообщили, что указанные письма поступили в 

<

адрес>. В связи с тем, что указанные письма были не заказные, а простые, было принято решение направить их по почтовым ящикам получателя, т.к. за ними на почту бы никто не пришел. Было установлено лицо, данные которого были указаны на конвертах в качестве получателя отправлений, им являлся ФИО4 №1, который ранее судим, в том числе, и за незаконный оборот наркотические средств. Однако к указанным на конвертах адресам он отношения не имел. К ним имел отношение ФИО1. По адресу 

<

адрес> он был прописан, по адресу 

<

адрес> – фактически проживал, квартира по 

<

адрес> принадлежала его супруге, там же проживала ее мать. Данные сведения были получены совместно с УНК. 

ДД.ММ.ГГГГ данные письма поступили в отделение почты ..., о чем их уведомила служба безопасности. При этом на конвертах был указан один и тот же индекс, но разные адреса. Сотрудники почты были уведомлены о том, что должны прийти указанные письма. После того, как все 4 письма пришли в отделение почтовой связи ..., он лично приехал туда, убедился, что письма поступили. При этом конверты не вскрывались. В конвертах имелись какие-то вложения неизвестного происхождения, после этого начальник почтового отделения сообщила, что три конверта будут отправлены на те почтовые отделения, на которые они шли, а именно: два на 

<

адрес>, одно на 

<

адрес>. Письмо с указанием адресата по 

<

адрес> она передала сотруднику почты, который ДД.ММ.ГГГГ доставил его в почтовый ящик. Доставку писем к почтовым ящикам адресата он лично не контролировал. Почтальонов, доставляющих письма в почтовые ящики, сотрудники правоохранительных органов не сопровождали. В тот момент сотрудники полиции контролировали квартиру на 

<

адрес>, куда было доставлено первое письмо. Имелась информация о том, что именно там проживал ФИО2. На следующий день таким же образом было доставлено письмо на адрес по 

<

адрес> – также в почтовом отделении в его присутствии почтальону было передано письмо для доставки. Аналогичным образом должно было быть доставлено письмо на адрес по 

<

адрес>, но по какой-то причине письмо осталось в последнем почтовом отделении. Как ему пояснили сотрудники почты, это письмо «завалилось» за ячейки почтальонов, поэтому почтальон взяла только верхнее письмо. Сотрудники следили за выходом и входом в подъезд дома по 

<

адрес> ежедневно с утра до 24.00 час., после этого проверялись почтовые ящики. По другим адресам постоянный контроль не осуществлялся, периодически проверялись почтовые ящики на наличие писем. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие писем по адресам по 

<

адрес> и 

<

адрес> ящики были закрыты на замок, поэтому их мог открыть только тот, у кого есть ключ. В ходе наблюдения за домом по 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 присутствовал по месту жительства. После того, как из почтовых ящиков по указанным адресам исчезли два письма, было принято решение привлечь к проведению оперативно-розыскных мероприятий операции сотрудников таможни. Наблюдение за оставшимся письмом велось уже сотрудниками трех ведомств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за домом по 

<

адрес> было установлено, что чуть позже 11.00 час. В связи с тем, что ФИО2 мог забрать из почтового ящика письмо, было принято решение о его задержании. Около 19.00 час. ФИО2 вышел из офиса и проехал на мойку, которая располагалась в соседнем здании. Сотрудники таможни предприняли попытку задержать Клевакина на мойке, однако, там был обнаружен лишь его автомобиль, самого ФИО2 в машине не было. Потом ФИО2 направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к ТЦ «

<

данные изъяты>» автомобиль ФИО2 – черный «Лексус-570», государственный ... был обнаружен на парковке напротив вход в магазин «

<

адрес>», сам ФИО2 в этот момент находился в магазине. Было принято решение задерживать ФИО2. Сотрудники таможни с СОБРом «выставились» у машины для задержания в момент захода ФИО2 в автомобиль. Через 10 минут ФИО2 вышел из супермаркета с двумя белыми пакетами с продуктами, в том числе, и с черным портмоне в руках. Он открыл багажник в своей машине и положил туда пакеты с продуктами. Сотрудниками таможни в этот момент, около 20.50 час. был задержан ФИО2, которого посадили в служебный автомобиль марки «Форд транзит». Он в момент задержания находился, примерно, в десяти метрах за «Лексусом». Остальные оперативные сотрудники были распределены по периметру для предотвращения попытки бегства ФИО2. В момент задержания, как сообщили сотрудники спецподразделения, ФИО2 угрожал применением оружия. Имелась информация о том, что ФИО2 его ранее неоднократно применял, в том числе, и в пределах города. Как при задержании ФИО2 выронил из рук портмоне, он не видел, но знает, что портмоне сразу подобрал сотрудник СОБра и положил в ноги ФИО2, которого после задержания поместили в служебный автомобиль. В связи с тем, что имелась информация о возможном применении оружия, находящегося в машине, им было принято решение об осмотре автомобиля ФИО2. Он попросил у сотрудников СОБРа, чтобы те дали ему ключи от автомобиля, находящиеся у ФИО2. ФИО2 сам достал из своего кармана ключи от автомобиля и передал сотрудникам СОБРа, которые отдали их ему. 

Автомобиль был им открыт и осмотрен через водительскую дверь. Была осмотрена водительская дверь, бардачок, между сиденьями, то есть ближайшие места, где водитель может хранить оружие. Сзади между сиденьями находился портфель, из которого торчала рукоятка травматического пистолета, пистолет был явно не боевой. ФИО2 сказал, что пистолет травматический и на него было разрешение. В машину он не садился, салон осмотрел визуально. Минут через 30-40 после задержания сотрудниками был произведен личный досмотр ФИО2 с участием понятых. Как пояснили сотрудники таможни, до начала личного досмотра они обратились к ФИО2 и спросили, его ли это портмоне, на что он ответил утвердительно. Его попросили взять портмоне, ФИО2 засунул его себе в карман брюк и вышел на улицу для проведения досмотра. В портмоне ФИО2 был обнаружен вскрытый конверт из 

<

адрес>, который был направлен по адресу 

<

адрес>. В конверте находилось два свертка из фольгированной бумаги коричневого или желтого цвета с белым порошком. ФИО2 пояснил, что конверты ему подкинули и он не имеет к ним никакого отношения. После осмотра был составлен протокол, вручен для подписи. ФИО2 отказался его подписывать, требовал общения со «старшим». Во время общения с ним (С.В.О.) ФИО2 пояснил, что данные пакетики ему, возможно, направила его знакомая А., что он является наркозависимым человеком. Он пояснил, что отдыхал в 

<

адрес>, где и познакомился с ней, совместно употреблял с ней наркотические средства. Также ФИО2 пояснил, что у него скоро свадьба, и А. хотела его таким образом поздравить. Также ФИО2 сообщил, что она должна приехать по его приглашению на свадьбу, и он может ее выдать как поставщика наркотических средств на территорию РФ. После того, как разговор был закончен, он подписал протокол, не внося туда каких-либо замечаний или утверждений о том, что ему что-то подкинули. После чего им был проведен досмотр автомобиля ФИО2. Перед началам обследования ФИО2 был задан вопрос о наличии у него в автомобиле запрещенных средств. Он пояснил, что в подлокотнике находится два почтовых отправления из 

<

адрес>, указав, что не знает с чем они. Он сказал, что он их получил и собирался поехать и сдать в полицию. В машине был обнаружен травматический пистолет, снаряженный и готовый к стрельбе. Было обнаружено разрешение на пистолет, в связи с чем пистолет не изымался. Также был обнаружен телефон «Айфон» и паспорт на имя ФИО2. В бардачке было обнаружено 2 вскрытых конверта из 

<

адрес>, в каждом конверте было по два свертка в золотистой бумаге. Данные свертки были предъявлены понятым. Там же, в подлокотнике между сиденьями было обнаружено маленькое складное зеркальце со следами белого порошка. Оно также было изъято, предъявлено всем присутствующим и упаковано. Позднее письмо, которое осталось в почтовом отделении, было изъято в ходе выемки. После того, как Клевакина доставили в здание таможни, последний подтвердил под аудиозапись, что также отражено в протоколе, что он употреблял наркотические средства, что данная гражданка 

<

адрес> А., возможно, направила ему те письма, он показал ее в социальных сетях, как свою знакомую. Кроме того, ФИО2 показывал ему на своем телефоне ее страницу, фотографии и рассказывал, как она его угощала кокаином в Нидерландах. 

Свои показания свидетель С.В.О. подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 42-44). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 №23, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час. она проводила сортировку международной корреспонденции и почтовых отправлений, поступающих в 

<

адрес> Магистральный сортировочный центр ФГУП «Почта России», для направления в отделения почтовой связи для выдачи получателям международной корреспонденции. Эта корреспонденция поступила в 

<

адрес> МСЦ ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

данные изъяты> по накладной .... В числе партии находилось восемь мешков с международной корреспонденцией. Их вес согласно накладной 81,13 кг. Сопровождались международные отправления отдельной накладной ... на отправленную авиапочту. При сортировке она вскрывала доставленные из 

<

адрес> мешки с международными отправлениями. Они были опломбированы номерами-идентификаторами. Сортируя простые международные письма и почтовые карточки, которые находились в мешке с идентификатором ... она обнаружила четыре простых письма из 

<

адрес>. В них прощупывались подозрительные маленькие уплотнения внутри конвертов. На всех четырех конвертах был написан один получатель, помнит фамилию «ФИО4 №1». Все эти письма были направлены на один почтовый индекс в 

<

адрес>, адреса получателя разные. Сведений об обратном адресе отправителя не было. При обнаружении при сортировке корреспонденции, в которой могут содержаться запрещенные к пересылке предметы, она обязана уведомить заместителя начальника 

<

адрес> МСЦ ФИО4 №15 Поэтому она отнесла и передала ему обнаруженные четыре международных письма из 

<

адрес> с подозрительными вложениями внутри (т. 2 л.д. 104-105). Также свидетель уточнила, что на подозрительные почтовые отправления первоначально может не ставиться почтовый штемпель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> на имя ФИО4 №1 пришло 3 или 4 простых почтовых отправления. На конвертах были указаны разные адреса. О письмах ему стало известно от сотрудника почты ФИО4 №23, которая принесла и показала ему указанные письма. На ощупь в конвертах были уплотнения. Поскольку в конвертах могут пересылаться только фото или письменная корреспонденция, то эти письма попали под подозрение. О поступивших письмах он сообщил, как предписывает ФЗ «О связи», сотруднику ФСБ С.В.О.., а также заместителю начальника отдела безопасности Федеральной почтовой службы по 

<

адрес> ФИО4 №16. Указанные письма были направлены по указанию ФИО4 №16 по указанным в ним адресам. Обязательным атрибутом письма является наличие штемпеля, марок. По поводу отсутствия штемпеля на одном письме пояснил, что наличие штемпеля является обязательным атрибутом международного почтового отправления, однако допустил, что штемпель мог быть не проставлен по вине сотрудника почты или ввиду поломки машины. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №15, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что он работает заместителем начальника 

<

адрес> Магистрального сортировочного центра (

<

адрес> МСЦ) ФГУП «Почта России». В 

<

адрес> МСЦ производится обработка почтовой корреспонденции всех видов, внутрироссийских и международных почтовых отправлений, поступающих в 

<

адрес> и отправляемых из региона. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по обеспечению безопасности объектов почтовой связи и сохранности почтовых отправлений, контроль соблюдения ограничений в пересылке по сети почтовой связи запрещенных к пересылке предметов и веществ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> МСЦ поступила почтовая корреспонденция, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт 

<

адрес> из аэропорта 

<

данные изъяты> рейсом ... авиакомпании S7. Почтовая корреспонденция была отправлена с места почтового обмена ... Обменный по рейсовой накладной ... и общей накладной .... Прибывшая для обработки корреспонденция находилась в 8 опломбированных мешках с международными отправлениями и 15 опломбированными мешками со страховыми отправлениями. К этим отправлениям относятся внутрироссийские почтовые отправления. Восемь мешков с международной корреспонденцией общим весом 81,13 кг. сопровождались отдельной накладной ... на отправленную авиапочту. Согласно данной накладной вся прибывшая в Омск по данной накладной международная корреспонденция была отправлена из находящегося в г

<

адрес> места международного почтового обмена .... Доставленные из 

<

адрес> мешки с международными отправлениями были опломбированы номерами-идентификаторами, которые перечислены в отдельной накладной. В мешках с международными отправлениями содержались, помимо заказной корреспонденции и посылок, простые почтовые отправления: письма, различные почтовые карточки. В соответствии со ст. 418 Почтовых правил такие простые отправления принимаются без выдачи отправителям квитанций, они пересылаются без регистрации в почтовых документах, накладных и выдаются адресатам без расписки. К ним, в отличие от регистрируемой заказной или с объявленной ценностью корреспонденции не применяется обязательное условие при приеме указывать адрес отправителя. Простым почтовым отправлениям при приеме не присваиваются почтовые уникальные идентификаторы. Вся поступившая из 

<

адрес> корреспонденция поступила в цех на обработку и сортировку для отправки в отделения почтовой связи. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ главный специалист цеха по обработке письменной корреспонденции ФИО4 №23 передала ему четыре конверта международных писем, которые вызвали у нее подозрение из-за наличия плотных небольших вложений в каждом конверте. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в простом письме разрешено пересылать письменные сообщения, различные документы, фотографии. Эти конверты находились в числе других простых отправлений в мешке с идентификатором ... По наличию почтовых марок и почтовым штампам на конвертах - все четыре письма были отправленные из 

<

адрес>, адресованы они были в 

<

адрес> по почтовому индексу ... на имя одного получателя с фамилией ФИО4 №1 на разные адреса. В соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, о факте обнаружения в простых почтовых отправлениях запрещенного к пересылке вложения операторы почтовой связи обязаны немедленно ставить в известность соответствующие органы, уполномоченные производить изъятие запрещенных к пересылке предметов и веществ. О факте обнаружения почтовой корреспонденции из 

<

адрес> с вложениями он незамедлительно доложил в уполномоченные органы, курирующие объект почтовой связи. После получения информации о принятии решения уполномоченным органом о проведении оперативных мероприятий в отношении данных международных писем, он незамедлительно уведомил об этих письмах заместителя начальника по почтовой безопасности УФПС 

<

адрес> ФИО4 №16 Тот распорядился направить письма в соответствии с почтовым индексом в отделение почтовой связи для организации их выдачи получателю. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов четыре международных письма на фамилию получателя «ФИО4 №1» вместе с отсортированной международной и внутрироссийской корреспонденцией были направлены с курьером в отделение почтовой связи ... по адресу: 

<

адрес> для вручения. Корреспонденция в отделения почтовой связи была передана в опечатанном ящике и сопровождалась накладной с номером ... В этой переданной в ОПС ... 

<

адрес> партии корреспонденции находилось 100 регистрируемых почтовых отправлений и нерегистрируемые отправления без учета их количества (т. 2 л.д. 101-103 ). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №15 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО4 №15 поступило сообщение о том, что выявлены четыре почтовых отправления, которые имели признаки запрещенных к пересылке предметов. Почтовые отправления поступили из-за границы и были адресованы одному получателю, однако, адреса были указаны разные. Он сказала ФИО4 №15, чтобы тот уведомил их куратора из правоохранительных органов о поступивших почтовых отправлениях. Им было дано указание о направлении данных писем по соответствующим почтовым отделениям. Дальнейшая судьба указанных писем ему не известна. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №16

Допрошенный на следствии свидетель ФИО4 №16 показал, что он работает в должности руководителя группы почтовой и экономической безопасности УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России». В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по обеспечению безопасности объектов почтовой связи, сохранности почтовых отправлений, контроль соблюдения ограничений запрещенных к пересылке предметов и веществ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером заместитель начальника по почтовой безопасности 

<

адрес> МСЦ ФИО4 №15 сообщил ему о том, что при сортировке поступившей корреспонденции обнаружены четыре международных письма из 

<

адрес>, внутри писем находятся подозрительные вложения, письма на одного получателя ФИО4 №1 и адресованы на один почтовый индекс .... ФИО4 №15 сообщил, что он уведомил об этом уполномоченные органы, курирующие объекты почтовой связи, в отношении этих писем проводятся мероприятия компетентным органом. Из уполномоченного органа, курирующего объекты почтовой связи, ему поступило подтверждение о проведении оперативных мероприятий в отношении этой корреспонденции на имя получателя ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение ФИО4 №15 направить эти почтовые отправления в числе другой корреспонденции в ... отделение почтовой связи по почтовому индексу ..., который указан отправителем, как это требуется почтовыми правилами. По телефону он уведомил исполнявшего тогда обязанности начальника отделения почтовой связи ... Омск о том, что в ее отделение отправлены четыре международных письма их 

<

адрес> на имя ФИО4 №1 для выдачи получателю, по ним проводят мероприятия компетентные органы по пресечению пересылки запрещенных предметов, веществ, нужно будет выполнить распоряжения сотрудников по предъявлению ими удостоверений. В этот или на следующий день начальник отделения ... сообщила ему о том, что из четырех писем только на одном письме указан адрес который обслуживается ... отделением, два письма с адресами, которые нужно направить в ОПС ... для вручения адресату и одно письмо с адресом, которое нужно направить в ОПС .... Он разрешил передачу трех писем в эти почтовые отправления. Уполномоченные органы были уведомлены о перенаправлении трех писем в отделения почтовой связи. Начальников ОПС ... и ... он в этот же день по телефону предупредил о поступлении в отделения международных писем на получателя ФИО4 №1, в отношении них проводятся мероприятия компетентным органом по пресечению пересылки запрещенных предметов, нужно выполнить указания сотрудников по предъявлению ими удостоверений. Сообщенная ему начальниками отделений информация о поступлении в отделения связи ... и ... трех международных писем сразу была доведена до сведения в уполномоченный орган. Потом начальник ... отделения сообщила ему по телефону о том, что одно письмо из двух в почтовый ящик не положили, оно осталось в отделении, ждала распоряжений по нему. Из уполномоченного органа поступило указание о том, чтобы выдача этого письма получателю на адрес была задержана, оно будет изъято по решению суда. Эту информацию он сообщил начальнику ОПС ... (т. 2 л.д. 106-107). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №16 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №19 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала на почте России. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи ... в 

<

адрес>. Корреспонденция приходит с сортировочного центра в опломбированных коробках, заказная идет по списку по накладной, есть письма, которые не отслеживаются. Вся корреспонденция идут в одном контейнере. Ей позвонил сотрудник отдела безопасности ФИО4 №16, который сообщил, что в отделение поступят письма из 

<

адрес> с необычным вложением, попросил сообщить, как придут письма. Сказал, что приедут сотрудники правоохранительных органов. Когда пришла данная корреспонденция (четыре простых письма нестандартной формы), было установлено, что на некоторых письмах указаны адреса, находящиеся на территории обслуживания других почтовых отделений (... и ... отделения). Отправитель писем был написан не на русском языке. Письма поступили на имя ФИО4 №1. Она сняли с писем копии, которые отдала сотруднику ФСБ. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №19

Допрошенная на следствии свидетель ФИО4 №19 показала, что работает заместителем начальника отделения почтовой связи ... (

<

адрес>). Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на территории обслуживания их отделения. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника ОПС вместо находившегося в отпуске начальника. В этот день сначала ей позвонил заместитель начальника отдела почтовой безопасности УФПС 

<

адрес> ФИО4 №16 и сообщил, что в корреспонденции, которая поступит из Омского магистрального сортировочного центра будут находиться четыре письма из 

<

адрес>, на них нужно обратить внимание, по ним подойдут сотрудники, предъявят удостоверения, нужно будет выполнить их распоряжения в отношении писем. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение из сортировочного центра пришла машина с почтовой корреспонденцией, которая поступила в опломбированном контейнере и сопровождалась накладной. В накладной были перечислены только регистрируемые заказные письма и бандероли. Нерегистрируемые простые письма поступают вместе с регистрируемыми, находятся в одной с ними таре. В соответствии с почтовыми правилами простые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении. Простые письма почтальоном доставляются и отпускаются в почтовый ящик квартиры по указанному на конверте письма адресу. Регистрируемые заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью потовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской в получении. При этом на регистрируемых отправлениях отправитель обязан указать обратный адрес. Получатель регистрируемого отправления при получении должен предъявить документ, удостоверяющий его личность. Поступившую из сортировочного центра корреспонденцию рассортировали в отделения. Из поступивших для выдачи из этой партии простых писем она нашла четыре письма с почтовыми марками 

<

адрес> на адресата ФИО4 №1, на них был написан отправителем почтовый индекс ... их отделения. Одно письмо было адресовано на обслуживаемый ОПС ... адрес: 

<

адрес>. Два других письма были адресованы на адрес: 

<

адрес> и одно письмо на адрес: 

<

адрес>. Два последних адреса находятся на территориях обслуживания ... и ... отделений почтовой связи. Вечером в этот день или утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел почтовой безопасности о том, что три письма нужно переправить для их выдачи в соответствии с имеющимися на них адресами в ... и ... ОПС и получила на это разрешение. С конвертов четырех писем она сделала копию. Сами письма показались ей необычными, во-первых, не стандартный маленький размер конвертов и когда их держись в руках понимаешь, что в них не письмо какое-нибудь, такие конверты плоские, в этих же конвертах находилось что-то объемное, небольшого размера, как будто что-то несколько раз свернули, но это не была полиэтиленовая пленка. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в отделение пришел сотрудник ФСБ по поводу этих четырех писем из 

<

адрес>. Она ему сообщила о перенаправлении трех писем в другие отделения связи и передала сделанную копию с четырех конвертов этих писем. Он разрешил опустить письмо в почтовый ящик адресату по 

<

адрес>. Она вызвала почтальона ФИО4 №2, которая обслуживает 

<

адрес> в 

<

адрес> и передала ей письмо для вручения адресату в почтовый ящик. Та отнесла письмо и положила его в почтовый ящик квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером оставшиеся три письма она отправила с курьерской доставкой в ... и ... отделения почтовой связи (т. 3 л.д. 69-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №19 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №20 показала, что работает почтальоном в отделении почтовой связи ... по адресу: 

<

адрес>. Она сортирует и разносит почтовую корреспонденцию по почтовым ящикам в жилых домах на своем участке. На ее участке находится в обслуживании 

<

адрес>. Около года назад ее руководитель ФИО4 №21 дала ей указание отнести поступившее накануне в отделение письмо (конверт белого цвета) в почтовый ящик. ФИО4 №21 достала письмо из сейфа, при этом присутствовал сотрудник правоохранительных органов. Она отнесла письмо и положила его в почтовый ящик 

<

адрес>. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №20 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №20 поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в их почтовое отделение ... с главпочтамта поступило в большом запечатанном конверте простое письмо для вручения адресату. Приняла его начальник отделения ФИО4 №21 Письмо ночь находилось в сейфе в отделении На следующий день в отделение ОПС ... приехал сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> и сказал, что это письмо нужно положить в почтовый ящик адресату. Заранее с Главпочтамта в отделение сообщили адрес получателя 

<

адрес> сказали, что возможно там наркотики и по этому письму в отделение придут сотрудники правоохранительных органов. В присутствии сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> начальник отделения ФИО4 №21 передала ей запечатанный конверт.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №20 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №21 показала, что работает в почтовом отделении 

<

адрес> (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение курьер привез письмо. Перед этим заместитель начальника службы безопасности ФИО4 №16 позвонил и сказал, что придет письмо, приедут сотрудники и нужно будет выполнить указания сотрудников правоохранительных органов. Поступивший конверт она убрала в сейф. На конверте был указан адрес – 

<

адрес>. На следующее утро приехал сотрудник правоохранительных органов, при котором она достала письмо из сейфа и передала его почтальону Ф.Л.В. для доставки по указанному в нем адресу. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №21

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля ФИО4 №21 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по телефону заместитель начальника отдела по почтовой безопасности УФПС 

<

адрес> ФИО4 №16 сообщил ей, что в ... отделение поступит для выдачи адресату простое письмо, по нему проводятся мероприятия сотрудниками уполномоченных органов, в письме, возможно, находятся наркотики. От ФИО4 №16 она узнала, что это письмо сначала ошибочно поступило в ОПС ... и теперь направлено к ним для выдачи адресату, адрес для доставки: 

<

адрес>. ФИО4 №16 предупредил, что по этому письму придут сотрудники, по предъявлению удостоверения, нужно будет выполнить их указания. Потом с Главпочтамта доставили большой запечатанный конверт, в котором находилось письмо, о котором ее предупредили. Она его положила в сейф, сообщила о поступлении письма ФИО4 №16 На следующий день в отделение связи приехал сотрудник УФСБ России по 

<

адрес>, предъявил удостоверение. В присутствии сотрудника она передала из сейфа конверт с письмом, который привезли с Главпочтамта, почтальону ФИО4 №20 Та отнесла и опустила простое письмо, которое находилось в конверте, в почтовый ящик 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Простые письма являются нерегистрируемыми почтовыми отправлениями, они принимаются у отправителя без выдачи квитанции и доставляются путем опускания почтальоном в почтовый ящик в соответствии с указанным в письме адресом (т. 3 л.д. 73-74). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №22 показала, что работает начальником отделения почтовой связи .... По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что ей позвонил заместитель начальника отдела по почтовой безопасности УФПС России 

<

адрес> ФИО4 №16 и сообщил, что в отделение с ... отделения поступят два международных почтовых отправления на адрес 

<

адрес>. на фамилию получателя ФИО4 №1, но по ним будут производиться мероприятия сотрудниками правоохранительных органов. Указанные письма поступили в отделение, после чего в отделение подошел сотрудник ФСБ, который дал указание разнести письма по адресам. Данные письма были простыми. В этот же день письма по адресам разнесла почтальон Т.Н.В.. Одно письмо почтальон оставила в почтовом отделении, о чем она сообщила в службу безопасности. На письмах имелись штампы страны-отправителя, название которой точно не помнит. Позднее на основании решения суда была произведена выемка оставшегося письма из почтового отделения. В ходе изъятия письма присутствовала она, участвовали понятые. Сотрудник ФСБ вскрыл письмо, в котором находились два пакета разноцветного цвета, внутри был белый порошок. После чего все было упаковано в конверт, в отдельный пакет. На конверте расписались участвующие лица. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №22 

Допрошенная на следствии свидетель ФИО4 №22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил заместитель начальника отдела по почтовой безопасности УФПС России 

<

адрес> ФИО4 №16 и сообщил, что в отделение с ... отделения поступят два международных почтовых отправления на фамилию получателя ФИО4 №1, но по ним будут производиться мероприятия, подойдут сотрудники и предъявят удостоверения. На следующий день, когда составлялась корреспонденция для выдачи в почтовые ящики, она обнаружила в ячейке участка, где находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, одно из тех двух международных писем. Объемы почтовой корреспонденции, которую разносит почтальон по почтовым ящикам значительные, почтальон могла ошибиться и по невнимательности за один раз разобрать не всю почту, одно письмо осталось. Она забрала это письмо, сообщила об оставшемся письме в службу почтовой безопасности Управления, откуда затем ей последовало указание задержать выдачу письма, хранить его в отделении, оно будет изъято на основании судебного решения. Это международное письмо на адрес: 

<

адрес> до его изъятия лежало в сейфе в ОПС .... Получателем на конверте письма был указан «ФИО4 №1». Это было письмо простое, предназначенное для пересылки, письменной корреспонденции, с почтовой маркой 

<

адрес> и почтовым штампом о приеме письма в 

<

адрес>. В нем ощущались какие-то подозрительные посторонние вложения, также маленькие уплотнения.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №22 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовала в качестве понятого при выемке письма в отделении почтовой связи ... – филиале ФГУП «Почта России». Выемка производилась в кабинете у начальника отделения почты. При выемке присутствовал сотрудник таможенной службы, начальник почтового отделения и понятые. Выемка простого международного письма производилась у начальника почтового отделения. Международное отправление находилось в белом конверте, который был заполнен на иностранном (английском) языке. Кому было адресовано письмо, не помнит. Перед производством выемки участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Начальник почтового отделения достала письмо из сейфа и передала в присутствии понятых сотруднику таможенной службы, который его замерил, взвесил. Почтовое отправление было запечатано, имело штемпель. При вскрытии конверта было обнаружено два золотистых свертка с белым порошком без запаха. После этого сотрудник таможенной службы вернул содержимое обратно в конверт, который, в свою очередь, поместил в еще один большой конверт и опечатал. После чего был составлен протокол, в котором она расписалась. Замечаний от участвующих выемки лиц не поступило. Также ей было известно, что о наличии данного письма их (сотрудников почтового отделения) предупреждали сотрудники правоохранительных органов. Данное почтовое отправление отслеживали, знали, что оно должно прийти в их почтовое отделение. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею на следствии.

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО4 №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности почтальона в отделении почтовой связи ... УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России»: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в данном почтовом отделении, ранее не знакомый ей сотрудник таможенной службы пригласил ее поучаствовать в качестве понятой при изъятии почтовых отправлений. Она вместе с данным сотрудником прошла в кабинет начальника почтового отделения, где уже находился второй понятой – сотрудник почты Б.А.. Сотрудником таможенной службы начальнику почтового отделения ФИО4 №22 было предъявлено постановление о разрешении производства выемки. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности понятых. После этого ФИО4 №22 выдала сотруднику таможенной службы международного простого почтового отправления, которое представляло собой белый бумажный упакованный конверт, на лицевой стороне которого содержался рукописный текст: «ФИО4 №1, 

<

адрес> В верхнем правом углу почтового отправления имелась почтовая марка 

<

адрес>. Сотрудник таможни ножом разрезал конверт и вынул из него два фольгированных свертка золотистого цвета, потом развернул их. В пакетах находилось белое порошкообразное вещество без запаха. Данные свертки были сфотографированы, после чего вещество и его первичная упаковка, почтовый конверт были упакованы в бумажный пакет коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажной биркой, опечатанной оттиском печати 

<

адрес> таможни, где расписались все участвующие лица. В ходе следственного действия замечаний и дополнений не поступило. Перед вскрытием вышеуказанного постового отправления все участвующие лица убедились, что оно было без признаков вскрытия. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент ее допроса на следствии лучше помнила обстоятельства ее участия в качестве понятого при производстве выемки письма, в связи с чем, в протоколе допросе ее показания отражены более полно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в отделении почтовой связи ... почтальоном. К числу обслуживаемых ею домов относился 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером из Сортировочного центра поступила партия корреспонденции. В числе поступившей корреспонденции были простые письма. Поступившие почтовые отправления рассортировали. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения ФИО4 №19 передала ей письмо с адресом получателя на 

<

адрес>, с тем, чтобы она его отнесла в почтовый ящик. Это письмо было в партии корреспонденции, которая поступила вечером ДД.ММ.ГГГГ. По штампу на письме и марке она запомнила, что это письмо было из 

<

адрес>. Адрес 

<

адрес> ей знаком, ранее примерно дважды в месяц она относила в почтовый ящик этой квартиры письма по России. Она взяла письмо из 

<

адрес> и отнесла его в почтовый ящик 

<

адрес>. Почтовый ящик находится во втором подъезде дома по 

<

адрес>. Письмо, которое она опустила в почтовый ящик 

<

адрес> было обычным письмом, сам конверт этого письма был небольшого почти квадратного размера и внутри на ощупь было что-то толстенькое небольшое ( т. 3 л.д. 67-68). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что работает почтальоном в почтовом отделении ... в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она, как обычно, в сумку сложила корреспонденцию и пошла ее разносить по почтовым ящикам. Среди адресов был 

<

адрес>, куда она зашла в первую очередь. Ничего более по обстоятельствам уголовного дел ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г., проживали в одном микрорайоне. Также вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Позднее он вместе с ФИО2 вместе работали на севере, а после – работал в фирме ФИО2. Во время работы в компании ФИО2, он, уезжая с вахты, оставил там паспорт на свое имя, который был передан ФИО2 ФИО4 №24. Приехав в город, написал заявление об утере паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он случайно встретил Клевакина на 

<

данные изъяты> ранке в 

<

адрес> в районе павильонов строительного рынка. До этой встречи они не виделись около 5 лет, последний раз встречались в ДД.ММ.ГГГГ году. При встрече ФИО2 предложил ему «затягивать» кокаин, чтобы на его (ФИО4 №1) имя приходило наркотическое средство «кокаин», при этом не сообщал адрес, на который будут приходить наркотики. Сказал, что в 

<

адрес> не найти этот наркотик. Источник поступления наркотического средства ФИО2 ему не называл. Однако он сразу отказался. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на следствии.

Допрошенный на следствии свидетель ФИО4 №1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) он случайно встретился на 

<

данные изъяты> рынке в ... в 

<

адрес> с ФИО1 В ходе разговора ФИО2 ему предложил: «Давай на тебя оформлять письма из-за границы с кокаином, здесь в 

<

адрес> кокаина нет и он редкий наркотик, много денег будет». Адрес, на который на его имя будут приходить письма с кокаином, тот в беседе ему назвал. Он отказался. На это ФИО1 сказал «Ну как хочешь, не надо, так не надо, денег можно столько много заработать». На этом их разговор закончился. После этого ФИО2 он не видел, с ним не общался. О том, какие квартиры, в каких местах 

<

адрес> и по каким адресам имеет в собственности или где живет ФИО1 и его жена в настоящее время, ему ничего не известно. Никакого отношения к письмам с наркотическими средствами, которые пришли в 

<

адрес> на его имя, он не имеет, письма и наркотики не заказывал, не оплачивал и не знает, что они пришли на его имя (т. 1 л.д. 45-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, за исключением того, что ФИО2 в ходе разговора сообщил ему адрес, на который будут приходить наркотики. Уточнил, что не знает адресов проживания ФИО2, тот их ему не сообщал. 

Свои показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 153-156). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.И. показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года через общих знакомых. Ему известно, что ФИО2 употребляет кокаин постоянно, при нем употреблял его 3-4 раза. Также он видел у ФИО2 коробочку с зеркальцем, которую он привез с собой из-за границы, а также тоненькую трубочку для употребления кокаина. ФИО2 ему рассказывал, как снимал номер в гостинице в г. 

<

адрес>, где употреблял со своим другом из г. 

<

адрес> по кличке «Медведь», девушками из 

<

адрес> кокаин. Знает также от ФИО2, что у последнего имеется знакомая девушка, проживающая в 

<

адрес>), но поставляла ли она ему кокаин, он не знает. Имени девушки также не знает. Также ему известно, что ФИО2 отправлял в г. 

<

адрес> какого-то мужчину, после чего через 2-3 дня у ФИО2 появлялся кокаин. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как ночью в районе 24.00 час. в районе 

<

адрес>, напротив ресторана «

<

данные изъяты>» ФИО2 на своем личном автомобиле марки «Лексус» перегородил проезд автомобилю марки «Ауди», вышел и начал стрелять по машине марки «Ауди». Какое оружие было - травматическое или боевое - не может сказать. Кроме того он бывал в его офисе на 

<

адрес> или 

<

адрес>, когда он приезжал, ФИО2 показывал ему пистолет «Гроза». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в качестве понятой в производстве обысков в квартире в доме по 

<

адрес>, в квартире по 

<

адрес> и еще в одной квартире, более точные адреса назвать затруднилась. Сотрудники 

<

адрес> таможни, пригласившие ее для участия в следственном действии, пояснили, что обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2. Перед производством обыска понятым разъяснили права и порядок производства следственного действия. Первый обыск проводился в квартире в квартире хозяина и его супруги. В ходе обыска по 

<

адрес> ничего изъято не было. После чего она с сотрудниками таможни проехала по другому адресу – в квартиру по 

<

адрес> производстве обыска в данной квартире присутствовал ФИО2. В ходе обыска в данной квартире ничего изъято не было. Также в ходе одного из обысков, где именно, затруднилась назвать, на лестничной площадке пятого этажа (самом высоком этаже, лифт в подъезде отсутствует) за деревянным ящиком сотрудниками были обнаружены снаряженные патроны в количестве двух штук картонная коробка с упаковкой. Все изъятое было упаковано. Поступали ли замечания на протокол обыска, не помнит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №13, данные ею на следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 совместно с Р.А.Н., а также сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> С.В.О. и Д.Н.Ф.. В указанный день они с Р.А.Н. проехали на 

<

адрес> и стали ждать дальнейших указаний. Около 19.00 час. позвонил Д.Н.Ф., который сообщил, что письмо забрали, и человек находится на автомойке на 

<

адрес> к автомойке, данного ФИО2 они не обнаружили. Потом с автомойки выехал автомобиль Лексус, направился в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>, остановившись там. СОБРу было дано указание задерживать ФИО2 после его выхода из магазина «

<

адрес>». К ТЦ «

<

данные изъяты>» они подъехали около 20.30-21.00 час. Он и Р.А.Н. вышли из служебного автомобиля «Форд-транзит» и спустились вниз. После из магазина вышел ФИО2 с пакетами, бросил пакеты в багажник и пошел к водительской двери, после чего они услышали, как его задержали. Во время задержания у ФИО2 выпало портмоне, которое подобрал один из сотрудников СОБРа и положил в служебный автомобиль в ноги к ФИО2. Старший группы сообщил ему, что в машине находится оружие. С.В.О. попросил ключи от машины, сотрудник СОБРа забрал их у ФИО2, передал ему (Л.М.А.), он, в свою очередь, отдал их С.В.О.. С.В.О. открыв машину, осмотрел ее, после чего отдал ему ключи. Затем подошли понятые, сотрудники открыли служебный автомобиль, где сидел ФИО2. Перед ФИО2 на полу лежало портмоне. ФИО2 поднял портмоне, после чего его вывели, и он (ФИО4 №4) произвел личный досмотр последнего. В портмоне были обнаружены деньги 1250 долларов и письмо из 

<

адрес> на имя ФИО4 №1, на котором указан адрес – 

<

адрес>. Он вернул ФИО2 ключи от машины. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, ФИО2 пояснял, что наркотики ему подбросили. Во время досмотра он был вынужден приостановить запись, пока ФИО2 пару минут говорил с С.В.О., после чего ФИО2 сказал, что подпишет протокол. Затем был произведен досмотр автомобиля К-ны, в ходе которого были обнаружены два конверта, зеркало и оружие, на которое было разрешение. Все конверты были адресованы ФИО4 №1. На конвертах были указаны адреса – 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в здание таможни, где ФИО2 пояснил, что он познакомился в 

<

адрес> с девушкой А., с которой он вместе употреблял кокаин и другие наркотические средства. Затем он подписал соглашение, что выдаст девушку, как только она приедет в город и привезет кокаин.

Из оглашенных РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что непосредственно после задержания ФИО2 он услышал, как кто-то из сотрудников СОБРа сказал подошедшим о пистолете в машине. Он отошел от машин, по телефону уведомил зам. начальника отдела Ф.В.А. о произведенном задержании и о возможном нахождении в машине огнестрельного оружия. Как осматривал сотрудник ФСБ Лексус, он не увидел. Видел, что с задержанным какое-то время разговаривал оперуполномоченный УФСБ С.В.О. В.О. и оперуполномоченный Д.Н.Ф.. Содержание этого разговора не знает. В 21 час. 35 мин, когда подошли понятые, он начал личный досмотр задержанного. Перед этим открыл дверь салона микроавтобуса, увидел, что ФИО1 сидел на кресле, рядом с тем были два сотрудника СОБра. На полу перед ФИО1 лежало черное портмоне, уточнил у сотрудника СОБРа – это его (ФИО1)? Ему пояснили, что портмоне выронил ФИО2 при задержании. Он сказал ФИО2, чтобы тот забрал себе портмоне. ФИО2 его подобрал и положил себе в брюки. Он сказал, чтобы выводили задержанного на улицу. Оперуполномоченный Р.А.Н. использовал видеосъемку во время проводимого им досмотра. Перед началом досмотра он спросил ФИО2 о наличии при нем запрещенных предметов и веществ. ФИО2 сказал, что при нем ничего запрещенного нет, он вышел из магазина с кошельком, уронил его при задержании, кошелек у него не находился и сейчас не знает, что там есть, а также сказал, что в его Лексусе есть травматический пистолет, на него есть разрешение. При личном досмотре в карманах джинсов ФИО1 спереди он обнаружил сотовый телефон IPHONE 7 плюс, ключ от автомашины Лексус, в левом заднем кармане джинсов было портмоне черного цвета, которое находилось до этого с ним в микроавтобусе на сидении. Из портмоне он конверт письма, развернул его, увидел что на нем штамп и марка 

<

адрес>, по штампу письмо из 

<

адрес>, адресовано на имя «ФИО4 №1», указан адрес:

<

адрес>. Обнаруженный конверт был вскрытым. Внутри он обнаружил два свертка из бумаги, снаружи золотистого цвета, в каждом из них находился белый порошок. Оба свертка с веществом были им изъяты и упакованы. По поводу обнаруженного конверта с пакетиками ФИО2 пояснил, что этого у него не было, якобы, подкинули. В связи с этим, на его вопрос к ФИО1, тот сказал, что не отказывается подписывать протокол. Не отходя от микроавтобуса он составил протокол личного досмотра. Съемку на этот период приостановили. Потом включили камеру. Он обратился к ФИО1 огласил содержание в протоколе личного досмотра, спросил у ФИО1 о том, желает ли тот, чтобы в протокол записали его слова о том, что изъятое ему подкинуто. ФИО1 и настойчиво просил, чтобы ему дали поговорить с оперуполномоченным УФСБ, называя его имя В. Он вынужден был приостановить оглашение протокола из-за позиции досматриваемого лица. Съемку приостановили. К ФИО1 подошел оперуполномоченный УФСБ С.В.О. В.О. Несколько минут они о чем-то разговаривали. Потом съемку возобновили. Он снова спросил ФИО1, какие заявления в протокол тот желает сделать. ФИО1 сказал, что заявлений у него нет. После этого ФИО1 и понятые подписали протокол личного досмотра и заклеенные опечатанные два пакета, в которых были изъятые банковские карточки и конверт письма из 

<

адрес> с двумя свертками с порошком. Пакеты опечатали печатью ... ФТС России. 

После окончания личного досмотра оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> С.О.В.. провел обследование автомобиля «Lexus» государственный номер ... регион ФИО1 Видел, что по результатам осмотра оперуполномоченный УФСБ обнаружил внутри салона два тоже вскрытых почтовых отправления, конверты писем из Нидерландов на имя ФИО4 №1 с адресами 

<

адрес>, маленькое зеркальце. В конвертах обнаружены четыре свертка с порошком. При осмотре подтвердилось наличие в машине ФИО2 травматического пистолета и разрешения на него. После того, как оперуполномоченный УФСБ закончил осмотр и был оформлен протокол обследования транспортного средства, ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ отвезли на микроавтобусе в таможню для получения от него объяснений по поводу изъятого ( т. 3 л.д. 84-87 ). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 следует, что портмоне, находящееся в ногах у ФИО2 в служебном автомобиле, при выходе последнего из автомобиля положил себе в карман сам ФИО2, либо это сделал Л.М.А. (т. 7 л.д. 4-10). В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 настаивал на том, что портмоне ФИО2 положил в свой карман самостоятельно, ФИО4 №4 указанный кошелек в руки не брал. Объяснил выявленные противоречия в показаниях тем, что давал такие показания в ходе очной ставки из тактических соображений, поскольку на момент проведения очной ставки не располагал информацией, переданы ли засекреченные материалы ОРМ следователю, боялся навредить следствию, поэтому ответил на вопрос альтернативно. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах задержания ФИО2 и проведения его личного досмотра и досмотра транспортного средства – автомобиля «Lexus» свидетель ФИО4 №4 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 79-83). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от зам. начальника отдела Ф.Л.В. поступило указание о проведении совместных мероприятий с УФСБ, УНК в отношении лица, которое заказало наркотические средства из 

<

адрес>. С 19.00 час. он, ФИО4 №4 совместно с сотрудниками СОБРа проводили мероприятия. От Д.Н.Ф. поступила информация, что в автомобиле Лексус находится человек, который имеет при себе наркотические средства. По информации человек находился на автомойке на 

<

адрес> на самой мойке они его не обнаружили. После того, как он выехал с мойки, он проследовал к «

<

данные изъяты>», они поехали за ним. Мужчина зашел в ТЦ «

<

данные изъяты>», поле чего от С.В.О. поступило указание сотрудникам СОБра о задержании данного мужчины. Данные мужчины ему на тот момент известны не были. К ТЦ «

<

данные изъяты>» они подъехали около 21.00 час. Непосредственно при задержании ФИО2 он не присутствовал, подошел позже, спустя 2-3 минуты после задержания, когда ФИО2 находился уже в служебном автомобиле «Форд Транзит». В автомобиле сидел ФИО2, удерживаемый сотрудниками СОБРа, на полу находились портмоне и ключи от машины. Как ему стало известно позднее от сотрудников СОБРа, портмоне выпало у ФИО2 в момент его задержания.Перед личным досмотром ФИО4 №4 сказал ФИО2 взять свои вещи. Личный досмотр ФИО2 проводил ФИО4 №4 в присутствии двух понятых, приглашенных кем-то из сотрудников. Перед производством личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, не имеется ли при нем чего либо запрещенного, он ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято портмоне, в котором находилось два письма со свертками с веществом белого цвета, банковские карты на имя ФИО2 и деньги в сумме 1200 долларов, сотовый телефон Apple. На письме стоял штамп и был указан адрес – 

<

адрес>, в качестве адресата был указан ФИО4 №1. ФИО2 пояснил, что не знает, что это за письмо и такого человека он не знает. Обнаруженное письмо и карты были изъяты и упакованы в конверты бумажные. Во время досмотра ФИО2 просил дать ему возможность поговорить с сотрудником ФСБ – со «страшим». В этой связи видеосъемка была прервана, после чего ФИО2 переговорил с сотрудником ФСБ «С.В.О.», содержание их разговора он не слышал. Протокол личного досмотра был подписан участвующими лицами, включая ФИО2, замечаний на протокол не поступило. После этого С.В.О. в присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля ФИО2. В ходе досмотра автомобиля ФИО2 были обнаружены два письма на имя ФИО4 №1 на адреса 

<

адрес> 

<

адрес>. Адрес по 

<

адрес> указал ФИО2, как адрес своего проживания. В каждом письме было обнаружено по два свертка с порошкообразным веществом. При проведении личного досмотра ФИО2 сказал, что есть травматическое оружие, на которое имеется разрешение. Также о наличии в автомобиле оружия он слышал еще до проведения досмотра от сотрудников СОБРа. В ходе досмотра было обнаружено оружие, а также зеркало с порошком. Затем ФИО2 был доставлен в здание таможни. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №25, данные на следствии. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №25 дал показания относительно его участия в оперативных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в отношении ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4 (. 3 л.д. 88-90 ).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №25 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №29 показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года начала поступать оперативная информация, что ФИО2 употребляет наркотические средства, были инициированы оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ФСБ и таможни участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 – прослушивании телефонных переговоров. От сотрудников ФСБ поступила информация о почтовых отправлениях. Принимал участие в наблюдении за адресом проживания ФИО2 по 

<

адрес> того, как ФИО2 отъехал от дома, С.В.О. поступила информация, что конвертов с наркотиками в почтовом ящике уже нет. Затем ФИО2 заехал в офис, на автомойку, а впоследствии к ТЦ «

<

адрес>». Из торгового центра ФИО2 вышел с пакетами, которые положил пакеты в багажник машины, после чего сотрудники спецназа задержали его и посадили в автомобиль «Форд транзит». При задержании у ФИО2 в руках находился кошелек, который тот выронил, после чего сотрудник СОБРа положил кошелек в машину, куда поместили самого задержанного. Когда он подошел к машине, услышал, как обсуждалось, что у ФИО2 в машине находится оружие. С.В.О. попросил у таможенников ключи от машины. ФИО4 №4 взял ключи у сотрудника СОБРа и передал их С.В.О.. После чего С.В.О. открывал машину ФИО2, полностью в машину не садился. В личном досмотре ФИО2 он участия не принимал, стол неподалеку. Видел, как ФИО2 беседовал с С.В.О., для чего видеосъемка досмотра была приостановлена. Находился от них в 1,5 метрах, слышал, что ФИО2 говорил: «Зачем Вам я, я могу Вам рыбку покрупнее подкинуть». В ходе досмотра автомобиля ФИО2 в подлокотнике были обнаружены конверты с наркотиками. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе группы СОБР в задержании ФИО2. ФИО2 вышел из ТЦ «

<

данные изъяты>», подошел к автомобилю, положил пакеты в багажник и подошел к водительской двери. В этот момент они находились в рядом стоящей служебной машине, после чего вышли и, применив физическую силу, задержали ФИО2, поместили его в служебный автомобиль. В момент задержания из рук ФИО2 выпал на землю кошелек. Момент падения кошелька он не видел, видел, как кошелек уже лежал на земле. Посадив ФИО2 в автомобиль, он поднял кошелек и положил в ноги ФИО2, который уже сидел в автомобиле. Кошелек все время находился в поле его зрения до момента, как он положил кошелек в ноги ФИО2. После захвата ФИО2 сообщил, что у него в автомобиле имеется пистолет. В связи с этим ФИО2 осмотрели на предмет наличия оружия, убедившись, что ничего запрещенного при нем не имеется, сообщили об этом руководителю операции Р.А.Н.. Один из сотрудников – ФИО4 №4 спросил у ФИО2, где находятся ключи от его автомобиля, на что тот ответил, что ключи находятся в кармане джинсов. После чего Клевакин добровольно выдал ему ключи, которые он, в свою очередь, передал ФИО4 №4. ФИО4 №4 вышел, спустя минуту вернулся, вернув ключи, которые ФИО2 убрал в карман. Для проведения личного досмотра ФИО4 №4 сказал ФИО2, чтобы тот взял свои личные вещи и выходил из служебного автомобиля. Таким образом кошелек оказался в кармане у ФИО2. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого он держал его за руку. Личный досмотр проводился с участием понятых. В ходе личного досмотра был изъят кошелек, который находился в заднем кармане джинсов. В кошельке в ходе досмотра были обнаружены денежные средства в сумме около 1 000 долларов, банковские карты, а также свертки из фольги (количество не помнит). Личный досмотр проводил ФИО4 №4, который развернул свертки и продемонстрировал участвующим лицам содержимое пакетов. Внутри свертков находилось порошкообразное вещество. После личного досмотра сотрудник ФСБ С.В.О. провел досмотр автомобиля ФИО2 «Лексус» 570 модель, гос. ... рс. ФИО2 также участвовал при досмотре транспортного средства. Кто-то из сотрудников открыл автомобиль ключами, которые взяли у ФИО2. В ходе досмотра были обнаружены кожаный портфель с заряженным пистолетом, в багажнике находились пакеты с продуктами. Со стороны передней пассажирской двери С.В.О. обследовал подлокотник и бардачек. Из подлокотника было изъято женское зеркало с цветной крышкой, два конверта. Адрес на конвертах не запомнил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля С.И.П. 

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля С.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства 

<

адрес> таможни оказывал содействие сотрудникам оперативного отдела 

<

адрес> таможни в задержании подозреваемого лица. С целью задержания подозреваемого они прибыли на служебном автомобиле «Форд» к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном у 

<

адрес>. После того, как была получена команда о задержании, он в составе оперативной группы, совместно с одним сотрудником специального назначения, вышли из служебного микроавтобуса, после чего подхватили ФИО2 за руки и провели того в служебный микроавтобус. При этом ФИО1 кричал, что у него в стоящей рядом машине «Lexus», находится заряженный пистолет, о чем он сообщил остальным сотрудникам, Р.А.Н. и ФИО4 №4. Во время задержания ФИО2 уронил длинный кожаный кошелек черного цвета, похожий на клатч, который тот держал в руках. Задержание ФИО1 было произведено между его автомобилем «Lexus» и их микроавтобусом, около машины ФИО2, между задней и передней дверью. Данный кошелек при задержании ФИО2 выронил из левой руки, кошелек упал на землю. Он его тут же поднял, после чего прошел с ним в салон микроавтобуса, где уже находился ФИО2. Кошелек он положил на пол микроавтобуса рядом с ФИО2. Кроме того, при задержании он осмотрел визуально ФИО2, на предмет нахождения при нем оружия, боеприпасов, холодного оружия. Обратил внимание, что в левом переднем кармане брюк ФИО2. находился прямоугольный предмет, схожий с сенсорным телефоном, типа «IPhone». В микроавтобусе ФИО4 №4 спросил у ФИО2, где ключи, на что тот ответил, что ключи находятся в правом кармане джинсов. Клевакин дал разрешение на изъятие данных ключей. После чего он достал из данного кармана джинсов ФИО2 ключи от его машины, передал ФИО4 №4. Тот с ключами ушел от микроавтобуса.

Проникал ли кто-либо из участвующих сотрудников правоохранительных органов в салон автомобиля «Lexus» до прибытия понятых, он не видел. Кто в последующем вернул ключи от машины ФИО2, он не помнит. Через некоторое время пришел ФИО4 №4, сказал, чтобы они выходили вместе с задержанным, что они и сделали. При этом ФИО4 №4 спросил, чей кошелек лежит на полу в микроавтобусе, он ответил, что ФИО2 выронил его при задержании, после чего ФИО4 №4 сказал, чтобы ФИО2 забрал данный кошелек, что тот и сделал, ФИО2 положил его в задний левый карман джинсов. Все время, с тех пор, как кошелек выронил ФИО2, и до тех пор, пока тот его забрал по указанию ФИО4 №4, данный кошелек находился в поле его зрения, никто к нему не прикасался, кроме ФИО2.

В последующем он присутствовал при производстве личного досмотра ФИО2, а также обследовании его автомобиля. У ФИО2 при понятых был изъят указанный кошелек с почтовым отправлением с фольгированными свертками с порошком светлого цвета, в машине из подлокотника, расположенного между передними сидениями, были изъяты два почтовых отправления, с бумажными свертками, в которых находился порошок светлого цвета, а также зеркало. В ходе личного досмотра ФИО2 отрицал принадлежность изъятого у него вещества, в ходе обследования машины ФИО2 пояснил, что конверты возможно тому отправила знакомая А, которая проживает в 

<

адрес>, в конвертах находится какое-то вещество. Он пояснил, что все время, пока ФИО2 находился в служебном микроавтобусе, тот все время смотрел в пол, голова была опущена, он за этим следил, чтобы тот не смог осмотреть сотрудников спецназа, чтобы меньше действий было со стороны ФИО2. За все время к тому специальные средства не применялись, насилие не оказывалось, в том числе со стороны всех участвующих в задержании и проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, никакое воздействие на того не оказывалось (т. 6 л.д. 223-225). 

ФИО4 С.И.П. не подтвердил свои показания в той части, что он изымал ключи из кармана ФИО2, настаивал, что последний сам достал ключи из своего кармана, передал их ему, а он, в свою очередь, отдал ключи ФИО4 №4. Также уточнил, что точно не видел, как кошелек выпал на землю из рук ФИО2 при его задержании. Увидел, как кошелек уже лежал на земле. В остальной части свидетель подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что по приглашению сотрудников таможни принимал участие вместе с ФИО4 №5 в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2. Он и ФИО4 №5 были приглашены сотрудниками полиции, когда они находились возле ТЦ «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> месте стояло два автомобиля – «Форд транзит» и «Лексус». Когда открыли газель, увидел, что внутри сидят двое мужчин в масках, между ними сидел еще один мужчина, в ногах которого лежал кошелек. На вопрос сотрудников, его ли это кошелек, мужчина ответил утвердительно. Мужчина взял кошелек, положил в левый карман своих джинсов, после чего его вывели из автомобиля. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении мужчины будет проводиться личный досмотр. По поводу портмоне ФИО2 заявил, что кошелек находился у сотрудников, он час его не видел. По поводу почтового конверта пояснил, что конверт ему подбросили, ему он не принадлежит. В ходе личного досмотра из карманов мужчины извлекли телефон «IPhone», портмоне, в котором находились банковские карты, и купюры в сумме около 1000 долларов. Также в портмоне был обнаружен почтовый бумажный конверт, формата А 5, с надписью «...». В качестве адресата письма было указано другое лицо – мужчина, но не ФИО1. Конверт был обнаружен уже во вскрытом состоянии, был сложен пополам. Внутри конверта находилось два свертка с белым порошком. Содержимое конверта и свертков, находящихся внутри конверта, предъявлялось для обозрения участвующим лицам. Кроме того, в портмоне были обнаружены банковские карты и деньги. Все изъятое, кроме телефона, было упаковано. Д во время досмотра просил поговорить с одним из сотрудников полиции, они отошли, содержание их разговора он не слышал. После того, как они вернулись, им зачитали вслух протокол досмотра, все в нем расписались, замечаний на протокол у участвующих лиц не было. После чего он и ФИО4 №5 по предложению сотрудников участвовали в производстве досмотра транспортного средства – автомобиля ФИО2. Перед проведением досмотра на вопрос сотрудников ФИО2 ответил, что в автомобиле в подлокотнике лежит письмо от А. из 

<

адрес>, на заднем сиденье – оружие, на которое имеется разрешение. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены паспорт и еще один телефон, в подлокотнике – зеркальце с крупицами порошка, конверт со свертками, аналогичными изъятым в ходе личного досмотра ФИО2. Воздействие на ФИО2 со стороны сотрудников не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по приглашению сотрудников он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2. На месте находились автомобили «Лексус» и микроавтобус, из которого вывели ФИО2. В ногах у ФИО2 лежал кошелек, который он при выходе поднял и положил в задний карман своих штанов. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в сумме более 1000 долларов, почтовый конверт, который был вскрыт. В конверте находились свертки золотистого цвета с порошкообразным порошком внутри. ФИО2 пояснил, что конверт ему подкинули. Перед досмотром автомобиля «Лексус» ФИО2 пояснил, что в подлокотнике машины находятся конверты, а также травматический пистолет. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены конверты с марками, зеркальце. Во время личного досмотра ФИО2 просил предоставить ему возможность поговорить со «страшим». В этой связи видеозапись личного досмотра один раз прерывалась, ФИО2 разговаривал с одним из сотрудников в течение, примерно 5 минут, после чего видеосьемка была возобновлена. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №5

Допрошенный на следствии свидетель ФИО4 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он со своим знакомым ФИО4 №6 находились у Торгового центра «

<

данные изъяты>» на машине ФИО4 №6. К ним подошел мужчина, сказал, что из полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, сотрудник сказал, чтобы они подъехали на парковку у ТЦ со стороны 

<

адрес> к «

<

данные изъяты>», где стоит микроавтобус. С ФИО4 №6 они приехали на эту парковку и подошли к темному микроавтобусу, возле него было несколько мужчин. Рядом с микроавтобусом стоял черный внедорожник «Lexus». Один из сотрудников сказал, что сотрудниками 

<

адрес> таможни будет производится личный досмотр задержанного мужчины – водителя автомобиля «Lexus». После чего с правой стороны микроавтобуса двое сотрудников в черной униформе вывели мужчину средних лет. Тот был в белых брюках и футболке. Один сотрудник таможни досматривал мужчину, другой – снимал происходящее на видеокамеру. Мужчина назвал свои данные и адрес проживания. Помнит только фамилию - ФИО2. Потом сотрудник спросил у ФИО2, имеются ли у того при себе запрещенные вещества. ФИО2 ответил, что когда его (ФИО2), задерживали у машины, у него в руках был кошелек, который после задержания около часа находился у сотрудников полиции и что там находится, он не знает. ФИО2 спросили, что находилось в этом кошельке, тот сказал, что там было больше тысячи долларов, еще сказал, что в машине у того в сумке есть травматический пистолет, на него есть разрешение и сказал, что наркотиков у того нет. Сотрудник из передних карманов джинсов Клевакина достал телефон «IPhone», ключи от машины, из заднего кармана брюк достал кошелек, длиной около 20 сантиметров. В кошельке находилось около 1200 долларов США, 4 или 6 банковских карт, а также сложенный в несколько раз почтовый конверт. Письмо было из 

<

адрес>, в качестве адресата письма указан не ФИО2. ФИО2 сказал, что это ему подкинули, просил, чтобы ему дали поговорить с «главным». Конверт был уже вскрытым. Сотрудник вынул из конверта два маленьких бумажных пакетика золотого цвета, в которых был обнаружен белый порошок. После осмотра содержимого конверт был упакован в большой бумажный конверт. Был составлен протокол личного досмотра. У ФИО2 спросили, записыть ли в протокол его заявление о том, что конверт тому подкинули. Тот конкретно на заданный ему вопрос не отвечал, просил сначала поговорить с сотрудником, назвав его по имени. Этот человек находился недалеко от микроавтобуса. Сотрудники таможни остановили съемку. К ФИО2 подошел молодой мужчина, как впоследствии узнал – оперуполномоченный Управления ФСБ России по 

<

адрес>. Они поговорили, их разговор он не слышал, говорили около 2-3 минут. Потом сотрудник УФСБ отошел в сторону. Сотрудники таможни включили видеокамеру и вновь задали вопрос ФИО2 о том, какие заявления в протоколе досмотра тот хочет сделать. ФИО2 ответил, что заявлений у того нет. После этого подписали протокол и два заклеенных конверта, в них находились банковские карты и письмо из 

<

адрес> с двумя пакетиками с порошком, которые были в кошельке. Сначала подписывал ФИО2, потом они. 

После чего сотрудник УФСБ предложил ему и ФИО4 №6 участвовать понятыми при осмотре автомобиля ФИО2 «Lexus». Сотрудник УФСБ спросил, имеются ли у ФИО2 в машине запрещенные вещества. ФИО2 ответил, что в машине в подлокотнике находятся письма с каким-то порошком, которые, возможно, отправила А. из 

<

адрес>. Двери в автомобиле открывал сотрудник УФСБ. Из машины он достал телефон «IPhone», показал сумку за передними сидениями и в ней травматический пистолет. Когда открывали двери с правой стороны автомобиля, сотрудник УФСБ открыл подлокотник справа от водителя и вынул из него два конверта писем и маленькое зеркальце. Конверты были сложены, он их развернул, показал. Прочитал вслух фамилию и имя получателя писем и два адреса в 

<

адрес>, которые были написаны на конвертах. Показал марки 

<

адрес> на письмах. Эти два конверта были также вскрытыми. Сотрудник УФСБ вынул из них маленькие пакетики. В каждом конверте было по два пакетика коричневого цвета, по внешнему виду – такие же, как пакетики из письма в портмоне. Сотрудник УФСБ развернул пакетики, в них был белый порошок. На зеркальце были следы чего-то светлого. Сотрудник УФСБ пакетики с порошком положил в конверты и запаковал их в полиэтиленовый пакет. Сотрудник УФСБ составил протокол осмотра автомобиля, прочитал его вслух. Он расписался в протоколе (т. 3 л.д. 91-93). 

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 №11 показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними были дружеские, а также рабочие отношения. - В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 рассказывал ему и его супруге – ФИО4 №12, что во время поездки в 

<

адрес> употреблял там наркотик «кокаин». Со слов ФИО2 ему известно, что наркотики ФИО2 привозил в 

<

адрес> сам лично, также у последнего за границей имеются друзья, которые отправляют ему наркотики по почте. Также в его присутствии ФИО2 употреблял наркотики ДД.ММ.ГГГГ года в офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – нюхал наркотик, находящийся на столе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №12 показала, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. последний рассказывал ей, что во время отдыха в 

<

адрес> пробовал наркотики. При ней и ФИО4 №11 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. два или три раза употреблял наркотики в своем офисе по адресу 

<

адрес> – достал трубочку и употребил белый порошок. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №12 

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, допрошенной на следствии, следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, ее соседом по подъезду являлся ФИО1. С ФИО1 они стали хорошо общаться семьями, после чего у них появились общие интересы в сфере финансово-хозяйственной деятельности. В апреле 2016 года от ФИО2 ей стало известно, что он совместно с супругой ФИО4 №42 осуществили выезд за границу в 

<

адрес> 

<

адрес>, где попробовали наркотическое средство кокаин. Также ФИО2 сообщил, что познакомился в 

<

адрес> с девушкой, которая дала попробовать тому и его супруге наркотическое средство кокаин и с ней имеются договоренности о постоянных поставках наркотического средства кокаин в 

<

адрес>. После приезда в 

<

адрес> ФИО2 привез партию наркотического средства кокаин, был постоянно в состоянии наркотического опьянения, был неадекватен, раздражителен. Когда у того закончился кокаин, привезенный из 

<

адрес>, в связи с постоянной необходимостью употребления и отсутствием кокаина в 

<

адрес>, ФИО2 каждые выходные вылетал за кокаином в 

<

адрес>, и приобретал у знакомого. Перед выездом в г

<

адрес> ФИО1 требовал у нее, чтобы к каждым выходным все обязательства по их договоренностям были выполнены и у того на руках наличных денежных средств было не менее 5 миллионов рублей, которые тот брал с собой в 

<

адрес> для личных нужд, в том числе, приобретения наркотических средств. Неоднократно ФИО2 при ней употреблял наркотическое средство кокаин, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, посредством вдыхания через ноздрю, через специальную трубочку длиной около 5 см.

Ей также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлял выезд в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №42, откуда ФИО1 привозил наркотическое средство кокаин. Об этом ФИО1 говорил ей, ее супругу ФИО4 №11 и ФИО4 №18, который работал у того заместителем. Привезенные из 

<

адрес> наркотические средства кокаин ФИО1 употреблял при всех работниках в своем офисе (т. 1 л.д. 190-191). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №12 подтвердила, уточнив, что не знает точно, какой именно наркотик употреблял ФИО2, а также то, что последний употреблял наркотики в ее присутствии, а также в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №18. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №18 показал, что ФИО2 являлся его руководителем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. От ФИО2 ему известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> познакомился с девушкой по имени А., с которой они вместе употребляли «таблетки». Ему известно, что ФИО2 приглашал А. приехать в гости. Также ему известен ФИО4 №1, паспорт которого находился у ФИО2. ФИО4 №1 работал у ФИО2 и был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 не раз пользовался паспортом ФИО4 №1 (снимал номер в гостинице). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №24 показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приехал работать на вахту, где последний был начальником участка. Также знаком с ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали в одной организации. Он и ФИО4 №1 впоследствии работали у ФИО2 в 

<

адрес>. Во время работы ФИО4 №1 уехал в 

<

адрес> за деньгами. По истечении нескольких дней вернулся в неадекватном состоянии. После чего ФИО4 №1 уехал, оставив свои вещи. Среди его вещей они обнаружили паспорт на имя последнего, который передали ФИО2. Знает, что у ФИО2 имеется травматический пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Омтэко», его руководителем являлся ФИО2. Последний попросил его разместить объявления в социальной сети «В контакте» о поиске очевидцев задержания ФИО2. В объявлении им был указан номер телефона для связи .... По указанному телефону ему позвонило четыре человека, среди которых был Ж.А.А.. Фамилии других звонивших не запомнил. Всех звонивших по указанному объявлению он направлял к адвокату ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать положительно. Ему не известно, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО4 №9

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, допрошенного на следствии, установлено, что протяжении полугода он работает в ООО «Омтэко» в должности водителя. Директором указанной компании является ФИО2. У него в пользовании находится абонентский номер сотовой связи ..., которым он пользуется не менее 2 лет. Более в пользовании у него абонентских номеров сотовой связи нет, в том числе, последние 6 месяцев. После задержания в ДД.ММ.ГГГГ года Клевакин дал ему указание, чтобы он через свою страницу в социальной сети «Вконтакте» опубликовал объявление о поиске очевидцев его задержания около ТЦ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, что он в последующем и сделал. При этом указал свой абонентский номер сотовой связи.

Первым ему позвонил ФИО4 №34, тот ему позвонил, сказал, что находился в интересующее их время у ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего он с ним встретился на нейтральной территории, тот ему рассказал, что был около ТЦ «

<

данные изъяты>» с другом, видел ФИО2. После чего он привез ФИО4 №34 в офис к адвокату Иониной С.А. для производства опроса.

В последующем ему на сотовый телефон позвонил Ж.А.А. А, который пояснил, что являлся очевидцем задержания ФИО2. После он встречался с Ж.А.А., тот ему рассказал, что стоял, курил где-то сбоку у ТЦ «

<

данные изъяты>», пояснил, что ФИО2 задержали и завели в микроавтобус. Подробности тот ему не рассказывал. Об изъятии у ФИО2 каких-либо предметов тот ему не рассказывал. Он также привез Ж.А.А. в последующем на опрос в офис адвоката Иониной С.А.

Ему не известно, обещал ли ФИО2 какое-либо вознаграждение ФИО4 №34 и Ж.А.А. за то, что те будут давать показания. С Ж.А.А. и ФИО4 №34 ранее он никогда не встречался, знаком с теми не был, есть ли у ФИО2 с теми общие знакомые, ему не известно.

У ФИО2 вещества, похожие на наркотики, какие-либо почтовые конверты, фольгированные свертки, он никогда не видел. В состоянии наркотического опьянения он никогда ФИО1 не видел. С ФИО1 он поддерживает отношения исключительно по работе (т. 5 л.д. 196-198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №30 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работала в организации, руководителем которой является ФИО2. Ей известно, что у ФИО4 №18 перед ФИО2 имелись долговые обязательства. Кроме того, ФИО4 №18 работал у ФИО2, уволился со скандалом. В состоянии наркотического опьянения Клевакина никогда не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.00 час. он находился около ТЦ «

<

данные изъяты>», шел за продуктами. Обратил внимание на черный «Лексус», поскольку молодой человек пытался открыть автомобиль, при этом не выглядел, как владелец этого автомобиля. Он подумал, что это грабители, стал наблюдать, стоял, примерно, на расстоянии 15 метров. Молодой человек открыл дверь автомобиля со второй попытки, залез в машину. Из правого кармана достал бумагу. «Нырнул» в машину и обратно, не садясь в салон автомобиля, у него в руке была или барсетка, или кошелек. Что делал молодой человек в салоне он не видел. Молодой человек передал кошелек рядом стоящим людям. Рядом также находился фургон черного или зеленого цвета. После увиденного он сразу ушел. После этого в ДД.ММ.ГГГГ г., месяц не помнит, по каналу «Рен-ТВ» («Дежурная часть») увидел сюжет о проникновении в автомобиль «Лексус». В сюжете имелась бегущая строка о поиске очевидцев. Кроме того, соответствующее объявление было в социальной сети «В контакте». Он позвонил по указанному номеру телефона и рассказал, что видел, как в машину залазили. Номер телефона, на который звонил, не помнит. Сам звонил с номера .... Встречался с адвокатом в конце ДД.ММ.ГГГГ г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он находился возле ТЦ «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что ждал супругу. Его внимание привлек черный «Лексус», рядом с которым стоял микроавтобус «Форд». Со стороны автобуса с пассажирской двери вышел человек и попытался открыть «Лексус» с пульта. Попыток было несколько, в конце концов машину удалось открыть. Молодой человек, который открывал «Лексус», стоял к нему боком, и он увидел, что тот из правого кармана достал пакет, по пояс залез в машину, оттуда вытащил портмоне, зашел за автомобиль «Форд» и передал портмоне молодому человеку. После увиденного он развернулся и ушел, так как подумал, что это «обнальщики» или «валютчики». После этого он увидел в новостях репортаж о задержании ФИО2, а пару месяцев назад в интернете увидел объявление о розыске очевидцев произошедшего, в котором увидел номер телефона. Он решил помочь и обратился в организацию «Омтэко». Предварительно не созванивался. О том, что задержанный предприниматель является руководителем ООО «Омтэко» ФИО2 он увидел где-то в интернете, назвать интернет-ресурс затруднился. Он рассказал об увиденном у Торгового центра ФИО2. Пояснил, что не стал звонить по номеру, указанному в объявлении, а сразу приехал в офис к ФИО2, поскольку был на проповеди в церкви, после которой решил, что должен помочь ФИО2 – рассказать, что он видел, как на самом деле было дело. Также пояснил, что в прошлом году имел другой номер телефона. Вознаграждения от ФИО2 он не получал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года после 20.00 час. он находился с другом возле ТЦ «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>». Они заходили со стороны поземного пешехода, поднимались по лестнице, когда увидели автомобиль Лексус с открытым багажником. Рядом находился ФИО2, которого двое удерживали за руки лицом к машине. Он зашел в магазин, купил воды, выйдя, снова увидел машину, несколько людей в маске, людей в штатском. Он начал фотографировать происходящее. Один из участвующих проявлял интерес к багажнику автомобиля. Позднее на основании его моих фотографий была сделана публикация на сайте «СуперОмск». Потом его координаты передали ФИО2. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №34, допрошенного в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №34 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ТЦ «

<

данные изъяты>» в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. Он поднялись по подъему к входу в супермаркет, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», он хотел в данном супермаркете купить попить. Вход находился со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он поднимался по лестнице со стороны 

<

адрес> к входу в ТЦ «

<

данные изъяты>», он увидел стоящий около входа внедорожник «Lexus» в кузове черного цвета, в регистрационных номерах автомобиля присутствовали номера «...». Данный автомобиль находился задней частью к нему. Когда он проходил мимо, он увидел, что ранее ему незнакомый ФИО1 стоял, опершись грудью на капот автомобиля, стоял между самим автомобилем и ТЦ «

<

данные изъяты>», руки того были за спиной, за руки по обе стороны держали двое людей, он не обратил внимание, были ли данные люди в «гражданском», либо форменном обмундировании. ФИО1 был в белой футболке, белых брюках. Он не обратил внимания, лежали ли рядом на земле какие-либо пакеты, сумки. Пока он проходил мимо, каких-либо разговоров он не слышал. Он обратил внимание, что задняя дверь данного внедорожника открыта, и верхняя и нижняя дверь были открыты. Было темно, он не успел осмотреть багажник автомобиля, что там лежало, он не видел. Рядом с открытым багажником стоял молодой человек в «гражданском», тот был одет в темные штаны, какая-то олимпийка (ветровка). Проводил ли тот какие-либо манипуляции в багажнике автомобиля, он не обратил внимания. Он больше никого около автомобиля ФИО1 не видел. В руках у ФИО1 он каких-либо больших предметов не видел. У остальных лиц также в руках каких-либо предметов, сумок, кошельков, не было. Он не обратил внимание, были ли какие-либо предметы в задних карманах брюк у ФИО1 После чего он прошел в супермаркет, где приобрели бутылку воды. В супермаркете находился не более получаса. После чего вышел из супермаркета. Автомобиль «Lexus» все еще находился на том же месте, он не видел, был ли открыт багажник. ФИО1 также находился около указанного автомобиля, примерно в том же месте, где он его видел ранее. Рядом с ним находились сотрудники в форме (3 человека), на голове у тех были маски. Также около машины находились люди в «гражданском», в общем, около машины находилось не менее 10 человек. Он видел, как в салоне вышеуказанного автомобиля находился человек в «гражданском», рядом присутствовали другие вышеуказанные лица, в том числе ФИО1 Производилась ли видеосъемка или фотосъемка, он не видел. Пояснения не слышал. Изымалось ли что-либо из указанной машины, он не видел. 

В последующем в группе «Вконтакте» «ЧП 

<

адрес>» он увидел объявление с фотографией вышеуказанного автомобиля у ТЦ «

<

данные изъяты>», с постом о поиске очевидцев, он позвонил на указанный номер в посте, который, как оказалось принадлежал помощнику ФИО1 - ФИО4 №9 (телефон: ...), он тому пояснил о произошедшем. После чего он был приглашен адвокатом Иониной С.А., приехал в адвокатскую коллегию, туда также привез ФИО4 №9 на автомобиле ранее ему не знакомого Ж.А.А.. Ионина С.А. поочередно их письменно опросила. Он пояснил, что при вышеуказанных событиях он Ж.А.А. около ТЦ «

<

данные изъяты>», либо в самом ТЦ «

<

данные изъяты>», не видел, по крайней мере того не помнит. Ему никто за его показания не обещал каких-либо материальных вознаграждений. Ранее с ФИО1, либо с кем-либо из лиц, состоящих в приближении ФИО1, он знаком не был ( т. 4 л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №34 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М. показал, что является фитнес-тренером ФИО2, указал, что ФИО2 систематически посещает тренировки, в связи с чем, он исключает возможность употребления последним каких-либо наркотических веществ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №41 показала, что с работала секретарем в ООО «Омтэко» с ДД.ММ.ГГГГ года о ДД.ММ.ГГГГ г. За время работы никогда не видела ФИО2 в востоянии наркотического опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №33 показал, что ФИО2 является прихожанином храма, где он служит. Знает его более 20 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ему не известно, чтобы ФИО2 употреблял наркотические вещества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №35 показал, что никогда не видел, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №36 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Омтэко», ФИО2 является ее руководителем. Знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Не видела, чтобы он употреблял наркотические вещества. Также ей знакомы ФИО4 №1, ФИО4 №18, ФИО4 №11 и З.Н.А.. С П.И.М. , Б.М.И. и ФИО4 №12 знакома лично. У ФИО4 №18 перед ФИО2 имеются долговые обязательства. Также при ней ФИО4 №12 и Б.М.И. вымогали три миллиона рублей у ФИО2, за что впоследствии они были осуждены. После этого начались слухи, что ФИО2 употребляет наркотики. ФИО4 №1 также работал под руководством ФИО2, его уволили в связи с нахождением на рабочем объекте в состоянии наркотического опьянения, кроме того ФИО4 №1 не вернул не принадлежащие ему денежные средства организации в сумме, не менее 50 тысяч рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.М. показала, что знает ФИО2, приобретала для него авиа и железнодорожные билеты. На протяжении последних полутора лет виделась с ФИО2 с периодичностью около двух раз в месяц. Никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №38 показал, что ФИО2 является его соседом по дому, находится с ним в дружеских отношениях. Также ранее его соседями являлись ФИО4 №11 и ФИО4 №12. Ему не известно, чтобы ФИО2 находился в дружеских отношениях с ФИО4 №11 и ФИО4 №12. Также ему не известно, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №39 показала, что ФИО2 являлся ее зятем, характеризует его положительно. Знает его около 19 лет. По адресу 

<

адрес> она проживает около года. ФИО2 и ее дочь ФИО2 проживали в ее квартире по указанному адресу в период, когда делали ремонт в своей квартире – с января по апрель. Почтовый ящик квартиры запирается на замок. От ящика имеется один ключ. За время ее проживания в данном доме какая-либо корреспонденция на имя Клевакина не приходила. Она не передавала ключ от почтового ящика ФИО2 или ФИО2. От нее К-ны переехали жить в дом на 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> проживает ее сын – Е.В.В.. Указанная квартира принадлежит ее внучке – дочери ФИО2. Ключи от данной квартиры имеются только у нее и Е.В.В., ФИО2 она его передавала. В отсутствие Е.В.В. она приезжала проверять квартиру. Когда они переехали, замка на ящике не было, и он не запирался. Но в ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала забрать квитанции, на ящике висел замок. Ключа от ящика у них не было, в связи с чем, забрала все квитанции только в октябре, когда открыли ящик. О стрельбе во дворе ее дома ей стало известно от сотрудников полиции в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В тот день около 17.00-18 00 час. ФИО2 и ФИО2 приезжали к ней. Сначала в квартиру поднялся ФИО2. Они находились у нее около получаса, после чего ФИО2 ушла за машиной, которая была припаркована возле Музыкального театра у них припаркована. Спустя минут 20 ушел ФИО2. В состоянии наркотического опьянения она Клевакина никогда не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 31 июля около 05.00 час. ФИО2 отвез ее дочь в аэропорт, затем поехал в офис на работу и весь день находился там. Вечером он поехал на автомойку, позвонил ей, сообщив, что сейчас поедет домой. Она попросила его заехать в ТЦ 

<

данные изъяты> за продуктами. После ФИО2 на звонки не отвечал. Позвонил ей ФИО2 около 09.00 час. и сообщил, что, когда он выходил из Торгового центра, его задержали, подкинули наркотики и сейчас он находится в таможне. Пояснила, что по адресу 

<

адрес> проживает ее мать, по адресу 

<

адрес> – ее брат. В квартире по 

<

адрес> на тот момент она проживала с ФИО2. Также пояснила, что в квартире по 

<

адрес> ФИО2 проживал в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире по 

<

адрес> они с ФИО2 проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ключей от почтовых ящиков квартир по 

<

адрес> и 

<

адрес> ни у нее, ни у Клевакина нет. Почтовые ящики закрывались на ключ. Также указала, что они с ФИО2 вообще не пользовались почтовым ящиком по 

<

адрес> известны ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №18, которые имеют долговые обязательства перед ФИО2. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, изложенными ниже. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом заднем кармане его джинсов был обнаружен кошелек, внутри которого обнаружен почтовый конверт на имя «ФИО4 №1, 

<

адрес>, ...», внутри которого были обнаружены два свертка золотистого цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный конверт со всеми содержимыми двумя свертками с веществами, упакованными в полимерный пакет, был изъят и упакован в бумажный пакет ..., опечатанный оттиском печати «... ФТС», заверенный подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 3,48 гр., содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...(т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 час. 20 мин. мл. оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О. произведено обследование автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО1, находившегося на автомобильной парковке у входа в супермаркет «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования на вопрос сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> имеются ли в автомобиле запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что в подлокотнике находятся письма с каким-то порошком, которые ему, возможно, отправила А. из 

<

адрес>. В подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены вскрытый почтовый конверт на имя ФИО4 №1 на адрес: 

<

адрес> с почтовым штампом 

<

адрес>, внутри которого находилось два свертка с веществом в каждом; а также был обнаружен еще один вскрытый почтовый конверт на имя ФИО4 №1 на адрес: 

<

адрес> с почтовым штампом 

<

адрес>, внутри которого находилось два свертка с веществом в каждом. Далее в подлокотнике было обнаружено складное зеркало с частицами вещества белого цвета. Вышеуказанные конверты с содержимым и складное зеркало были изъяты и упакованы в полимерный пакет ..., опечатанный печатью «Для пакетов ... УФСБ России по 

<

адрес>», заверенный подписью участвующих лиц (т. 2 л.д. 206-209, 210-213). 

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе ОРМ, массой 2,54 гр., 1,41 гр., 1,75 гр., 1,55 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... 

На представленном зеркале, изъятом в ходе ОРМ, обнаружено наркотическое средство - кокаин, включенное в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., массой менее 0,001 г. (следовые количества)(т. 2 л.д. 240-241).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения почтовой связи «... УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято международное почтовое отправление из 

<

адрес>, в виде бумажного конверта на имя «ФИО4 №1, 

<

адрес>», внутри которого находилось два свертка золотистого цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный конверт со всеми содержимыми двумя свертками с веществами был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати «Отдел дознания 

<

адрес> таможня», заверенный подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 128-134).

В соответствие с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массами 1,95 гр. и 2,38 гр., обнаруженные в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 

<

адрес> международном простом почтовом отправлении, отправленном ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя получателя «ФИО4 №1», содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, 1) Вещества, массами 1,61 гр. и 1,83 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Вещества, массами 2,53 гр., 1,40 гр., 1,74 гр., 1,54 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак «...», содержат в своем составе наркотические средства – кокаин, тропакокаин, включенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... 

2. Вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи ... 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России», могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. 

Вещество, массой 1,83 г (объект 2), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, и вещество, массой 1,54 г (объект 6), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак «...», могли составлять ранее единую массу. 

Вещества, массами 2,53 г (объект 3), 1,40 г (объект 4), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак «...», могли составлять ранее единую массу. 

Вещества, массами 1,93 г (объект 7) и 2,36 г (объект 8), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи ... 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России», могли составлять единую массу (т. 4 л.д. 25-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 05 мин. в помещении комнаты охраны в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> сотрудниками 

<

адрес> таможни были изъяты диск с записями видеонаблюдения с камеры ... и диск с записями видеонаблюдения с камеры ..., которые были опечатаны в бумажный конверт, который был опечатан печатью «... Сибирское таможенное управление» ( т. 1 л.д. 55-56 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер ... и ... ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, согласно которых у ФИО1 в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ кошелек находился при себе ( т. 1 л.д. 164-177 ). Оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер ... и ... ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 178 ). 

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в интервале с 04:40 по 05:20 часов у ФИО1 в руках фиксируется предмет прямоугольной формы (вероятнее всего кошелек, барсетка и т.п.) и пакет белого цвета, в карманах одежды ФИО1 какие-либо предметы и/или выступающие их части в кадре записи не фиксируются. В интервале с 18:15 по 21:15 часов в автомобиле ФИО1 фиксируется человек который правой рукой снизу-вверх, а затем сверху вниз откидывает предмет вытянутой формы (вероятнее всего крышку подлокотника между сидениями автомобиля), подробнее установить какие действия производит человек, находящийся в машине не представляется возможным по причине низкого качества изображения, значительного удаления объектов съемки от устройства записи, осуществления записи через стекло автомобиля на котором присутствуют помехи (блики), маскирования действий деталями автомобиля (т. 5 л.д. 84-101).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования рукописных буквенно-цифровых записей на конвертах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи ... 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России», были сделаны выводы о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, вероятно, выполнены одним лицом (т. 6 л.д. 114-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 118-120 ). DVD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 122). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи ... 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России» ( т. 5 л.д. 2-7 ). Указанные наркотические средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен диск CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также указывающих на желание ФИО1 урегулировать вопрос с понятыми, присутствующими при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ и очевидцами, находившимися во время личного досмотра ФИО1 у ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ( т. 5 л.д. 19-25 ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: зеркало, полимерный бесцветный пакет с застежкой на горловине, 4 почтовых конверта, восемь фрагментов фольгированной бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи ... 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России» ( т. 5 л.д. 34-42 ). Зеркало, полимерный бесцветный пакет с застежкой на горловине, 4 почтовых конверта, восемь фрагментов фольгированной бумаги признаны вещественными доказательствами и приобщены к материаам уголовного дела (т. 5 л.д. 45). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R с детализацией звонков по номеру ..., используемому ФИО4 №34 ( т. 6 л.д. 1-5 ). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R с детализацией звонков по номеру ..., используемому ФИО1 (т. 6 л.д. 31-38). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 41). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью задержания ФИО1 и производства обследования автомобиля ФИО1 «Lexus» государственный регистрационный знак «...» ( т. 1 л.д. 164-177 ). Указанный DVD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 161). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптический диск «Рег. ...» с фотоизображениями задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Рег. ...» с перепиской профилей «ФИО4 №42 «...» и «ФИО1 «...» ( т. 7 л.д. 103-113 ). Оптический диск «Рег. ...», оптический диск «Рег. ...» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 117). 

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, мл. оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О., ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства подразделения, в соответствии со ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях установления характера и содержания противоправной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможно причастного к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, проведено ОРМ «Наблюдение». Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра в подъезде ... 

<

адрес>, обнаружен почтовый ящик квартиры с номером 53, в котором находился конверт на имя «ФИО4 №1» с адресом: 

<

адрес> имеющий почтовую марку из страны Евросоюза. Около 11 часов 35 минут из 

<

адрес>, расположенной во 2 подъезде вышеуказанного дома, вышел мужчина и направился в сторону расположения почтовых ящиков. После того, как мужчина вышел на улицу, он был опознан им по фотографии как ФИО1, в руках у которого находился чёрный портфель формата А4. Затем ФИО1 направился к автомобилю марки «Lexus», черного цвета, с государственным номером ... RUS, сел за руль и направился в сторону офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он проследовал за ФИО1 В это время, сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> сообщили ему по телефону, что в ящике ... отсутствует ранее обнаруженный конверт. Через некоторое время автомобиль марки «Lexus», черного цвета, с государственным номером ... RUS остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из салона автомобиля вышел ФИО1 с сумкой и зашел вовнутрь здания. В 19 часов 20 минут ФИО1 вышел из офиса, сел в свой автомобиль и проехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период пребывания на автомойке, объект находился в комнате ожидания для клиентов. В 20 часов 35 минут ФИО1 за рулем того же автомобиля выехал с территории автомойки и проехал на автомобильную парковку ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). По прибытию на место ФИО1 припарковал транспортное средство, а затем проследовал в супермаркет «

<

адрес>». В 20 часов 55 минут ФИО1 вышел из торгового центра и прошел к своему автомобилю, положив в багажник полимерные пакеты белого цвета, в руках у ФИО1 находился портмоне. ФИО1 проследовал к водительской двери своего автомобиля, у которого был задержан сотрудниками 

<

адрес> таможни.

При задержании ФИО1 угрожал применением оружия, находящимся в его автомобиле. Кроме того, в связи с наличием оснований полагать, что в салоне автомобиля, возможно, находится еще какое-либо лицо (окна задних дверей автомобиля тонированы), и данное лицо могло применить оружие в отношении сотрудников, и гражданских лиц, находившихся рядом с автомобилем, кроме того, данное лицо могло уничтожить, возможно, находившиеся в машине запрещенные предметы и вещества в автомобиле ФИО1, либо уничтожить следы преступной деятельности ФИО1 Для предотвращения наступления указанных последствий, им безотлагательно был осмотрен салон автомобиля, за передними сидениями в сумке ФИО1 найден снаряженный травматический пистолет. В последующем ФИО1 успокоившись, предъявил находившееся у него разрешение на ношение данного пистолета. При обследовании автомобиля ФИО1, данный пистолет не изымался (т. 2 л.д. 236-237).

Согласно рейсовым накладным ...; ...; ..., в МСЦ 

<

адрес> из АОПП УЧ-1 

<

адрес> прибыла почтовая корреспонденция, среди которой находились бумажные конверты на имя получателя «ФИО4 №1» с наркотическими средствами, адресованными ФИО1 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и Б.Н.В. в собственности находится объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>; у Б.Д.Д. (дочери Б.Н.В.) в собственности находится объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-85). 

Согласно записи акта о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО1 и Б.Н.В. (т. 1 л.д. 86). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- справка «магистраль», согласно которой, ФИО1 и его жена ФИО5 (Б.Н.В.) неоднократно пересекали Государственную границу РФ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ рейсом 

<

адрес>-

<

адрес> ( т. 3 л.д. 1-65 ).;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, младшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О., в соответствии со ст. 6,7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», направленное на установление лица, использующего псевдоним «К.Д.» в социальной сети «Instagram» и «Facebook». В ходе проведения ОРМ получить установочные данные на лицо, использующее псевдоним «К.Д.» в социальной сети «Instagram» и «Facebook» не представилось возможным.

Дополнительно получены сведения, что данный пользователь использует электронный аккаунт ... в социальной сети «Instagram» и ... в социальной сети «Facebook». В «подписчиках» аккаунта в социальной сети «Instagram» была обнаружена учетная запись, используемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (..., ...). В «друзьях» лица, используемого в социальной сети «Facebook» псевдоним «К.Д.» обнаружена учетная запись используемая ФИО1 ( т. 2 л.д. 247; т. 6 л.д. 244-246 );

- CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1;( т. 5 л.д. 28 );

- оптический диск «VS рег. ...» с аудиозаписями устного опроса мл. оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7 л.д. 157 );

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

Все исследованные письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №1, С.В.О. В.О., ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №29, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №15, ФИО4 №23, ФИО4 №16, Б.А.Б., Т.Н.В., ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №13, ФИО4 №3, С.И.П. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

При этом, то, что С.В.О. В.О., ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №29 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются должностными лицами, действовали при исполнении своих служебных обязанностей, на основании имеющейся у них оперативной информации о контрабанде и незаконном приобретении подсудимым наркотических средств, которая в последствии в полном объеме подтвердилась в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, 

<

адрес> таможни, УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях установления характера и содержания противоправной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможно причастного к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, проведены ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения указанных ОРМ у сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, Омской таможни, УНК УМВД России по 

<

адрес> имелись основания – сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению незаконных действий с наркотическими средствами. Наличие в отношении ФИО2 оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая послужила основанием для производства ОРМ, помимо соответствующих рапортов и справок, содержащихся в представленных материалах ОРМ, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников С.В.О., Д.Н.Ф., а также постановлением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении поведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра почтового ящика с номером 53 в подъезде ... 

<

адрес>, обнаружен конверт на имя «ФИО4 №1» с адресом: 

<

адрес> имеющий почтовую марку из страны Евросоюза. Около 11.35 час. из 

<

адрес> указанного дома вышел мужчина и направился в сторону расположения почтовых ящиков. После того, как мужчина вышел на улицу, он был опознан по фотографии как ФИО1 В это же время сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> было установлено отсутствие в ящике ... ранее обнаруженного конверта. Затем ФИО1 сев за руль автомобиля марки «Lexus», черного цвета, с государственным номером ... RUS, передвигался по городу, после чего проехал к автомобильной парковке ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). В 20.55 час. ФИО1 вышел из торгового центра и прошел к своему автомобилю, положив в багажник полимерные пакеты белого цвета, в руках у ФИО1 находился портмоне. ФИО1 проследовал к водительской двери своего автомобиля, у которого был задержан сотрудниками 

<

адрес> таможни (т. 2 л.д. 236-237). 

Суд признает законным проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, так как они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведенных по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, четыре международных нерегистрируемых почтовых отправления на имя ФИО4 №1 прибыли в 

<

адрес> сортировочный центр из АОПП УЧ-1 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании рейсовыми накладными ...; ...; ... (т. 1 л.д. 32-34). 

Обстоятельства поступления указанных почтовых отправлений в почтовые отделения 

<

адрес> подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников почтовой службы ФИО4 №15, ФИО4 №23, ФИО4 №16, Б.А.Б., ФИО4 №2, ФИО4 №2, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №13, ФИО4 №3 Так, из показаний свидетеля ФИО4 №23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила сортировку поступившей из аэропорта 

<

данные изъяты> по накладной ... в 

<

адрес> сортировочный центр международной корреспонденции и почтовых отправлений для направления в отделения почтовой связи для выдачи получателям. Сопровождались международные отправления отдельной накладной ... на отправленную авиапочту. Сортируя простые международные письма и почтовые карточки, которые находились в мешке с идентификатором ..., она обнаружила четыре простых письма из 

<

адрес>, в которых прощупывались подозрительные маленькие уплотнения внутри конвертов, о чем уведомила, согласно инструкции, заместителя начальника 

<

адрес> МСЦ ФИО4 №15 (т. 2 л.д. 104-105). 

ФИО4 ФИО4 №15, подтвердив показания свидетеля ФИО4 №23, пояснил, что в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи о факте обнаружения в простых почтовых отправлениях запрещенного к пересылке вложения операторы почтовой связи обязаны немедленно ставить в известность соответствующие органы. О факте обнаружения почтовой корреспонденции из 

<

адрес> с вложениями он незамедлительно доложил в уполномоченные органы, курирующие объект почтовой связи. После получения информации о принятии решения уполномоченным органом о проведении оперативных мероприятий в отношении данных международных писем, он незамедлительно уведомил об этих письмах заместителя начальника по почтовой безопасности УФПС 

<

адрес> ФИО4 №16 Тот распорядился направить письма в соответствии с почтовым индексом в отделение почтовой связи для организации их выдачи получателю (т. 2 л.д. 101-103). 

В дальнейшем три из указанных почтовых отправления были доставлены сотрудниками почты в почтовые ящики по адресам, указанным отправителем писем на конвертах – 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Одно почтовое отправление продолжало храниться в отделении почтовой связи «... 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №2, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №13, ФИО4 №3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других изложенных выше доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, они принимаются судом за основу приговора. 

Поступившие международные почтовые отправления имеют марки страны – отправителя (

<

адрес>), соответствующие штемпельные оттиски. Отсутствие на одном из конвертов штемпельного оттиска само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что письмо не могло покинуть пределы страны отправителя. Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника 

<

адрес> Магистрального сортировочного центра ФГУП «Почта России» ФИО4 №15 допустил возможность пересылки простых международных отправлений в отсутствие почтового штемпеля, служащего для гашения знаков почтовой оплаты (марки).

ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, как получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, для его незаконного перемещения через таможенную границу, приискал наркотическое средство за пределами Российской Федерации, предоставил персональные данные и адреса получения, выполнив объективную сторону контрабанды. Подсудимый выполнил указанные выше действия, которые в своей последовательности привели к осуществлению контрабанды наркотического средства – кокаина в крупном размере и его незаконном приобретении.

На всех четырех почтовых отправлениях были указаны адреса, к которым подсудимый имеет доступ, что подтверждено материалами уголовного дела. Так, в 

<

адрес> ФИО1 проживал с супругой ФИО2, что подтвердила также свидетель Е.В.В.. В 

<

адрес> проживает родственник ФИО2 – Е.В.В.. При этом в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопрос о месте своего проживания назвал адрес: 

<

адрес>. В 

<

адрес> в 

<

адрес> также проживает родственница подсудимого – ФИО4 №39 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №39 пояснила, что ФИО2 со своей супругой ФИО2, являющейся ее дочерью, ранее проживали у нее в течение нескольких месяцев. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что ранее проживал в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Адресат, указанный на почтовых отправлениях – ФИО4 №1, как установлено, знаком ФИО2, поскольку ранее работал под его руководством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, во время случайной встречи на территории 

<

данные изъяты> рынка с ФИО2, последний предлагал ему оформлять на него письма из-за границы с кокаином. От данного предложения ФИО4 №1 отказался. 

Вопреки позиции стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО4 №1 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ввиду наличия между ними неприязненных отношений, суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля. В судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен из организации ФИО2 и с тех пор, то есть, на протяжении 5 лет не имел с подсудимым каких-либо отношений, что подтвердил и сам ФИО2. Их встреча на 

<

данные изъяты> рынке носила случайный, ни к чему не обязывающий характер, о чем также свидетельствует и содержание их диалога. Оценивая достоверность показаний свидетеля, суд отмечает, что каких-либо весомых и заслуживающих внимания оснований для оговора ФИО2 у ФИО4 №1 не имелось.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено портмоне, внутри которого находился вскрытый почтовый конверт на имя «ФИО4 №1» с указанием адреса 

<

адрес> 

<

адрес>», внутри которого были обнаружены два свертка золотистого цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Личный досмотр ФИО1 проводился с участием понятых – ФИО4 №5 и ФИО4 №6. С протоколом личного досмотра его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило.

Суд критически относится к версии защиты о том, что конверт с наркотическим веществом, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2, был подброшен последнему. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, выходя из магазина «

<

адрес>», держал в руках портмоне, которое еще до его задержания закинул через открытый им багажник автомобиля «Lexus» на переднее сиденье. Таким образом, по версии подсудимого, на момент задержания у него отсутствовало портмоне, которое впоследствии сотрудники изъяли из его автомобиля и положили к его ногам в служебном автомобиле «Форд Транзит». Давая оценку показаниям ФИО2, допрошенного на следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания относительно обстоятельств его задержания и проведения личного досмотра, что суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В целом не отрицая, что кошелек при выходе из магазина находился при нем, ФИО2 в ходе предварительного следствия первоначально утверждал, что положил портмоне внутрь одного из пакетов, которые убрал в багажник своего автомобиля. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснял, что забросил кошелек через открытый багажник автомобиля на переднее сиденье, а в руках при задержании он держал не кошелек, а телефон. 

Данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей С.В.О. В.О., С.И.П., ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №29, при задержании в руках у Клевакина находился кошелек черного цвета, который в ходе задержания упал на землю, после чего сразу был поднят одним из сотрудников СОБРа и помещен на пол служебного автомобиля «Форд транзит» к ногам задержанного ФИО2. Показания указанных свидетелей в этой части непротиворечивы, последовательны и логичны. Кроме того, то обстоятельство, что кошелек при задержании находился при ФИО2 объективно подтверждается также заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в интервале с 04:40 по 05:20 часов у ФИО1 в руках фиксируется предмет прямоугольной формы (вероятнее всего кошелек, барсетка и т.п.) и пакет белого цвета, в карманах одежды ФИО1 какие-либо предметы и/или выступающие их части в кадре записи не фиксируются ( т. 5 л.д. 84-101 ), а также протоколом осмотра оптического диска DVD-RW с видеозаписью с камер ... и ... ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ кошелек находился при себе ( т. 1 л.д. 164-177 ). 

Как следует из показаний свидетелей – оперативных сотрудников перед проведением личного досмотра ФИО2, находящемуся на тот момент в служебном автомобиле «Форд транзит» было предложено взять свои личные вещи, после чего ФИО2 положил кошелек в карман своих джинсов. 

Оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствами вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает. Протокол личного досмотра ФИО1 составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, в том числе, их право делать подлежащие внесению в протокол замечания, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. После окончания досмотра ФИО2 при ознакомлении с протоколом личного досмотра понятые каких-либо замечаний не имели. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что обнаруженный конверт со свертками с порошкообразным веществом ему не принадлежит. 

По этим же основаниям суд находит законным проведение обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при задержании ФИО2 последний угрожал применением оружия, находящимся в его автомобиле, что подтверждается показаниями свидетелей – участниками и очевидцами задержания С.В.О. В.О., ФИО4 №4, ФИО4 №7, Д.Д.В., С.И.П. В связи с чем, с целью обезвреживания оружия, возможно находящегося в салоне автомобиля, а также удостоверения факта отсутствия в автомобиле ФИО1 каких-либо лиц, которые могли бы использовать находящиеся в салоне автомобиля оружие против сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия, а также уничтожить следы преступлений ФИО1, находящиеся в салоне, оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> было С.В.О. В.О. было принято решение об осмотре салона принадлежащего ФИО2 автомобиля. После чего С.В.О. В.О., получив от ФИО4 №4 ключи, переданные тому ФИО2, открыл автомобиль «Lexus», после чего произвел осмотр салона автомобиля. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства задержания ФИО2, в ходе которого последний угрожал применением оружия, суд не находит нарушений в действиях оперуполномоченного УФСБ России по Омскойобласти.

На протяжении предварительного и судебного следствия Клевакин давал противоречивые показания относительно обстоятельств уголовного дела. Так, первоначально ФИО1 пояснял, что ФИО4 №1 ему не знаком. Однако материалами дела установлено, что в пользовании ФИО1 находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, который был оставлен последним в период работы в организации ФИО1 Данный паспорт был передан в ДД.ММ.ГГГГ году свидетелем ФИО4 №24 ФИО1 Из показаний допрошенного по уголовному делу ФИО4 №18 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах видел у ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1 допрошенный ФИО4 №1 пояснил, что знаком с ФИО1 более 20 лет, подтвердил факт утери в период работы в организации ФИО1 своего паспорта гражданина РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при встрече на 

<

адрес> предлагал ему заказывать на его (ФИО4 №1) имя из-за границы наркотические средство кокаин, с целью последующего сбыта, пояснив, что в 

<

адрес> данного наркотика нет. 

Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Версия защиты о том, что наркотические средства были подброшены в автомобиль ФИО2 в момент проникновения в него оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом обследования на вопрос сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> имеются ли в автомобиле запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что в подлокотнике находятся письма с каким-то порошком, которые, наверное, ему отправила А. из 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №6, участвовавшие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля ФИО2, показавшие, что перед проведением досмотра транспортного средства ФИО2 пояснил, что в автомобиле в подлокотнике лежит письмо от А. из 

<

адрес>. После окончания досмотра автомобиля «Lexus» при ознакомлении с протоколом участвующие лица, в том числе, ФИО2, каких-либо замечаний не имели, что подтверждено их подписями. 

ФИО2 в судебном заседании оспаривал достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, пояснил, что подписал данный протокол позднее, уже находясь в здании 

<

адрес> таможни, куда он был доставлен после задержания. Указывал, что оперуполномоченный С.В.О. В.О. как на месте задержания на площади у ТЦ «

<

данные изъяты>», так и в ночное время в здании 

<

адрес> таможни угрожал ему физической расправой (обещая «увезти в лес»), высказывал угрозы в адрес его близких лиц, оказывая, тем самым, на ФИО2 психологическое воздействие, склоняя его подписать протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО2 в этой части, считает их надуманными и расценивает как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности. 

На вопрос суда о том, в какой момент в ходе задержания и дальнейших мероприятий оперуполномоченный С.В.О. угрожал подсудимому, ФИО2 пояснил, что С.В.О. угрожал ему в служебном автомобиле, куда его поместили после задержания, а также, когда стоял во время личного досмотра рядом с ним. Однако согласно видеозаписи личного досмотра ФИО2, просмотренной в судебном заседании, в ходе личного досмотра, а также показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, а также свидетелей – оперативных сотрудников 

<

адрес> таможни, УНК УМВД России по 

<

адрес> Р.А.Н., Д.Н.Ф., ФИО4 №4, ФИО2 неоднократно сам просил предоставить ему возможность поговорить со «старшим», то есть, фактически интересуясь, кто является руководителем оперативных мероприятий, проводимых в отношении него. При этом, согласно данной видеозаписи, личный досмотр ФИО2 проводился оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни ФИО4 №4 ФИО2 удерживали сотрудники СОБРа, рядом находились понятые ФИО4 №5 и ФИО4 №6. С.В.О. В.О. пояснил, что находился в это время недалеко от микроавтобуса Форд, возле которого проводился личный досмотр. 

Вопреки позиции стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других изложенных выше доказательств. Суд не усматривает противоречий в показаниях данных свидетелей, на которые ссылается защита. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5, подтвержденных им в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 час он со своим знакомым ФИО4 №6 находились у Торгового центра «

<

данные изъяты>» на машине ФИО4 №6. К ним подошел мужчина, сказал, что из полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, сотрудник сказал, чтобы они подъехали на парковку у ТЦ со стороны 

<

адрес> к «

<

данные изъяты>», где стоит микроавтобус. С ФИО4 №6 они приехали на эту парковку и подошли к темному микроавтобусу. Таким образом, свидетель ФИО4 №5 не отрицал того факта, что он подъехал на площадь возле магазина «

<

адрес>» на автомобиле будучи уже осведомленным о мероприятии, в котором ему и ФИО4 №6 предстоит участвовать, в связи с чем, целенаправленно подошли к находящимся на площади сотрудникам. 

Действия оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. при задержании ФИО2 были предметом служебной проверки, по результатам которой в действиях последнего признаков должностного преступления установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим ФИО2, он неоднократно, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года, посещал 

<

адрес> в туристических целях. Это обстоятельство косвенным образом согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что в 

<

адрес> он познакомился с девушкой А., а также пояснениями свидетелей И.И.И., ФИО4 №18 о том, что ФИО2 при них употреблял кокаин путем снюхивания с помощью трубочки, а также рассказывал последним о совместном употреблении наркотика со знакомой А. в 

<

адрес> во время его поездок туда. 

По версии ФИО2 уголовное преследование в отношении него инициировано в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать требования от ФИО4 №11 и ФИО4 №12 о передаче им денежных средств в сумме 3000000 рублей. После чего в отношении ООО «Омтэко», руководителем которого он является, состоялась выездная налоговая проверка. При этом ФИО4 №12 сообщила ему, что налоговая проверка является для него предупреждением, дальше будет еще хуже, если он не заплатит. Он обратился к своему знакомому, который познакомил его с сотрудником ФСБ – Г.А., который предложил передать ему 3000000 рублей для оперативного эксперимента. Он передал последнему 2650000 рублей, которые Г.А. после проведения эксперимента под различными предлогами длительное время ему не возвращал. Сотрудник ФСБ вернул ему деньги спустя 10 дней после его задержания у ТЦ «

<

данные изъяты>», причем, иными купюрами.

Версию защиты о том, что конверты с наркотическими веществами были подброшены ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов из-за нежелания возвращать ему денежные средства в сумме 2650000 рублей суд считает надуманной, не соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

ФИО2 сам пояснил, что денежные средства в сумме 2650000 рублей, пусть другими купюрами, но все же возвращены ему сотрудником ФСБ. В связи с чем, версия об инициировании в отношении него уголовного преследования ввиду нежелания сотрудниками правоохранительных органов возвращать предоставленные им Клевакиным денежные средства, является малоубедительной. 

При этом суд учитывает количество почтовых отправлений (четыре), которые в рамках одной партии почтовой корреспонденции одновременно поступили на территорию Российской Федерации, характер наркотического вещества – кокаин (тропококаин), указание отправителем на конвертах различных адресов, к которым ФИО2 имеет доступ, указание в качестве получателя ФИО4 №1 – лица, данные которого хорошо известны ФИО2 в силу сложившихся между ними отношений, изъятие одного почтового отправления из почтового отделения. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе обследования его автомобиля, а также выемки в филиале ФГУП «Почта России», могли иметь общий источник по сырью и технологии основного наркотического компонента. Кроме того, почтовое отправление, изъятое в ходе выемки в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ идентично с почтовыми отправлениями, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обследования его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено на адрес: 

<

адрес>, к которому к почтовому ящику имел доступ ФИО1, получателем как и на остальных почтовых отправлениях был указан ФИО4 №1, ранее работавший в организации ФИО1 Также согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы рукописные записи, выполненные на всех четырех почтовых отправлениях, в том числе, изъятом в ходе выемки в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены одним лицом.

Изложенная совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, по мнению суда со всей очевидностью указывает на несостоятельность доводов защиты о том, что наркотические средства подброшены ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов в ходе его задержания на площади у ТЦ «

<

данные изъяты>». 

Суд полагает, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее вступили в предварительный сговор, направленный на контрабанду. Об этом свидетельствует тот факт, что на конвертах четырех почтовых отправлений были указаны три различных адреса, по двум из которых (

<

адрес>) ФИО2 не проживал, имея при этом доступ к почтовым ящикам указанных квартир, а также то, что в качестве адресата были указаны данные иного лица – ФИО4 №1, то есть лица, персональные данные которого хорошо известны ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что персональные данные получателя почтового отправления и соответствующие адреса предоставил иному лицу именно ФИО2. Притом то, что письма поступили на разные адреса и не на имя ФИО2 суд расценивает как избранный получателем международного отправления способ конспирации своей преступной деятельности. 

Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло отправку ФИО2 писем с наркотическими средствами из 

<

адрес>, само по себе не является безусловным основанием для исключения из обвинения по ст. 229.1 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждают тот факт, что ФИО2 сознавал, что по предварительному сговору группой лиц с иным лицом незаконно перемещает через таможенную границу на территорию Российской Федерации наркотические средства посредством международных почтовых отправлений и желал этого. 

При этом суд исключает из объема обвинения указание на предоставление Клевакиным денежных средств для оплаты наркотических средств, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного наркотика. 

Забрав из почтовых ящиков конверты с кокаином в период времени до 11.35 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в течение дня, вплоть до его задержания в 20.53 час ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе наркотические вещества, общей массой 10, 73 гр., выполнив, таким образом объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Давая оценку показаниям свидетелей Б.Г.П., ФИО4 №33, ФИО4 №35, ФИО4 №36, К.Т.М., ФИО4 №38, П.М., ФИО4 №41 суд отмечает, что указанные свидетели, допрошенные по ходатайству защиты, не сообщили суду значимых по делу обстоятельств, а лишь охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, пояснив, что никогда не видели подсудимого в состоянии наркотического опьянения. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4 №37, ФИО4 №40, пояснивших в судебном заседании, что являлись очевидцами задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «

<

данные изъяты>» и видели, как подозрительный молодой человек, достал из кармана какой-то пакет (типа открытки), открыв автомобиль «Lexus», проник в его салон, откуда достал портмоне, которое передал стоявшему рядом мужчине. Суд считает показания указанных свидетелей защиты недостоверными. Так, показания свидетеля ФИО4 №37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он находился в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» опровергаются исследованной в судебном заседании детализацией соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций, истребованной по решению суда с целью проверки данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний. Согласно детализации, свидетель ФИО4 №37 в указанный период времени в районе 

<

адрес> не находился. При этом в судебном заседании свидетель назвал лишь один абонентский номер, находящийся в его пользовании, - ..., уточнив, что именно с этого номера он звонил по объявлению. 

Кроме того, показания данных свидетелей являются нелогичными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 №39, ФИО5, пояснивших, что у ФИО2 отсутствовали ключи от почтовых ящиков 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суд учитывает, что указанные свидетели, являясь близкими лицами ФИО2, в силу фактических родственных отношений, заинтересованы в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей З.Н.А. и ФИО4 №11, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица были приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. ст.159 УК РФ за совершение в отношении ФИО1 покушения на мошенничество, что является обстоятельством, позволяющим суду усомниться в достоверности их показаний. 

Стороной защиты суду было представлено в качестве доказательства непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям заключение специалиста – полиграфолога ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ложь в ответах, адресованных ФИО2 относительно договоренности о получении почтовых отправлений с запрещенными к свободному обороту веществами, не установлена. Суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Выводы проведенного полиграфологом исследования не носят научно обоснованного характера. Вопросы, поставленные перед специалистом, не требуют специальных познаний в определенной сфере и находятся в компетенции правоохранительных органов и суда, в связи с чем, не могут быть предметом экспертного исследования.

Также суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» ... от ДД.ММ.ГГГГ (коррекция кадров видеозаписи камеры наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>»), поскольку оно не согласуются с имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, иным материалами уголовного дела. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «

<

адрес> ЛСЭ Минюста России» ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему автомобилю «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «...» у 

<

адрес>, в левой руке держит кошелек, тогда как специалист в своем заключении утверждает, что в правой руке у ФИО1 находится предмет, характеристики которого соответствуют смартфону, не соответствует признакам кошелька, бумажника, или барсетки. Кроме того, специалист дал заключение, что установить, какие предметы находились в руках ФИО1 в момент закрытия задней двери вышеуказанного автомобиля и после этого не представляется возможным в виду удаленности объекта от видеокамеры, тогда как эксперт дал заключение, что в момент закрытия ФИО1 правой рукой задней двери автомобиля ФИО1 в левой руке держит кошелек. Кроме того, заключение специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания самого ФИО1 в части того, что он, находясь у своего автомобиля, закинул в салон автомобиля на бардачок между передними креслами свой кошелек, тогда как специалист дал заключение, что человек (С.В.О. В.О.), находящийся в салоне автомобиля ФИО1 после задержания последнего, производит манипуляции обоими руками, которые могли быть связаны с изъятием предметов из салона автомобиля (в районе подлокотника), так и оставлением предметов в указанном месте. При этом размер предметов не должен превышать 5 см. (кошелек ФИО1 имеет размеры 19х9х2 см). Однако, эксперт федерального бюджетного учреждения «

<

адрес> ЛСЭ Минюста России» в своем заключении указал, что установить, какие действия С.В.О. В.О. производил в салоне автомобиля ФИО1 не представляется возможным по причине низкого качества изображения, значительного удаления объектов съемки от устройства записи, осуществление записи через стекло автомобиля, на котором присутствуют помехи (блики), маскирования действий деталями автомобиля.

Также суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в скриншоте системы «Пандора», поскольку они объективно опровергнуты содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Стороной защиты были заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения видеотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что следователем при назначении экспертизы были нарушены положения ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что сторона защиты была ознакомлена с данный заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, защите была предоставлена возможность оспорить, в случае несогласия, выводы эксперта путем заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также обращения за заключением к специалисту, чем сторона защиты и воспользовалась, заявив ходатайство о приобщении заключения специалиста. Таким образом, существенных нарушений при УПК РФ при назначении и производстве судебной видеотехнической экспертизы допущено не было, в связи с чем, основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении контрабанды и приобретения и хранения наркотических веществ без цели сбыта доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Помимо указанных преступлений ФИО1 обвинялся в совершении хулиганства с применением оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.36 час. до 17.44 час. ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак «...», припаркованного у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, высунув руку через оконный проем передней левой двери вышеуказанного автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, беспричинно, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии посторонних лиц, удерживая в руке пистолет модели «Гроза-021» заводской ..., являющийся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел не менее 3 выстрелов вверх.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, подошел к третьему подъезду 

<

адрес>, где удерживая вышеуказанный пистолет в руке, в период времени с 17.44 час. до 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, беспричинно, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии посторонних лиц, произвел не менее 4 выстрелов вверх из пистолета «Гроза-021» заводской ..., тем самым, своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок.

Однако суд не может согласиться с подобной квалификацией действий ФИО1 по данному эпизоду обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. 

Хулиганство заключатся в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

С субъективной стороны преступление, предусмотрено ест. 213 УК РФ, характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия и желает совершить эти действия. Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив.

Признание нарушения общественного порядка «грубым» является вопросом факта, поскольку данный признак оценочный, связан с характером действий виновного лица. При решении этого вопроса следует учитывать способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, ФИО1 произвел в общей сложности не менее 7 выстрелов в воздух из пистолета. При этом ФИО1 не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы.

Органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств того, что действия ФИО1 были направлены именно в адрес находящихся в момент выстрелов во дворе людей. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее. Так, свидетель ФИО4 №26 показал, что в один из дней в конце июля – начале августе 2017 г. он, сидя на подоконнике в магазине по 

<

адрес>, услышал череду выстрелов, после чего в окне увидел мужчину с пистолетом в руках. 

Свидетели ФИО4 №27 и ФИО4 №28 показали, что видели, как ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, держа пистолет в вытянутой вверх руке, произвел несколько выстрелов в воздух. При этом он не высказывал никаких оскорбительных выражений в адрес жителей двора и прохожих, никому не угрожал, и не направлял оружие в сторону людей.

Допрошенный свидетель ФИО4 №31 пояснил, что вообще не видел, кто производил выстрелы во дворе дома, только слышал хлопки. 

При просмотре в ходе судебного заседания оптических дискв, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №27, содержащие видеофайлы стрельбы ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение стреляющего ФИО1 не установлено, что в момент выстрелов рядом с лицом, производящим выстрелы, находятся люди. 

Показания свидетеля И.И.И не могут быть приняты в качестве доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку указывают лишь на наличие у ФИО2 пистолета в рабочем состоянии. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, находился ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, указал, что выстрелы были сделаны им непроизвольно ввиду неисправности пистолета.. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенного на следствии, следует, что он в тот день позировал с пистолетом перед фотокамерой, на которую его снимала супруга ФИО2. Выстрелов он никаких не производил, т.к. пистолет находился в неисправном состоянии. Оглашенные показания, данные им в ходе следствия относительно обстоятельств произошедшего, он не подтвердил.

Показания, аналогичные показаниям ФИО2, дала ФИО5

Однако суд критически относится к версии защиты, поскольку Клевакин давал противоречивые показания относительно стрельбы во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей, указанными выше, так и следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности, расположенном между 1 и 2 подъездами на расстоянии 50 см. от 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены гильзы в количестве 5 штук, которые были изъяты и упакованы в пакет ..., опечатанный оттиском печати ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>. Далее, на крыльце подъезда ... 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены гильзы в количестве 7 штук, которые находились на полимерном пакете черного цвета, которые были изъяты и упакованы в пакет ..., опечатанный оттиском печати ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №27 пояснил, что указанные гильзы он собрал у подъезда ... 

<

адрес> в 

<

адрес> ( т. 4 л.д. 125-127, 128-130 );

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №10 у ФИО1 был изъят пистолет «Гроза—021», заводской ... ( т. 4 л.д. 153 );

- справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные гильзы являются составной частью (капсулированной гильзой) патрона травматического действия 9 мм РА (9х22Т) калибра 9 мм отечественного производства, штатного боеприпаса для гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные гильзы не относятся к категории боеприпасов ( т. 4 л.д. 157-158 );

- справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный предмет относится к категории гражданского оружия самообороны. Является пистолетом Гроза-021 калибра 9 мм ..., относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия. Данный пистолет в представленном состоянии не исправен и для стрельбы не пригоден ( т. 4 л.д. 160-163, 165-168 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП ... УМВД России по 

<

адрес> свидетель ФИО4 №10 добровольно выдал пистолет «Гроза-021» заводской ..., изъятый у ФИО1, упакованный в клип-файл, опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес> и 12 отстрелянных гильз, из которых 5 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, 7 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес> ( т. 4 л.д. 181-182, 183 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены:

- пистолет «Гроза-021» заводской ..., упакованный в клип-файл, опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №10;

- 5 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №10;

- 7 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №10 ( т. 4 л.д. 184-185, 186 )

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Представленные два патрона не относятся к категории боеприпасов. 

2. Данные патроны являются патронами травматического действия калибра «9 мм Р.А.».

3. Патроны предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (например, пистолет «Гроза-021» калибра 9 мм Р.А., МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., пистолет STALKER 9 мм Р.А. и другие).

4. Один патрон из числа представленных исправлен и пригоден для производства выстрела ( т. 4 л.д. 226-227, 228 );

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Пистолет «Гроза-021» с заводским номером 141002 относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения.

2. Данный пистолет является пистолетом модели «Гроза-021» калибра 9 мм ..., производства России (ЗАО «Техноармс»), который предназначен для стрельбы патроном 9 мм Р.А., снаряженными слезоточивым газом или резиновыми пулями травматического действия. 

3. В представленном виде пистолет не исправен и не пригоден для производства выстрелов. 

4. Представленные двенадцать гильз являются стреляными металлическими капсюлированными гильзами патронов травматического действия калибра «9 мм», предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, например, пистолеты «МР-79-9ТМ», «ПМ-Т», «Гроза-021» и т.д. (т. 4 л.д. 243-245, 246-247 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> свидетель ФИО4 №27 добровольно выдал два оптических диска «Verbatim» ( т. 5 л.д. 130-131, 132 ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, произведя несколько выстрелов из пистолета в воздух, не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушил других правоохраняемых интересов.

С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку в его деянии отсутствует состав указанного преступления.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: положительные характеристики подсудимого, наличие в его адрес многочисленных благодарственных писем, 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что ФИО1 занимает социально-активную позицию, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий признавал принадлежность ему конвертов с порошкообразным веществом, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указывал на лицо, направившее ему почтовые отправления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие названных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает совокупность этих обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющей назначить наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство изъятые по уголовному делу наркотические средства уничтожению не подлежат, равно, как и 4 почтовых конверта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в данной части.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-1 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом: 

- оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер ... и ... ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России», 4 почтовых конверта - хранить в камере хранения УНК УМВД России по 

<

адрес>;

- ноутбук «Lenovo», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра технической площадки на 5-м этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в подъезде на 4-м этаже находится 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

- CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 – хранить материалах уголовного дела;

- зеркало, полимерный бесцветный пакет с застежкой на горловине, восемь фрагментов фольгированной бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Lexus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес> – филиале ФГУП «Почта России» - уничтожить;

- диск CD-R с детализацией звонков по номерам ... (Ж.А.А.) и ... (ФИО4 №34) – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R с детализацией звонков по номеру ... – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск с видеозаписью задержания ФИО1 и производства обследования автомобиля ФИО1 «Lexus» государственный регистрационный знак «...» - хранить в материалх уголовного дела;

- оптический диск «Рег. ...» с фотоизображениями задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Рег. ...» с перепиской профилей «ФИО4 №42 «...» и «ФИО1 «...» - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск «VS рег. ...» с аудиозаписями устного опроса мл. оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> С.В.О. В.О. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск «VS Рег. ...» с аудиозаписью встречи свидетеля С.В.О. В.О. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет «Гроза-021» заводской ..., упакованный в клип-файл, опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, 5 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, 7 гильз, упакованные в бумажный пакет ..., опечатанный печатью ... ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №10 – вернуть по принадлежности;

- два оптических диска «Verbatim», изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №27, содержащие видеофайлы стрельбы ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение стреляющего ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2018 года Судья О.А. Волторнист 

Копия верна