Дело № 1-1-345/2019 64RS0004-01-2019-001894-25 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Жильцовой Е.В., Холодовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Новопольцева И.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 366 от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, _____, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершил убийство П.В.П. при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 года, в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО2 и П.В.П. находились на кухне квартиры 104 дома 16 по улице _____ города Балаково Саратовской области, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство П.В.П. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 держа в руке нож, желая причинить П.В.П. смерть, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, нанес П.В.П. один удар ножом в область шеи, чем причинил последнему колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью П.В.П. по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния – острой кровопотери.

В результате причиненного в указанное время в указанном месте данными преступными действиями ФИО2 колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, повлекшей за собой развитие наружного кровотечения и острой кровопотери, П.В.П. скончался на месте.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил П.В.П. смерть, а его матери П.М.И. - моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 35-42, 50-52, 53-59, 68-72), в которых ФИО2 вину признавал частично и пояснял, что 08 марта 2019 года, в период времени с 10 часов до 11 часов он с П.В.П. находился дома у Б.О.А., последний спал в зале. Он с П.В.П. распивал спиртное, П.В.П. сидел на табурете в кухне, а он стоял у края стола и резал ножом лук. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого П.В.П. повысил голос, что ему не понравилось. В этой связи, он сказал П.В.П., что если тот не замолчит, он отрежет ему голову и стал демонстрировать перед ним нож, держа его в правой руке по направлению к П.В.П.. В этот момент П. В.П. стал вставать с табурета, и он (ФИО2) по неосторожности воткнул ему в шею нож. После этого, у П.В.П. началось обильное кровотечение, а он (ФИО2) вышел из комнаты. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил П.В.П. без признаков жизни. Позже он вынес труп П.В.П. на балкон квартиры. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.М.И., которая пояснила суду, что погибший П. В.П. приходился ей сыном. 07.03.2019 года П.В.П. ушел из дома и не вернулся. Она обратилась в полицию. В ходе проведения проверки по ее заявлению был обнаружен труп П.В.П. на балконе квартиры Б.О.А. на ул. _____ г. Балаково Саратовской области. 

Показаниями свидетеля Б. О.А., который пояснил суду, что 08 марта 2019 года в обеденное время он спал в зале своей квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 104. Его разбудил ФИО2 и пояснил, что убил П.В.П., ударив ножом в шею в результате произошедшей между ними ссоры. Он сразу же пошел на кухню, чтобы проверить слова ФИО2. Придя на кухню, он увидел П.В.П. в крови без признаков жизни. 

Показаниями свидетеля Л.М.В., согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 20.03.2019 года у подъезда дома 16 по ул. _____ г.Балаково он встретил ФИО2 и поинтересовался, знает ли тот П.В.П. В ответ ФИО2 пояснил, что он убил П.В.П. и показал труп П.В.П. на балконе квартиры 104 указанного дома. Труп П.В.П. был в полураздетом состоянии и в крови. На кухне и в зале квартиры также были следы крови. О случившемся он сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Рапортом начальника смены Дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 20.03.2019 года (том 1 л.д. 38), согласно которому по телефону «02» поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО3 об обнаружении трупа мужчины в квартире 104 дома 16 по ул. _____ г. Балаково. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, согласно которому, осмотрена квартира 104 дома 16 по ул. _____ г. Балаково Саратовской области. В ходе осмотра на балконе указанной квартиры на полу обнаружен труп П. В.П. с щелевидной раной на левой передней боковой поверхности шеи. Также в ходе осмотра кухни указанной квартиры был изъят нож, который впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 14-20, 165).

Заключениями эксперта № 101 от 20.04.2019, № 13/101 от 22.05.2019 (том 1 л.д. 178-184, 245-248), согласно которым, смерть П.В.П.. наступила в ориентировочном промежутке времени около 2-х недель до момента исследования трупа в морге 20 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, повлекшей за собой развитие наружного кровотечения и острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.В.П. обнаружено колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое образовалось от одного воздействия в левую боковую поверхность шеи объектом, обладающим колюще-режущими свойствами с плоским однолезвийным клинком с обушком прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами, длиной клинка не менее 4 см, шириной клинка не более 2 см на определенном протяжении погруженной его части, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния – острой кровопотери и повлекло за собой наступление смерти потерпевшего. Травмирующая сила действовала в направлении, соответствующем направлению раневого канала, спереди – назад, слева направо, несколько снизу вверх, при этом, взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, не исключающим возможность нанесения потерпевшему данного повреждения. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения шеи представленным на экспертизу ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.03.2019 года) при ударе им в область шеи.

Указанные выводы эксперт Б.В.А. подтвердил в судебном заседании при его допросе.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № 421 от 22.05.2019 года, (том 1 л.д. 214-216), ФИО2 обнаруживает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости. По своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются упорством в отстаивании собственных установок, ориентировкой на собственное мнение, скептичностью и недоверчивостью, сопротивлением внешне-средовым воздействиям, практичностью, чувством соперничества и стремлением к положению лидера в социальном окружении, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям со стороны окружающих, уязвимым самолюбием, повышенной раздражительностью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО2, действуя с прямым умыслом и желая причинить смерть потерпевшему П.В.П., нанес ему удар ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены, от которого в результате острой кровопотери П.В.П. скончался на месте совершения преступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти П.В.П. свидетельствуют: способ совершения преступления, а именно ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа - шеи, повредив яремную вену, что вызвало развитие угрожающего для жизни состояния – наружного кровотечения и острой кровопотери, от чего потерпевший скончался. Перед нанесением удара ножом ФИО2 высказывал потерпевшему слова угрозы: «Сейчас я тебе голову отрежу», что также в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и наличии у него намерения причинить смерть потерпевшему.

При этом, суд в ходе анализа исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти П.В.П. от его действий, и желал наступления этих последствий.

Доводы, изложенные в показаниях ФИО2, о том, что он не желал причинения смерти П.В.П., ножевое ранение нанес ему по неосторожности, когда потерпевший вставал с табурета, а он в этот момент демонстрировал перед ним нож, желая испугать последнего, суд не принимает, расценивает данные показания ФИО2 как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку данные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 19-101 от 12.08.2019 года (том 2 л.д. 201-206), согласно которому, причинение потерпевшему П.В.П. колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены при указанных подсудимым обстоятельствах исключается. В обоснование данных выводов экспертом указано, что изложенные в показаниях ФИО2 обстоятельства причинения повреждения П.В.П. противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа по направлению раневого канала («снизу-вверх», тогда как в случае нанесения повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО2, расположение канала должно было иметь направление «сверху-вниз»), характеру повреждения, свидетельствующему о фиксации острого предмета в руке виновного, направлении движения руки с острым предметом навстречу потерпевшему, а также результатам медико-криминалистического исследования, свидетельствующим об изменении положения клинка ножа при его извлечении из раны.

Данное судебно-медицинское заключение эксперта, как и вышеуказанные заключения эксперта № 101 от 20.04.2019 года, № 13/101 от 22.05.2019 года, вопреки доводам стороны защиты, сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта не содержат противоречий между собой, а также не противоречат материалам дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО2 в умышленном убийстве П.В.П. в полном объеме подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств стороны обвинения, которые в деталях согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми и их совокупность достаточной для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотив, вопреки доводам стороны защиты, судом установлен – это личные неприязненные отношения ФИО2 к П.В.П., явившиеся следствием возникшей между ними ссоры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения при рассмотрении дела, сведений из медицинского учреждения о том, что он на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 95), а также принимая во внимание вышеуказанное судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО2 сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении и указал место нахождения трупа П.В.П., наличие у ФИО2 заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не усматривает. 

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, с учетом совершенного преступления, назначенного наказания, порядка его исполнения и данных о личности подсудимого, который устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью белого цвета, пару тапочек, табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.03.2019 года, футболку красного цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки 20.03.2019 у свидетеля Б.О.А. – передать Б.О.А. по принадлежности; футболку серого цвета, джинсы синего цвета, изъятые 20.03.2019 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 – передать ФИО2 по принадлежности; 3отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятых с холодильника, 4отрезка дактопленки со следами рук, изъятых с бутылок, фрагмент ткани, фрагмент обоев, два фрагмента пластиковой плитки, кофту серого цвета, кофту белого цвета в черно-серо-синюю полоску, черные трико, черные штаны, синие трусы, черный носок, марлевый тампон с образцами крови П.В.П. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сорокина