Судья: ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Ким Д.О.

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (...).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. не согласился с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд уклонился от обсуждения вопроса об избрании иной меры пресечения в виде залога; в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии денежных средств было отказано, что лишило сторону защиты возможности представления доказательств. Орган следствия сведений о семейном положении и наличии на иждивении детей, - не представил.

Указывает, что тяжесть совершенного преступления, сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 осознавая возможное наказание, намерен скрыться от органов следствия и суда. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, семейное положение, возмещение ущерба и отсутствие гражданского иска.

Считает, установленный следствием срок в 17 суток необоснованным.

Просит постановление отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрать меру пресечения в виде залога.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе: показаниям свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО4, протоколу осмотра места происшествия. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда при лице обнаружены следы преступления, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, под осознанием возможного наказания обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, полагая, что обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены и избрании иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Так, согласно материалам, изученным судом первой инстанции, отделом СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «в» УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.49-56).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Документов о возможности обвиняемого находиться на иной мере пресечения - в суд первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, неофициального источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог; письменное согласие проживающих с ним лиц – не представлено. Выписка по банковскому счету ФИО7 не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде залога.

Вопреки доводам жалобы, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу установлен в пределах срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ст. 109 ч. 2 УПК РФ, определен с учетом возобновления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное адвокатом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии на денежных средств для оплаты меры пресечения в виде залога, в случае избрания токовой, судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при этом само по себе несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений процессуального законона и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина