дело № 1-126/2018

24RS0006-01-2018-001239-55

№ 11801040004000217

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

02.10.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., при секретаре Пестеревой А.А., с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., потерпевшего Ф., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.12.2015 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 02.02.2016 наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 02.10.2018 два месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

15.07.2018, около 19 часов, в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Ф., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После этого, спустя около 30 минут, ФИО1 и Ф. вышли из ограды на улицу, для дальнейшего разбирательства. 15.07.2018, около 19 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в южном направлении от входа в ограду указанного дома, ФИО1 из личной неприязни к Ф., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в левую часть грудной клетки и руки Ф.. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), причинило тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф., который пояснил, что с ФИО1 они поссорились, выйдя из ограды 

<

адрес>, сцепились между собой. ФИО1 его ударил каким-то предметом два раза в спину и один раз в плечо. После этого ФИО1 ушёл, а Ф. увезли в больницу.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил: 

- 18.07.2018 в качестве подозреваемого, что 15.07.2018, после ссоры с Ф., они вышли поговорить на улицу, на участок местности, прилегающий к дому. Там Ф. ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО1 достал из кармана шорт нож, которым ударил Ф. в спину слева в верхнюю часть. Затем ФИО1 ушёл домой, по пути выкинул нож. (Том № 1, л. д. 150-154).

- 25.07.2018 и 29.08.2018 вину признал полностью, пояснив, что после совместного распития спиртного между ним и Ф. произошла ссора, они вышли из ограды, чтобы разобраться и разрешить ситуацию. Драки между ними не было, Ф. его не бил, они просто сцепились руками. В процессе этого ФИО1 достал нож и нанёс несколько ударов Ф. в спину и руку. После этого он (ФИО1) крикнул находившимся в ограде людям, чтобы они вызвали скорую помощь, и ушёл, по дороге нож выкинул. Заявил о раскаянии в содеянном. (Том № 1, л. 

<

...> 185-187).

- 27.07.2018 ФИО1 подтвердил свои показания при проверке их на месте, пояснив, что 15.07.2018 он находился в гостях у К. по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртное. Там он повздорил с Ф. из-за стоящего в ограде кресла, кто из них будет на нём сидеть. Для решения конфликта они вышли из ограды, сцепились между собой, взявшись за руки. ФИО1 достал из кармана надетых на нём шорт нож и нанёс им удары по телу Ф.. Увидев кровь, прекратил свои действия, побежал в сторону 

<

адрес>, где выкинул нож. Всё указанное ФИО1 продемонстрировал на месте, однако нож обнаружен не был. (Том № 1, л. д. 159-163).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания, пояснив, что более правильные последние по времени. 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- П., 

<

данные изъяты> которая пояснила, что 15.07.2018 около 18-19 часов они находились в гостях у К. по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и Ф. произошла ссора из-за того, что ФИО1 просил Ф. уступить место в кресле. Ф. отказался, вёл себя грубо и вызывающе, употреблял ненормативную лексику. Минут через 30 парни вышли из ограды и, когда перестала играть музыка, она услышала, что там происходит какая-то возня, кто-то ругался, но не разборчиво. Она сразу же вышла из ограды и увидела, что неподалёку стоял Ф., на его руке была кровь, а ФИО1 шёл по направлению 

<

адрес>. Ф. сказал, что его порезал ФИО1. Кто-то вызвал скорую помощь. (Том № 1, л. д. 84-86).

- Б.А.Н., 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что 15.07.2018 около 20 часов между Ф. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Ф. не хотел уступать стул ФИО1. Она подошла к последнему и сказала, что если они хотят выяснить отношения, то могут сделать это, поборовшись на руках, чтобы остыл пыл обоих. ФИО1 ответил, что не умеет так, что у него есть предмет, который он будет использовать в драке, при этом он провёл рукой по карману надетых на нём шорт, пояснив, что носит его всегда с собой и без него никуда не ходит. После этого парни успокоились и продолжили выпивать алкоголь. Примерно через 10 минут она услышала крики, вышла из ограды на улицу, где увидела стоящего Ф., на спине которого была кровь. Он пояснил, что его порезал ФИО1, который убежал в сторону школы. Кто-то из девушек вызвал скорую помощь. (Том № 1, л. д. 87-89).

- Ф.О.С., который пояснил, что 16.07.2018 в вечернее время 

<

данные изъяты> Ф. рассказал ему, что 15.07.2018 Ф. находился по 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 произошёл конфликт из-за кресла, которое они не поделили между собой. Ф. и ФИО1, по предложению последнего, вышли из ограды дома на улицу, чтобы разобраться. Ф. и сам не понял, как ФИО1 его подколол, ударил в спину. (Том № 1, л. д. 100-101). 

Протоколом осмотра 

<

адрес> края и ограды дома, согласно которому напротив дверей, ведущих в ограду дома, установлен деревянный стол, сбоку которого расположено кресло. (Том № 1, л. д. 15-19).

Заключением эксперта № 319, согласно которому у Ф. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), по указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающих колюще – режущими свойствами, с достаточной силой. 

<

данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3 – х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Могли возникнуть в результате двух воздействий предмета (предметов), обладающих колюще – режущими свойствами, с достаточной силой. (Том № 1, л. д. 73-77).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Приведённые доказательства подтверждают, что 15.07.2018 в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, после которой они вышли из ограды дома. Там ФИО1 ударил неустановленным следствием предметом Ф. и скрылся с места совершения преступления. Это подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей произошедшего П. и Б.А.Н., которые вышли к ним сразу после причинения ФИО1 телесных повреждений Ф.. Приведённые показания полностью согласуются между собой. Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ограде действительно находились стол и кресло, из-за которого возникла ссора, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранений. 

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. До этого он употреблял с присутствующими спиртное, вёл разговоры, то есть поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Во время ссоры с Ф. он достал из кармана шорт неустановленный следствием предмет, и ударил им потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления, по дороге выкинув этот предмет. ФИО1 не находился в состоянии бреда, галлюцинаций, сохранил последовательные воспоминания о произошедшем. Действия ФИО1 были последовательны, логичны, он полностью ориентировался в пространстве и во времени, понимал происходящие события и их последствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил Ф. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, испытывая к нему неприязнь, злость. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 117 – 122), согласно которому ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Когда ФИО1 и Ф. вышли из ограды, у последнего не было с собой никаких подручных средств. Они сцепились между собой руками, выясняя отношения, всё происходило быстро. После этого ФИО1 достал неустановленный следствием предмет и ударил им Ф.. Последний никаких активных действий, выходящих за рамки выяснения отношений между ними, не совершал. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 грозит какая-либо опасность со стороны Ф., не было. Таким образом, Ф. никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО1 не представлял. 

ФИО1, нанося с достаточной силой удары специальным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по телу Ф. в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, его оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1145 в отношении ФИО1 (том 1, л. д. 117-122), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», положительно соседями. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, так как представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал подробные показания, показал свои действия на месте, рассказал об орудии преступления и показал, куда его выбросил, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. ФИО1 последовательно пояснял, что после нанесения ударов, сказал, находившимся в ограде людям, чтобы вызвали скорую помощь и ушёл. Данные показания ФИО1 не опровергнуты, и с учётом позиции государственного обвинителя, поддержавшего данное смягчающее наказание обстоятельство, оно должно быть учтено. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» предложенное защитником, и мотивированное тем, что по показаниям свидетеля П. Ф. выражался нецензурной бранью, оскорбил ФИО1. Из последовательных показаний самого ФИО1, показаний приведённых свидетелей, видно, что ссора между ним и Ф. возникла из-за того, кто будет сидеть в кресле, а не из-за поведения или оскорбления со стороны Ф.. Таким образом, ссора возникла на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 и Ф. повздорили из-за этого между собой, через некоторое время вышли поговорить, чтобы разрешить конфликт из-за кресла, а не из-за нанесённых ФИО1 оскорблений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 10.12.2015, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.12.2015 и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два месяца пятнадцать дней. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 02.10.2018. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания с 18.07.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: диск CD – RW SmartTracK с записанным аудио-файлом 2018 – 07 – 15 – 19 – 48 – 25 – 257, wave, размером 105 Кб, продолжительностью 47 секунд, согласно которому осуществлен вызов скорой медицинской помощи 15.07.2018 на 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин