Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 11 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в сумме 250857 руб., компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора, в соответствии с которым истица работала в должности 

<

данные изъяты>. Весной 2016 года она заболела, после длительного лечении была выписана, однако ответчик незаконно отстранил ее от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ После этого истица проходила медицинские осмотры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Кроме того ответчиком необоснованно не был оплачен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, тогда как следовало это сделать еще с ДД.ММ.ГГГГ Вопросы по переводу на другую работу и предоставлении соответствующих выплат по ст. 165 ТК РФ не были решены ответчиком, в связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была начислена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении 

<

данные изъяты>, в связи с отстранением от работы заработная плата вопреки требованиям ст. 165 ТК РФ ей начислена не была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Истица просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 250857 руб., а также компенсацию морального вреда и компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ в размере 25000 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ ею определен самостоятельно. 

Представитель ответчика ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» был заключен трудовой договора, в соответствии с которым истица работала в должности 

<

данные изъяты>. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Порядок отстранения от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ истцом соблюден, произведен в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии Тюменской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица была отстранена от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не подлежала выплате в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Ссылка истицы на п. 5 ч. 1 ст. 165 ТК РФ, согласно которому работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка, основана на неправильном толковании и понимании норм трудового права. Указанная норма не распространяется на случаи отстранения работника от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Период отпуска истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и не оспорено истицей. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оплачен в больном объеме, что не оспорено истицей и подтверждается расчетными листками.

Кроме того, требование об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку литок нетрудоспособности был представлен ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истицы, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за указанные периоды надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсацию морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ размере 25000 руб., поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 76 ТК РФ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.