66RS0020-01-2019-000248-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении данного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 01 декабря 2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 01 декабря 2014 года за период с 08 мая 2018 года по 28 января 2019 года в размере 13 735 670 рублей 60 копеек, из которых неустойка – 494 276 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 3 763 474 рубля 13 копеек, просроченный основанной долг – 9 477 919 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость в размере 3 392 000 рублей 00 копеек, из которых жилой дом – 3 152 000 рублей 00 копеек, земельный участок – 240 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.12.2014 года между Банком и ответчиками Б-выми заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 9 700 000 руб. под 13,75 % годовых сроком до 05.12.2034 года с целевым назначением для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, получивших направленные им заказной корреспонденцией судебные повестки, при отсутствии сведений о причинах их неявки, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Факт вступления ответчиков в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ними кредитным договором 

<

номер> от 01 декабря 2014 года. 

Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 9 700 000 руб. под 13,75 % годовых сроком до 05.12.2034 года с целевым назначением для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 395, 809, 811 ГК Российской Федерации, в связи с чем должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и ответчиками по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым размер задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 13 735 670 рублей 60 копеек, из которых неустойка – 494 276 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 3 763 474 рубля 13 копеек, просроченный основанной долг – 9 477 919 рублей 65 копеек.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчики не доказали суду факт того, что ими не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в требовании банка о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка в части требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору, и является существенным нарушением условий договора, т.к. в значительно степени лишает Банк того, на что он был праве рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора залога (ипотеки) от 01.12.2014 года в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в виду наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета оценщика стоимость заложенных земельного участка и жилого дома определена в размере 4 240 000 руб. (3 940 000 руб. – жилой дом, 300 000 руб. – земельный участок), от которого 80 % будет составлять 3 392 000 руб. (жилой дом – 3 152 000 руб., земельный участок – 240 000 руб.). 

Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, с учетом заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, и требований неимущественного характера, иск должен быть оплачен государственной пошлиной в размере 66 000 руб. Вместе с тем, банк оплатил государственную пошлину в размере 65 384 руб. 47 коп. Именно в данном размере с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, учитывая солидарный характер имущественной ответственности за неисполнение обязательств созаемщиков, подлежит взысканию возмещение расходов по ее оплате. 

Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию разница между размером уплаченной истцом государственной пошлины и размером государственной пошлины, подлежащей уплате, которая составляет 615 руб. 53 коп. по 307 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 01 декабря 2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 01 декабря 2014 года за период с 08 мая 2018 года по 28 января 2019 года в размере 13 735 670 рублей 60 копеек, из которых неустойка – 494 276 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 3 763 474 рубля 13 копеек, просроченный основанной долг – 9 477 919 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 384 рубля 47 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 615 рублей 53 копейки в равных долях по 307 рублей 76 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную стоимость в размере 3 392 000 рублей 00 копеек, из которых жилой дом – 3 152 000 рублей 00 копеек, земельный участок – 240 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.