Судья: Родивилова Е.О. № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «12 » апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ИП ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в защиту интересов ИП ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией хранящихся у ИП ФИО1 22 предметов из меха, то есть предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2017 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 был составлен протокол № 10/117548 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому, 11.12.2017 г. в 12.00 ч в помещении, находящемся в торговом центра «Апельсин» по 

<

...>, секция 78, занимаемой ИП ФИО1, в реализации находились меховые изделия – 22 единицы общей стоимостью 641 800 руб. 

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.01.2018г. дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 07 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель ФИО2 в защиту интересов ИП ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что районным судьей не были учтены те обстоятельства, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, а в соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случая, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей ст. раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Просил суд заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав ФИО2 поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет нарушение требований законодательства РФ о продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Продажей немаркированных товаров (продукции) является возмездная передача немаркированных требуемым образом либо маркированных поддельными марками товаров (продукции).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях может являться индивидуальный предприниматель.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Как установлено судом первой инстанции, что 30.11.2017 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ИП ФИО1 в виду наличия информации о недостоверной маркировке товара – изделий из меха. 

11.12.2017 г. в рамках проведения административного расследования должностным лицом было осмотрено помещение, находящееся в торговом центре «Апельсин» по адресу: 

<

...>, секция 78, занимаемой ИП ФИО1 с целью проверки информации по факту незаконной реализации товаров без специальной маркировки, по результатам составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно данному протоколу, в секции №78 было обнаружено 22 меховых изделия, предназначенных для реализации без соответствующих маркировок. Так, реализуемые меховые изделия были без указания торговой марки и производителя, имеют навесные КИЗы зеленого цвета, согласно сведений, размещенных на сайте 

<

данные изъяты> “Контроль маркировки изделий RFID-метками», полученных с помощью прибора для чтения RFID-меток, установлено несоответствие реализуемых ИП ФИО1 товаров обязательным требованиям (маркировка контрольными (идентификационными) знаками, именно: сведения о производителе отсутствуют, получено от физического лица; сведения о бренде отсутствуют; данные о декларации отсутствуют.

На реализуемый товар не представлены какие-либо сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара. Это делает невозможным идентифицировать КИЗы и реализуемый товар. Кроме того, на реализуемых товарах отсутствуют сведения об изготовителе и дате производства, что является нарушением требований ТР ТС «О безопасности легкой промышленности». Всего 22 единицы на общую сумму 641 800 руб. Осмотр проводился в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе, а также ИП ФИО1 

Согласно протоколу о наложении ареста от 11.12.2017 г. произведен арест товара, а именно 22 меховых изделий на общую сумму 641 800 руб. 

25.12.2017 г. заместителем начальника ОЗПП ФИО3 был составлен протокол № 10/117548 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за нарушение требований п. 14,18 Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», ст. 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» ратифицированного Федеральным законом от 26.04.2016 № 105-ФЗ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. Оснований подвергать сомнению выводы судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривался, что усматривается из жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение только при одновременном наличии всех трех условий: при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, а также при совершении административного правонарушения впервые.

При этом, общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей деятельности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражаются, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из оспариваемого постановления, судьей районного суда была дана оценка доводам индивидуального предпринимателя об отсутствии возможности назначения наказания в виде предупреждения, выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в защиту интересов ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья