2-1-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58624 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., за направление телеграммы в размере 375 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 71 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, просят также компенсировать им моральный вред по 10000 руб. в пользу каждого. Свои исковые требования мотивируют тем, что являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, залив которой произошел весной 2016 года из-за протечки мягкой кровли во время таяния снега, как полагают, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, связанной с своевременным ремонтом кровли многоквартирного дома. Оценены последствия залива квартиры в заключении ООО «Бюро рыночной оценки» стоимостью 110000 руб., по заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 58624 руб. На неоднократные обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации в добровольном порядке получали отказы. Указывают истцы, что в рамках досудебной подготовки, а также в связи с обращением в суд понесены ими расходы, заявленные в требованиях иска. Находят истцы возможным требовать компенсацию морального вреда и взыскание в их пользу штрафа. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, в ранее представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в основание иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» (далее по тексту ООО «Балашовская ЖЭК») по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска тем, что искомой крыше требуется капитальный ремонт исключительно за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме на основании общего собрания таких лиц. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия управляющая компания исполняла. Находил представитель ответчика необоснованными требования по взысканию штрафа по причине некорректно направленной в их адрес претензии, обратил внимание суда на произведенный экспертом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива в квартире, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что их нельзя рассматривать в рамках настоящего процесса. Просил снизить заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик ООО «Балашовская ЖЭК» является с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома (анкета многоквартирного дома).

Собственниками квартиры 

<

адрес> по договору № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ значатся истцы ФИО3 и ФИО4 (по ? доли).

Следует из комиссионного акта осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии зам.генерального директора, начальника ПТО ООО «Балашовская ЖЭК» и ФИО3, что во время таяния снега, дождя произошла протечка мягкой кровли в расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Подп. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п.24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подп. в)

Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7.). Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега.

Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей организацией таких мероприятий, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ООО «Балашовская ЖЭК» не представлено.

Наоборот, представителем ответчика приобщено к материалам дела техническое обследование кровли жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Гражданпроект», из которого следует, что означенная крыша с мягкой кровлей из рулонных кровельных материалов, с внутренним водостоком, организованным с выпуском дождевых и талых вод с кровли на отмостку здания, имеет следующие дефекты: отсутствует защитный слой кровельного ковра (возник в результате воздействия атмосферных факторов); механическое повреждение водоизоляционного ковра (нарушены правила эксплуатации – установка трубостоек, антенн и др.); нарушение уклонов (зоны застоя воды) (вызвано неправильным выполнением уклонов); расслоение полотнищ материала водоизоляционного ковра (происходит из-за несоблюдения технологии производства работ); растрескивание кровельного ковра (возникает при нарушении правил эксплуатации кровли); разрушение верхнего покровного слоя материала основы (потеря материалом своих защитных свойств); отслоение кровельного ковра от вертикальной поверхности (возник по причине отсутствия механического закрепления верхней кромки кровельного ковра на вертикальной поверхности); отсутствие элементов из оцинкованной стали; отсутствует герметизация защитных фартуков или краевых реек; отсутствуют защитные козырьки над устьями вентиляционных шахт (приводит к замачиванию кирпичных стен, шахт, зимой к их обмерзанию, в конечном итоге к разрушению); отсутствует герметизация в местах сопряжения элементов кровли с опорными частями выступающих конструкций (вызывает насыщение влагой слоев кровли и потерю ими защитных свойств); металлическое ограждение кровли отсутствует; крыша жилого дома захламлена строительным мусором, а также затвердевшими кусками цементно-песчаного раствора, вываливающегося из тела каменной кладки парапетов, вентиляционных шахт и будок выхода на кровлю (мусор на кровле способствует засорению системы внутреннего водостока, создает дополнительную нагрузку на кровельное покрытие, может привести к механическим повреждениям, и, как следствие, к протечкам и замачиванию слоев кровельного ковра. 

Также суд располагает доказательством обращения истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по фактам течи крыши на протяжении нескольких лет, с прошением выполнить ее ремонт. 

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, приложение № 2, предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.

Данная норма направлена на необходимость принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка мягкой кровли крыши от дождевых и талых вод и последующее причинение ущерба истцам явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Несмотря на то, что требуется проведение капитального ремонта кровли, о чем указал в своих объяснениях представитель ответчика со ссылкой на представленное им в материалы дела техническое заключение ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, у управляющей компании остается обязанность по совершению действий, которые на нее возложены договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению осмотров, ремонтов жилого дома, поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Обязанность устранения возникших по вине ответчика недостатков возложена на управляющую компанию в рамках обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

К тому же техническое обследование кровли дома 

<

адрес> проведено ООО «Гражданпроект» по заданию ответчика и последующее инициирование им общего собрания с повесткой дня – капитальный ремонт кровли в 2016 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) имело место после залива квартиры истцов. 

То обстоятельство, что очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по поводу капитального ремонта из-за отсутствия кворума было неправомочным принимать решения, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таком положении суд установил, что достаточных мер для устранения протечек предпринято не было, доказательств обратного ответной стороной не представлено, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ООО «Балашовская ЖЭК» за ненадлежащее выполнение обязательств, суд возлагает на последнего обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

В заключении № ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире истцов, рассчитана затратным подходом на сумму 110000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспорившего объем и стоимость восстановительных работ в квартире истцов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». 

Заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива искомого объекта – является устранимый значительный дефект устройства мягкой кровли, для устранения которых необходимо произвести работы по полной замене кровли исследуемого жилого дома, что относится к работам по капитальному ремонту. Текущий ремонт может, по выводам эксперта, привести к временному устранению причин залива помещений квартиры №, но не может гарантировать возможность удаления избытков влаги из толщи конструкции кровли при производстве текущего ремонта.

То есть имелась реальная возможность поддержать кровлю дома в состоянии, исключающем протечки, хоть и временно. По поводу необходимости проведения капитального ремонта суждения суда приведены выше. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома и ожидание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по такому поводу не должно освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме. 

Экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива 

<

адрес> в 

<

адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год, на момент производства экспертизы, в том числе со стоимостью необходимых материалов на сумму 45758 руб.

Определена им и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составившая 12866 руб.

Дополнительно включены в сметную стоимость работы: по разборке покрытий из ламинированных досок замковым способом; по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор»; по устройству покрытия из ламинированных досок замковым способом.

Обратил в судебном заседании представитель ответчика внимание на то, что в акте осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ не приведены повреждения, дополнительно включенные экспертом в оценку ущерба.

Вместе с тем, в акте осмотра квартиры ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда приглашался посредством телеграммы ответчик, присутствуют наименования повреждений, в числе которых следы протечки на полу в виде разбухания.

К тому же в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу, разъяснено экспертам право при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд признает экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд на основании имеющихся доказательств, учитывая позицию по этому вопросу стороны истца, заявившего об уменьшении исковых требования после произведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба в своей сумме (45758 руб.+12866 руб.) отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика 58624 руб., разделяя ее в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 29312 руб. каждому (58624/2). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. вместо заявленных 10000 руб. каждому. 

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате залива квартиры талыми водами ущерба, определенного ООО «Бюро рыночной оценки».

Дважды 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Балашовская ЖЭК» отвечал о готовности рассмотреть вопрос о компенсации материальных издержек, но фактически понесенных при ремонте помещений квартиры, указанных в акте залива, для чего предлагалось представить договор на выполнение работ и документы, подтверждающие стоимость работ, акт выполненных работ, расчетный счет, на который будет возможно перевести денежные средства. 

Вместе ФИО3 и ФИО4 направляли ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензию, приложив заключение о стоимости ущерба, в котором содержится составленный ответчиком акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что делает несостоятельной позицию последнего о неясности, какой залив имелся в виду в такой претензии.

Некорректно, с ошибками и описками, изложенные в названной претензии факты в совокупности с приложенными к ней документами, не искажают сущности и не вызывают сомнения того, что в ней идет речь как раз о возмещении стоимости повреждений, приведенных в составленном ответчиком акте осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовленном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ фактически предлагается устранить ошибки при ее составлении вместо урегулирования спора в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истцов в добровольном порядке так и не удовлетворил, возражая против заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей по 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, то есть в размере 15656 руб. ((29312+2000)*50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела не установлены исключительные случаи для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, который об уменьшении штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела не заявлял, принимая во внимание снижение судом суммы компенсации морального вреда, учитываемого при расчете штрафа, оснований для применения данных положений закона суд не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истцов с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцами на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра квартиры в размере 375 руб. 10 коп. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, отрывной талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцам право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено.

Приведенные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, почтовые расходы истцов Р-вых на отправку ответчику досудебной претензии в размере 71 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются судебными издержками, и отнести их в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи действиями ответчиков, у суда нет правовых оснований, а потому взысканию в пользу истцов с ответчика они не подлежат.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор поручения №Р2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов доверителей, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. по указанному договору получил.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходов по проведению возложены на ООО «Балашовская ЖЭК».

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате проведения экспертизы исполнена не была, исковые требования истцов с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходов по проведению экспертизы в сумме 33750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Балашовская ЖЭК» 2259 руб. ((58624-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 29312 руб., компенсацию расходов за проведение досудебной оценки в размере 3500 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 187 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 29312 руб., компенсацию расходов за проведение досудебной оценки в размере 3500 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 187 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15656 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2259 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина