Дело № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу ГУП РО «УРСВ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 о назначении административного наказания, по ст. 7.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб., за то, что самовольно заняло водный объект или его часть. 

ГУП РО «УРСВ» обратилось с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой считает его необоснованным, поскольку должностными лицами предприятия предпринимались действия для получения водного объекта в пользование. Кроме того, ГУП РО «УРСВ» имеет отрицательный баланс, и непосредственное обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, их капитальный и текущий ремонт, несет большие финансовые затраты и влияет на деятельность предприятия. Просит признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и отменить обжалуемое постановление.

Представитель ГУП РО «УРСВ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. При этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступили обращения жителя 

<

адрес> по вопросу сброса канализационных стоков в водный объект 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес>. Для установления обстоятельств дела, а также для проведения отборов проб сточных и природных вод ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и проведен осмотр территории, которые подтвердили факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения гражданина установлен факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанная точка сброса находится в аренде ГУП РО «УРСВ», но решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) в пользование ГУП РО «УРСВ» отсутствует, то есть ГУП РО «УРСВ» 

То есть, предприятие в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет сбор сточных вод в водный объект в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновность ГУП РО «УРСВ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. ГУП РО «УРСВ» виновность в административном правонарушении не оспаривает. 

Указанные в жалобе доводы о том, что должностными лицами предприятия предпринимались действия для получения водного объекта в пользование никаким образом на наличие административного правонарушении, и определение наказания по нему я не влияют. 

В ходе рассмотрения дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 в полном объеме были исследованы доказательства вины ГУП РО «УРСВ» и обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении ГУП РО «УРСВ» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, а объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП РО «УРСВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения.

Судья Кинзбурская Т.Л.