2-427/2024 (2-7317/2023;) 

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ГБУЗ СК Городская клиническая больница № – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

представителя третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК – ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о взыскании стимулирующих выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о взыскании стимулирующих выплат.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» (далее по тексту ответчик) и ФИО1 (далее по тексту истец) дата был заключен Трудовой договор № о том, что она принята на постоянной основе на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными операционного блока.

С дата по распоряжению работодателя истец была переведена на работу в санитарно-дезинфекционном пропускнике между «красной» и «желтой» зонами госпиталя по лечению больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Госпиталь был развернут на базе хирургического корпуса ответчика, где до его развертывания в должности младшей медицинской сестры трудилась истец.

Работа истца в «красной зоне» ответчика была связана с осуществлением на его территории работы с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно- гигиенических мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, т.е. непосредственно принимала участие в лечении больных, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Вышеприведенные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ новому доказыванию не подлежат:

- решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №

-решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» истец как работник «красной зоны», непосредственно принимающая участие в лечение больных, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, должна была получать выплаты стимулирующего характера за особые условия труда.

Так за период работы в «красной зоне» с дата по дата истец не получила стимулирующих выплат на общую сумму 277525 рублей.

Расчет:

-в размере 25000 рублей ежемесячно с дата до дата:

6 месяцев*25000 руб.=150000 рублей;

-в размере 1215 рублей за фактически отработанную смену (8 часов) с дата по дата:

15 смен* 1215 руб.= 18225 руб. - размер доплаты за месяц с учетом 15 смен;

18225 руб.*7месяцев= 127575 рублей.

При игнорировании ответчиком законных прав и интересов истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: бессонница, повышение артериального давления, раздражительность.

В соответствии с нарушением ответчиком норм ст. 151 ГК РФ истец оценивает физические и нравственные страдания в размере 200000 рублей.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 395 ГК РФ. Согласно таблицам расчетов компенсация за пользование чужими денежными средствами составила:

-за период с дата по дата - 6688,45 рублей;

-за период с дата по дата - 6485,31 рублей;

-за период с дата по дата- 6391,08 рублей;

-за период с дата по дата- 6301,09 рублей;

-за период с дата по дата- 6214 рублей;

-за период с дата по дата-6118,20 рублей;

-за период с дата по дата-4400,90 рублей;

-за период с дата по дата-4335,29 рублей;

-за период с дата по дата-4267,38 рублей;

-за период с дата по дата-4207,96 рублей;

-за период с дата по дата-4134,05 рублей;

-за период с дата по дата-4074,40 рублей;

-за период с дата по дата-3997 рублей.

Общая сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами составила 63258,82 рублей.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца последнему положена выплата понесенных им судебных расходов, которые составили 35000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» в пользу истца - ФИО1:

Стимулирующие выплаты на общую сумму 277525 рублей.

Компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере - 63258,82 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Компенсацию судебных расходов в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержал доводы искового заявления, а также правовой позиции, письменно приобщенной к материалам дела, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ СК Городская клиническая больница № – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, поддержали доводы письменных возражений с учетом поданных дополнений, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК – ФИО5, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования СК, Министерства здравоохранения по СК, извещенные надлежащим образом, не явились, явка представителей третьих лиц не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов стороны ответчика следует, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований по мнению истца ее права нарушались ответчиком в период с дата по дата.

Таким образом, последним днем, когда истец узнала о нарушении своего права являлось дата.

Вместе с тем судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с целью защиты своих трудовых прав.

Так решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата с учетом апелляционного определения от дата и кассационного определения от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников требования истца были удовлетворены частично.

Кроме того решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата с апелляционным определением от дата и кассационным определением от дата по гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о выплате страхового возмещения требования истца были удовлетворены.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в адрес суда дата, таким образом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, переходя к рассмотрению заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 была принята на должность санитарки 1 квалификационного уровня, работник осуществлял работу в структурном подразделении «операционный блок».

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в структурное подразделение «операционный блок».

С дата по распоряжению ответчика, как работодателя, истец была переведена на работу в санитарно-дезинфекционном пропускнике между «красной» и «желтой» зонами госпиталя по лечению больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Госпиталь был развернут на базе хирургического корпуса ответчика, где до его развертывания в должности младшей медицинской сестры трудилась истец.

Из доводов искового заявления следует, что работа истца в «красной зоне» ответчика была связана с осуществлением на его территории работы с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно- гигиенических мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, т.е. непосредственно принимала участие в лечении больных, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Вместе с тем ввиду осуществления работы в «красной зоне» за период с дата по дата истец не получила стимулирующих выплат на общую сумму 277 525 рублей.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В этой связи ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ - обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии с ТК РФ и нормами действующего законодательства, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Такие выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Постановлением Правительства РФ от дата N 415 утверждены "Правила предоставления в 2020 г. иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" (Постановление отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1762).

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 484 утверждены "Правила предоставления в 2020 г. иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19". 

Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в п. 12 и п. 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу и водителям - 25 тыс. рублей в месяц.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для начисления ей ответчиком стимулирующих выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от дата являются законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица - отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК, сводящихся по своей сути к тому, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению ввиду того, что в процессе профессиональной деятельности ФИО1 не осуществляла оказание медицинской помощи пациентам больных COVID-19; не контактировала с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 и ее работа не была связана с биоматериалом, зараженных COVID-19, поскольку судом установлено, что Приказами от дата №-од, от дата № в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» было утверждено временное штатное расписание на дата и на дата, как предусмотрено п. 4 Приложения № к Приказу Минздрава России от дата N 198н.

В целях исполнения приказов министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от дата №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», приказа Минздрава России от дата N 264н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» и приказов министерства здравоохранения 

<

адрес> от дата № «О принятии мер во исполнение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от дата № «Об организации медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории 

<

адрес>», от дата № «О временной реорганизации коечного фонда государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> на период подъема заболеваемости коронавирусной инфекцией (COVID-19)» в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» были перепрофилированы круглосуточные койки для оказания медицинский помощи пациентам с диагнозом новая коронавирусная инфекцией (COVID-19).

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых документов в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» был установлен временный порядок работы приказом главного врача от дата № -о/д «По организации работы ГБУЗ СК 2ГКБ №» 

<

адрес> в период приема пациентов с заболеванием (подозрением на заболевание), вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19».

На основании приказа главного врача от дата №-о/д в связи с перепрофилированием круглосуточных коек для оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом новая коронавирусная инфекциея (COVID-19) были утверждены Инструкция по организации работы Службы обеспечения материальными запасами, Инструкция по организации работы Дезинфекционной службы санитарного пропускника.

Из материалов дела следует, что в виду того, что с дата истец приступила к работе в санитарно-дезинфекционном пропускнике между «красной» и «желтой» зонами госпиталя по лечению больных коронавирусной инфекцией COVID-19, который был развернут на базе хирургического корпуса работодателя, в должностные инструкции истца ответчиком были внесены изменения, в соответствии с которыми она должна осуществлять функциональные обязанности работника санитарно-дезинфекционного шлюза, а именно:

- помощь при снятии противочумных костюмов сотрудниками, работающими в «красной зоне»;

- своевременность дезинфекции СИЗ в соответствии с утвержденными инструкциями больницы по дезинфекции;

- дезинфекцию, стирку и сушку обуви, защитных комбенезонов многоразового пользования, бахил;

- обработку очков и защитных щитков;

- наличие и укомплектованность аптечки личной профилактики;

- дезинфекцию всех помещений шлюза «красной» и «желтой» зон санитарного пропускника;

- обеззараживание и транспортировку медицинских отходов класса «В» с специализированных контейнерах к участку по обращению с медицинскими отходами, расположенном в подвальном помещении ГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>;

- дезинфекцию помещений «желтой» зоны терапевтического корпуса;

- транспортировку обеззараженного белья в клеенчатых мешках из терапевтического корпуса на промаркированных тележках для передачи автотранспорту прачечной по договору.

Факт того, что с дата истец приступила к исполнению возложенных на нее работодателем новых должностных обязанностей работника санитарно-дезинфекционного шлюза госпиталя по лечению больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и фактически вступила с ГБУЗ «ГКБ №» в новые трудовые отношения по новой должности с ведома и по поручению работодателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата с учетом апелляционного определения от дата и кассационного определения от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников, которым требования истца были удовлетворены частично.

При этом факт того, что в заявленный период при осуществлении своей трудовой деятельности истец относилась к категории должностей, непосредственно работающих с пациентами, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также того, что ранее полученное заболевание истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 было получено истцом при исполнении трудовых обязанностей подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата с апелляционным определением от дата и кассационным определением от дата по гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о выплате страхового возмещения, которыми требования истца были удовлетворены.

Так указанными решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата с апелляционным определением от дата и кассационным определением от дата по гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о выплате страхового возмещения установлено, что согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от дата № в процессе профессиональной деятельности ФИО1 имела контакт с медицинскими изделиями, контаминированными возбудителем (COVID-19) 

Актом о случае профессионального заболевания от дата, утвержденным исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» г. Ставрополя ФИО7 в п. 20 установлено, что заболевание возникло в результате возможного контакта с медицинскими изделиями, контаминированными возбудителем (COVID-19) (СИЗ, медицинские отходы).

Согласно «Акту о случае профессионального заболевания» от дата, утвержденного главным санитарным врачом по 

<

адрес>, «Акту о случае профессионального заболевания» от дата, утвержденного и.о. главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», «Медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания» от дата, подписанного председателем и членами врачебной комиссии ГБУЗ СК «СKКБ» - сделано следующее заключение, что настоящее заболевание (истца) является профессиональным и возникло в результате производственного контакта с медицинскими изделиями, контаминированными патологическим микроорганизмами - вирусами SARS-COV-2. Непосредственной причиной заболевания послужил непосредственный контакт с медицинскими изделиями контаминированными возбудителем СОVID-19 в условиях воздушно-капельного механизма передачи заражения, т.е. заболевание истца СОVID-19 является профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом вопреки позиции стороны ответчика и третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК факт того, что в заявленный период работа истца в «красной зоне» ответчика была связана с осуществлением на его территории работы с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно- гигиенических мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, т.е. непосредственно принимала участие в лечении больных, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 установлен вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и новому доказыванию. 

С учетом изложенного суд признает заявленные истцом требования в рассматриваемой части доказанными и полагает необходимым взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» в пользу истца - ФИО1 стимулирующие выплаты на общую сумму 277 525 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 63258,82 рублей, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судом ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> и финансируется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ за счет Министерства здравоохранения СК.

При этом спорные отношения связаны с реализацией нарушенного ответчиком права истца на получение мер поддержки в виде стимулирующей выплаты работнику, предусмотренной с Постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», нормами которого возможность взыскания получателем стимулирующей выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Отношения по предоставлению истцу мер поддержки в виде стимулирующей выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, поскольку правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются за счет средств бюджета Министерства здравоохранения СК, выплата регулируется вышеуказанными нормативными актами, а также Бюджетным кодексом Российской Федерации, требования истца о взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Ввиду изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 (в редакции от дата) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В заявленных требованиях истец ссылается на тот факт, что при игнорировании ответчиком законных прав и интересов истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: бессонница, повышение артериального давления, раздражительность.

Вместе с тем в ходе судебного заседания доказательств тому, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу морального вреда истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 200 000,00 рублей отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, что подтверждается договором от дата и распиской от дата.

Вместе с тем рассматривая вопрос о размере судебных расходов подлежащим взысканию на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, тот факт, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объем и сложность работы представителя истца, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, мнения стороны ответчика о завершённости подлежащих взысканию судебных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заваленных требований заявителю отказать.

Таким образом, по мнению суда заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о взыскании стимулирующих выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» в пользу истца - ФИО1 стимулирующие выплаты на общую сумму 277 525 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова