<

 > УИД № 35RS0001-01-2024-012452-64 производство № 12-34/2025 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

16 января 2025 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу представителя ФИО1, 

<

 >

установил:

определением старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГАИ УМВД России по городу Череповцу У. от 08.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении МКУ «Спецавтотранс» в связи с невозможностью оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО1, ООО «Спецтехстрой», Е. по доверенности Ц. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить и восстановить срок обжалования на указанное определение, так как определением его доверителям не направлялось.

В судебном заседании представитель К., ООО «Спецтехстрой», Е. по доверенности Ц. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Спецтехстрой», Е. должностное лицо, вынесшие определение, У. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив материал дела, доводы жалобы, ходатайств о восстановлении срока, выслушав представителя Ц., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Поскольку копия определения должностного лица заявителям направлена не была и с жалобой в установленный законом срок они обратиться возможности не имели, судья удовлетворяет ходатайство представителя ФИО1, ООО «Спецтехстрой», Е. по довернности Ц. о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.6 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п от 05.11.2020 № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ц. в УМВД России по городу Череповцу по вопросу дефектов покрытия проезжей части участка дороге в районе 

<

адрес> старшим государственным инспектором ДН ОДИ ОГАИ УМВД России по городу Череповцу У. была проведена проверка без взаимодействия с контролируемыми лицами.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором ДН ОДИ ОГАИ УМВД России по городу Череповцу У. 08.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в отношении МКУ «Спецавтотранс», а также в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 - 2024 годах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление).

Пунктом 3 постановления установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. Обращение граждан и организаций не входит в указанный перечень.

Согласно п. 7(2) постановления до 01.01.2030 выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлены нарушения операторами технического осмотра обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра транспортных средств, то составляется акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

МКУ «Спецавтотранс» 08.11.2024 объявлено предостережение и предложено принять своевременные меры по устранению нарушений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд соглашается с доводами должностного лица, все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в определении, мотивированы, определение является законным и обоснованным.

Возбуждение дела об административном правонарушении невозможно без взаимодействия с контролируемым лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя ФИО1, ООО «Спецтехстрой», Н. по доверенности Ц., а также при принятии решения по жалобе на указанное определение, не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 08.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Спецавтотранс».

Исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие ФИО1, ООО «Спецтехстрой», Н.,- Ц. с данной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1, Й., ООО «Спецтехстрой» процессуальный срок на подачу жалобы на определение старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГАИ УМВД России по городу Череповцу У. от 08.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Спецавтотранс».

Определение старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГАИ УМВД России по городу Череповцу У. от 08.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Спецавтотранс» - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, ООО «Спецтехстрой», Й. по доверенности Ц. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева