дело № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 23 октября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Вокуева Е.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО4, находящийся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, способствующем совершению преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа с полки стеллажа взял 

<

данные изъяты>, после чего попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным. Однако тайность хищения была нарушена продавцом магазина ФИО2, обнаружившей преступные действия ФИО4 и предпринявшей меры для его задержания на месте совершения преступления, а именно: догнав ФИО4 потребовала вернуть 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «Агроторг».

Несмотря на это, ФИО4, осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия, направленные на хищение пачки вина не прекратил и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая, что преступность его действия очевидна для присутствующей ФИО2, игнорируя попытку последней остановить его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство (л.д. №) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО4, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, о том, что мужчина в магазине «Пятерочка», похитил 

<

данные изъяты> (л.д.№), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 57 минут открыто похитило 

<

данные изъяты> (л.д. №), справкой о закупочной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д. №), справкой о розничной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения на диск CD-R (л.д.№), показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине «Пятёрочка», примерно в 9 часов 57 минут заметила неизвестного мужчину, который шёл к выходу с 

<

данные изъяты>, т.е. когда он вышёл из магазина. Они стали его догонять на улице, ФИО1 ему сказала: «мужчина остановитесь!», но он не отреагировал и пошёл дальше, но ФИО2 схватила его за рюкзак на улице. На что он ей сказал, чтобы она его не трогала, ФИО2 его отпустила, он пошёл в сторону 

<

адрес> (л.д. №), показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в магазин зашёл молодой человек, …вёл себя странно, разговаривал сам с собой. Она стала за ним наблюдать…, указанный молодой человек прошёл в кассовую зону, и когда находился возле выхода, ФИО2 ему крикнула: «Мужчина!», поскольку он в руке держал 

<

данные изъяты> и скорее всего не оплатил, но он никак не отреагировал, вышел из магазина. ФИО2 и директор магазина - ФИО1 выбежали за ним. ФИО2 крикнула: «Мужчина, остановитесь!», но он проигнорировал, они догнали его, ФИО2 взяла правой рукой за его рюкзак и сказала: «Отдай 

<

данные изъяты>!», на что он ответил: «Вызывай полицию!», а также сказал: «еще раз тронешь!»…ФИО2 и директор просмотрели видеозаписи с камер и вызвали полицию. Данного мужчину ФИО2 не знает, ранее видела его в магазине (л.д.№), показаниями ФИО3 - представитель ООО «Агроторг», согласно которым закупочная стоимость 

<

данные изъяты> (л.д.№), показаниями подозреваемого ФИО4, полностью признавшего свою вину (л.д. №), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. №). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому суд позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.161 – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном. 

В действиях подсудимого ФИО4, имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако, учитывая небольшой размер похищенного имущества, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить виновному наказание без учёта правил рецидива. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, что согласуется с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, находившегося в момент совершения преступления также в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ,

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность виновного, характеризующегося крайне отрицательно, склонного к совершению преступлений и правонарушений, не предпринявшего мер к возмещению причинённого имущественного ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы и его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в сроки наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания осуждённому ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» на CD-диске, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева