Дело № УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 09.10.2023г.,

представителя ответчика ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2025г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ КК, ГБУЗ "Инфекционная больница №" МЗ КК, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями допущенными при оказании медицинской помощи,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" министерства здравоохранения Краснодарского края денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В октябре 2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>", после лечения была выписана с улучшением. 21 декабря состояние пациентки ухудшилось, в связи с чем повторно обратилась в ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>", где находилась на лечении до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи в том числе нарушения санитарно- эпидемиологических правил, повлекших внутрибольничное заражение новой коронавирусной инфекцией. На основании изложенного, при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место дефекты оказания медицинской помощи, нарушение клинических рекомендаций, протоколов лечения. Полагает, что указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается медицинской документацией, что ФИО1 в октябре 2021 года обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>", после лечения была выписана с улучшением.

21 декабря состояние пациентки ухудшилось, в связи с чем она повторно обратилась в ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. переведена в ГБУЗ "Инфекционная больница №" МЗ КК, где 15.01.2021г. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, в том числе нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших внутрибольничное заражение новой коронавирусной инфекцией, согласно выводам которой при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место дефекты оказания медицинской помощи, нарушение клинических рекомендаций, протоколов лечения.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, изучив представленные на экспертизу документы, комиссией экспертов установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ № - РНК вируса SARS-CoV-2 обнаружена), с развитием двусторонней тотальной фибринозногнойной бронхопневмонии, интоксикации и тяжёлой дыхательной недостаточности.

Медицинская помощь гр. ФИО1 с момента её поступления в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась с учётом установленного ей диагноза «Токсическое поражение печени, протекающее по типу хронического активного гепатита. Хронический панкреатит, обострение. ГЭРБ. Хронический рефлюкс эзофагит. ДГР (дуоденогастральный рефлюкс). Рефлюкс гастрит» и тяжести её состояния.

Комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи гр. ФИО1, допущенные в период её нахождения в стационаре ГБУЗ «ГБ №» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в анамнезе нет указаний на то, принимала ли ФИО1 какие-либо лекарственные препараты по поводу острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ), если да, то какие, как протекало и когда было заболевание ОРВИ;

- ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования (и необоснованно) в дневнике, назначен преднизолон (кортикостероиды) в дозе 90 мг в виде внутривенной инфузии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ отмечается гипокалиемия - 2,9 ммоль/л, гипернатриемия - 149 ммоль/л и гиперхлоремия - 111 ммоль/л. Коррекция не проводится. Лабораторного контроля уровня электролитов нет;

- дневниковые записи абсолютно идентичны, отсутствует оценка динамики на фоне проводимой терапии;

- отсутствует консультация врача-хирурга, врача-гинеколога, врача-гематолога по поводу анемии и панцитопении. Отсутствует исследование кала на скрытую кровь;

- учитывая наличие нарушения сознания, ФИО1 своевременно не осмотрена врачом-реаниматологом, врачом-неврологом. Динамического осмотра тяжелой больной нет;

- сознание угнетено до уровня сопора, оценки по шкале ком Глазго, RASS или другим шкалам нет;

- в дневниках отсутствуют показатели частоты дыхательных движений (ЧДД), частоты сердечных сокращений (ЧСС), насыщенности крови кислородом (Sat Ог);

- ДД.ММ.ГГГГ назначены дексазон 8 мг 3 раза в день, цефтриаксон 4 г/сутки (не обоснована дозировка 4 г. в сутки и какие показания для антибактериальной терапии) + лево- флоксацин 500 мг/сутки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 больная консультирована врачом-кардиологом. При осмотре: продуктивному контакту не доступна. Состояние тяжёлое. Пастозность и отёчности лица, туловища. Кожные покровы бледные, цианоз губ, ЧДД 16 в минуту (сатурация не указана или не проводилась пульсоксиметрия), ЧСС 66 в минуту, АД 155/90 мм рт. 

<

адрес> голеней и стоп. Живот увеличен в объёме (за счёт чего - не указано). Поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО-3». Даны рекомендации (данных об их выполнении нет);

- отсутствует своевременный перевод больной в ОРИТ.

Учитывая коморбидность (сосуществование у одного пациента двух или более заболеваний, совпадающих по времени, вне зависимости от активности каждого из них) пациентки ФИО1 - токсическое поражение печени по типу хронического активного гепатита с токсической энцефалопатией, хронический панкреатит в стадии обострения, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая анемия, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии смешанного генеза (дисметаболическая, гипертоническая, атеросклеротическая) с вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, с учётом тяжёлого течения и быстрого прогрессирования инфекционного заболевания - коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 с двусторонней интерстициальной пневмонией, быстрое прогрессирование пневмонии (до ДД.ММ.ГГГГ без признаков пневмонии, ДД.ММ.ГГГГ по данным КТ органов грудной клетки картина интерстициального поражения лёгких средней степени - 28 % (КТ-2), по данным рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ двусторонняя полисегментарная пневмония (РГ-3), комиссия экспертов считает, что вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ««ГБ №» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали существенного влияния на ухудшение состояния и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ГБУЗ «ИБ №» М3 КК являлся госпиталем на момент пандемии COVID-19, пациенты с выявленной коронавирусной инфекцией по маршрутной схеме, разработанной М3 КК, переводились для дальнейшего лечения в госпиталь. Перевод ФИО1 был обоснованным, правильным и своевременным.

Со стороны ГБУЗ «ИБ №» М3 КК при оказании медицинской помощи ФИО1 недостатков не выявлено. Ведение больной осуществлялось в отделении реанимации в соответствии с BMP «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 14 (ДД.ММ.ГГГГ). Между медицинской помощью, оказанной гр. ФИО1 в ГБУЗ «ИБ №» М3 КК и наступлением её смертью причинно-следственной связи комиссией экспертов не установлено.

В соответствии с п. 18 Приказа М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», при отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1, неблагоприятный исход оказания медицинской помощи не оценивается как вред, причинённый здоровью человека.

По данным медицинской карты стационарного больного нет возможности определить исполнение ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» всех пунктов Методических рекомендаций МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», но рекомендации из п. 5.7. - Пациентам, поступающим в стационар в экстренном порядке без сведений о результатах тестирования на COVID-19, рекомендуется проводить обследование на SARS-CoV-2 методом ПЦР при поступлении в стационар с госпитализацией их до получения результатов тестирования по возможности в палаты на 1-2 койки - выполнено не было.

Из анализа медицинской карты стационарного больного № известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра с заведующим отделением пациентка ФИО1 пожаловалась на двоение в глазах, ввиду чего была рекомендована консультация врача-невролога (порядок экстренный/плановый не указан, цель консультации так же не указана). Осмотр неврологом датирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, что в случае экстренной консультации является поздней (спустя 2 часа 17 минут).

Из консультации невролога известно, что вчера (формулировка некорректна, так как вчера может обозначать любой день от момента прочтения ИБ консультации, следует указывать конкретные даты) повысилось артериальное давление (АД) до 150/100 мм рт. ст., на фоне которого появилось двоение в глазах, через некоторое время прошло. Сегодня повторный эпизод двоения. В неврологическом статусе отмечено: мелкоразмашистый горизонтальный нистагм вправо и влево; диплопия при взгляде вправо и влево; пробы на координацию (ПНИ) выполняет с дисметрией с двух сторон. В позе Ромберга выраженная неустойчивость. Других отклонений от нормы в статусе не отмечено. Оценка по шкале комы Глазго не произведена. Указанные симптомы могут быть как проявлениями ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения), так и сопутствующими симптомами других соматических заболеваний (в случае данной пациентки: гипертонической болезни, токсического поражения печени). Диагноз ОНМК у пациентки ФИО1 был маловероятен, что подтверждается знаком вопроса в консультации; далее в диагнозе следует ХИМ (хроническая ишемия мозга) 2 степени смешанного-генеза с умеренно-выраженным вестибуло-атактическим синдромом (данный диагноз более вероятен по мнению комиссии экспертов). Даны рекомендации: МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга по Cito (в экстренном порядке); назначена терапия в объёме ФИО6 (ноотропное действие), ФИО7 сукцинат (антиоксидантное действие), Бетаги- стин (улучшающий микроциркуляцию лабиринта), Ацетилсалициловая кислота (антиагрегант), рекомендована консультация терапевта для коррекции гипотензивной терапии. Рекомендации корректны с учётом выставленного диагноза. Ввиду осмотра пациентки неврологом более 12 часов от развития первых симптомов, сомнительного диагноза ОНМК, проведение TJ1T (тромболитической терапии) не было показано. МРТ головного мозга проведено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), данных о наличии острой очаговой патологии, объёмной патологии головного мозга не выявлено.

С учётом отсутствия верификации острого нарушения мозгового кровообращения по данным МРТ головного мозга (наиболее достоверный метод диагностики ОНМК даже на самых ранних сроках развития заболевания, от трёх часов), на повторную консультацию невролог не вызывался. По имеющимся данным рекомендованная неврологом лекарственная терапия назначена не была.

В дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранялись жалобы на двоение в глазах и запланирована консультация невролога.

Повторная консультация неврологом проводится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, где проведён анализ выполненного МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить ранее назначенную терапию. Выставлен диагноз ХИМ 2 ст. смешанного генеза (дисметаболическая, гипертоническая, атеросклеротическая) с когнитивными нарушениями. В листе назначений отмечены инфузии препаратов Магния сульфата (вазодилатирующее средство) и ФИО8 (нейрометаболический препарат).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния пациентке повторно выполнилось исследование головного мозга (компьютерная томография): КТ-данных за острую очаговую патологию, объёмное поражение головного мозга не выявлено.

Таким образом, у пациентки ФИО1, за период госпитализации в ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» М3 КК, клинически (осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по данным нейровизуализации (МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) убедительных данных за ОНМК выявлено не было.

Учитывая наличие подозрения на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), ФИО1 был выполнен необходимый объём дополнительного обследования (консультация невролога, нейровизуализация головного мозга - МРТ), позволивший исключить наличие острого нарушения мозгового кровообращения.

С учётом отсутствия верификации острого нарушения мозгового кровообращения, Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», Клинические рекомендации М3 РФ от 2021 г. «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» к пациентке ФИО1 неприменимы, так как применяются только у пациентов с подтверждённым диагнозом «Ишемический инсульт» клинически.

Поскольку диагноз «Новая коронавирусная инфекция COVID-19» был предположен ДД.ММ.ГГГГ (с последующим переводом пациентки ФИО1 в профильный стационар), то рекомендации, указанные в BMP «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 14 (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 в ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>», а также п. 2.2 п/п. е Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, в полном объёме выполнены не были.

Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» Российское кардиологическое общество 2020 г., также в полном объёме выполнены не были.

Ввиду отсутствия верификации диагноза «острое нарушение мозгового кровообращения» клинически и по данным нейровизуализации, Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения неприменим.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи матери истца. Кроме того, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациентки ФИО1, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его матери, ответчиком ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ КК не представлено.

Учитывая принцип справедливости, разумности и соразмерности, объем допущенных нарушений со стороны ответчика ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ Краснодарского края, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, невосполнимостью понесенной утраты, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ Краснодарского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и только в случае недостаточности у бюджетного учреждения недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ Краснодарского края на Департамент имущественных отношений Краснодарского края судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ КК, ГБУЗ "Инфекционная больница №" МЗ КК, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями допущенными при оказании медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская больница № 

<

адрес>" МЗ КК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.