Дело № 2-967/2019 

21 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, потерпевшему в рамках обязательств по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 117 738,13 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 3 554,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,77 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2017 по делу № 5-4/2017-19 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Судом установлено, что 23 ноября 2016 года в 08 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил наезд на транспортное средство «Рено» г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также доказанности факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 117 738,13 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 288,13 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 450 рублей, следовательно, общая сумма ущерба составляет 117 738,13 рублей.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 117 738,13 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 117 738,13 рублей, государственную пошлину в размере 3 557,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2019 г.

Судья