Дело № 2-3869/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8, выступающего доверенности, удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО5- ФИО6, 

представителя ответчика Местной администрации г.о. ФИО7, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 35,7 кв.м., жилой 18,8 кв.м., с площадью балкона 4,63 кв.м, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, с целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция и перепланировка квартиры путем расширения балкона и демонтажа перегородки между жилой комнатой и прихожей. Наружная отделка стен выполнена из легких конструкций (цементо-песчаных стружечных плит). Внутренняя отделка стен и потолков выполнена из гипсокартона.

Для оформления произведенной реконструкции и перепланировки ФИО2 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, но ей было отказано в её просьбе.

Истец сообщил, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на произведенные перепланировку и реконструкцию квартиры.

Истец полагает, что произведенные им работы соответствуют СНиП, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не угрожают их безопасности, в связи с чем за ним может быть судом признано право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Местной администрация г.о. Нальчик ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал их не обоснованными по изложенным ранее в ответе доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истицы ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С целью улучшения жилищных условий ввиду того, без получения разрешения местной администрации г.о. Нальчика собственником была произведена частичная перепланировка и реконструкция квартиры.

Из технического заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР от 15.02.2017г. следует, что в результате реконструкции и внутренней перепланировки общая площадь квартиры составила 35,7 кв.м., жилая площадь составила - 18,8 кв.м., площадь балкона составила 4,63 кв.м., выполненный объем работ по реконструкции и перепланировки 

<

адрес> соответствует действующим в Российской Федерации строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения и всего дома, не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.

Экспертом указано, что исследуемое реконструированное здание жилого многоквартирного дома, а также реконструированной квартиры соответствуют требованиям СНиП.

Также экспертом сделан вывод, что сохранение и эксплуатация реконструированного и перепланированного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по пер. Тырныаузский от 14.08.2017г. следует, что на голосование был поставлен вопрос о даче согласия собственнику 

<

адрес> на реконструкцию и перепланировку с увеличением площади. Из протокола следует, что имелся кворум и собранием постановлено дать согласие. В подтверждение суду представлен лист голосования.

Таким образом, судом установлено, что сособственники дали свое согласие на произведенные истцом улучшения жилого помещения, при этом из заключения эксперта установлено, что они не нарушают конструктивную целостность наружных стен, они выполнены с учетом требованиям СНиП. Выполненный объем работ не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, произведенные истцом работы не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного следствия были опровергнуты доводы ответчика - местной администрации г.о. Нальчик, указанные в отказе в узаконении о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц произведенной перепланировкой и реконструкций.

Судом принимается во внимание, что заявлений и жалоб по вопросам, связанным с выполнением работ по реконструкции и перепланировке не поступало, а также учтено техническое заключение о том, что выполненная пристройка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала.

Действительно, собственником квартиры не был произведен, предусмотренный статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядок предварительного согласования переустройства и перепланировки квартиры, не было получено соответствующее разрешение на произведение пристройки. Вместе с тем решение о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, возможно при признании того, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с тем, что указанные изменения в квартире истца произведены им для улучшения комфортности и санитарно-гигиенических условий проживания, суд полагает возможным в целях соблюдения прав собственника на благоприятные условия жизнедеятельности сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде, учитывая отсутствие нарушения прав, законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Местной Администрации г. о. Нальчика.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 35,7 кв.м., жилой 18,8 кв.м., с площадью балкона 4,63 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева