судья Хохлачева О.Н. № 7-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 02 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами» общего пользования «АстраханьАвтодор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО3 в отношении директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами» общего пользования «АстраханьАвтодор» ФИО2 составлен протокол № 30 ДН № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поступившей жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года.

В обоснование жалобы должностное лицо административного органа указывает о составлении всех процессуальных документов в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что представленные в деле документы указывают на достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО3 жалобу поддержал.

Директор Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами» общего пользования «АстраханьАвтодор» ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО2 не реализовано выполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги 

<

адрес>» (с км 0+000 по км 7+800) отсутствует горизонтальная дорожная разметка; на участке данной автодороги – км 7+800 дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; на участке автодороги – км 2 имеются неорганизованные съезды; на участке данной автодороги км 5+950 м – км 6+600 м ограждение тросового типа не соответствует требованиям ГОСТ Р 26804-86, ГОСТ Р 52289-2004; на участке данной автодороги с км 0+000 м по км 7+300 м имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде сетки трещин, выбоин, просадок, гребенки на покрытии площадью, превышающей 1,5 кв.м на 1000 кв.м; на участке автодороги с км 0+000 м по км 7+300 м повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок, сдвига, нарушены геометрические параметры; на участке данной автодороги км 1, км 3, км 7 отсутствуют часть сигнальных столбиков. На автомобильной автодороге «

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка – 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, 1.19. На км 4, 5, 7, 10, 12 имеются неорганизованные съезды на км 3, 4, 5, 9, 10 металлические барьерные ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 26804, ГОСТ Р 52289-2004; на участке данной автодороги км 12+390, 13, 14, 15, 16 имеется выпотевание битума на покрытии проезжей части участками до 250 м; на участке данной автодороги км 5+000 по км 19+850 имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части участками до 250 м; на участке данной автодороги км 5+000 по км 19+850 повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде сетки трещин, выбоин, просадок, гребенки на покрытии площадью, превышающей 1,5 кв.м на 1000 кв.м; на участке данной автодороги км 5+000 по км 19+850 отсутствуют сигнальные столбики: на участке данной автодороги км 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 грунтовые обочины имеют просадки и нарушены геометрические параметры; на участке данной автодороги на км 3+535; 3+555; 15+289 дорожные знаки 1.34 (1.34.2) «Направление поворота» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004; на участке данной автодороги км 1+671; 1+681 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1 (1.34.2) «Направление поворота» ; на участке данной автодороги км 1+799, 1+826; 8+977, 9+000 отсутствуют дорожные знаки 6.10.1 «Предварительный указатель направлений».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.