Дело № 1-57/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Беляковой О.Н., Плакса В.Н., Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего М.М.Л.,

законного представителя потерпевшего М.Г.И., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Маясова С.В., представившего удостоверение №; защитника - адвоката Щекочихина В.Ю. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого, 

- 26.02.2013 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением суда от 26.08.2015 г. условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

24.11.2017 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период, с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с К.Г.Ш. и К.А.А., находился в лесном массиве, около лыжной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 55°85"5407"" с.ш., 48°39"9743"" в.д.). Находясь на указанном участке местности, ФИО2 встретил ранее не знакомого М.М.Л. и у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение М.М.Л. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, с целью причинения М.М.Л. тяжкого вреда здоровью, действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий М.М.Л. может быть причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, из хулиганских побуждений, в присутствии К.Г.Ш. и К.А.А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, беспричинно, под надуманным предлогом, якобы совершенных потерпевшим преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы, демонстрируя свою жестокость, обусловленную желанием противопоставить себя окружающим, толкнул М.М.Л., являющегося инвалидом первой группы. В результате чего, последний упал спиной на землю. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, нанес М.М.Л. не менее 2 ударов обутой ногой по туловищу, а именно: в область живота и левого бока, а также, не менее 4 ударов кулаками рук в область головы. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М.М.Л. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- перелома 10 ребра по околопозвоночной линии слева, осложнившийся левосторонним напряженным пневмотораксом, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

- кровоподтека левой глазничной области, субконьюнктивального кровоизлияния в области наружного угла левого глаза, внутрикожного кровоизлияния лобной области справа, кровоподтека правой височной области, внутрикожного кровоизлияния в левой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что потерпевшего М.М.Л. ударил в плечо, и толкнул его, ударов ногами не наносил. Суду пояснил, что 01 июля 2019 г. после обеда, ближе к трем, вместе с детьми и с его, на тот момент, подругой Р.Т.С. пошли на шашлыки. Позвал К.Г.Ш., который пришел с К.А.А.. Ранее, К.А.А. он не знал. У них не было приспособления для шашлыков, и они пошли искать кирпичи вдвоем с К.А.А.. Возле дороги увидели М.М.Л.. Ему показалось, что он странный, так как люди там не гуляют. Подойдя к М.М.Л., спросил у него, что он тут делает. Он отвечал невнятно. Задал ему ряд вопросов. Вид у него был неадекватный, подумал, что он пьян. Спросил у него, может он ищет здесь девочек. На что он ответил, что изнасиловал только одну. Он ударил М.М.Л. в область плеча и попросил повторить. Он повторил: «Я изнасиловал только одну». После чего, он толкнул М.М.Л., и он упал на спину и вскрикнул. Там были пеньки, сучки, корни деревьев. Больше его не бил. К.А.А., все это слышал и видел. К.А.А., нагнулся и нанес ему несколько ударов по лицу. У К.А.А. была ранена рука, которую он поцарапал о замок олимпийки. К.А.А. спрашивал у него, где, именно, он изнасиловал девочку. На что тот ответил, что это произошло в гараже. К.А.А. пнул его еще несколько раз. Он остановил его. В этот момент подошел К.Г.Ш.. Он попросил его успокоить друга, а сам ушел в сторону костра. Не знал, что М.М.Л. инвалид. Через 3-4 минуты К.А.А. и К.Г.Ш. вернулись. Он спросил у них, все ли хорошо, они ответили, что парень ушел. К.А.А. сказал, что нужно уходить, пока не вызвали полицию. На что он ответил, что никуда уходить не будет, не нужно было его трогать. Пробыли там еще около полутора часов. В конце, он поссорился с Р.Т.С.. После, с Р.Т.С. больше не встречался. На следующий день их доставили в отделение полиции, где рассказали, что произошло. Не бил М.М.Л. ногами. Сотрудники полиции сказали ему, что К.А.А. уже написал явку с повинной. При очных ставках присутствовал оперуполномоченный М.Д.В., также, присутствовал К.А.А. и его адвокат. Пошли в лес, чтобы не выпивать спиртное в общественном месте.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия. 

При допросе, в качестве подозреваемого 31.08.2019 г. он показал, что 01.07.2019 г., около 15 часов, он пришел к лыжной базе г. Волжск, вместе со своей девушкой - Р.Т.С., а также, ее двумя малолетними детьми. Затем, позвонил своему знакомому - К.Г.Ш., который пришел на шашлыки, вместе с незнакомым парнем К.А.А.. Они начали искать кирпичи для мангала. Когда шли обратно, то он встретил незнакомого парня. Он спросил у него: «Ты маньяк, педофил?», тот ответил положительно. К нему подошли К.Г.Ш. и К.А.А., он им также, сказал, что парень признался в том, что тот педофил. Затем, он из-за этого ударил парня в туловище. Упал ли тот от его ударов, не помнит. Далее, он пошел к своей девушке. Они продолжили отдыхать. Затем, разъехались по домам. К.Г.Ш. и К.А.А. оставались около того парня, но пришли, практически, через пару минут, что те с ним делали, то есть наносили ли удары после этого не видел. Он участвовал в очной ставке с потерпевшим и К.А.А., которые указали, что 01 июля 2019 года, находясь в лесу около лыжной базы г. Волжск, нанес потерпевшему удары ногами по телу. На это возразил, указал, что удары ногами не наносил, ударил потерпевшего только кулаками по туловищу, куда пришелся удар, не помнит, более точно указать не может, вроде бы в грудь. Удары нанес в связи с тем, что при встрече с парнем, тот показался ему странным, так как стоял в кустах, думал, что тот представляет угрозу для детей Р.Т.С., так как тот на его вопросы, действительно ли насиловал детей, сказал, что насиловал одну женщину, а затем, еще трех. Он поверил его словам, так как тот, действительно, выглядел странным (т.1 л.д.220-223).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Пояснил, что при допросе находился в невменяемом состоянии. Протокол допроса не читал. 

Проанализировав протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Право ФИО1 на защиту соблюдено. Жалобы на действия должностных лиц подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились. 

Суд считает надуманными показания ФИО1 о том, что он М.М.Л. ногами не бил, а также, о том, что это К.А.А. пнул потерпевшего и нанес ему несколько ударов по лицу и расценивает данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и поэтому расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения и умаления своей вины. 

С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший М.М.Л. суду пояснил, что он гулял один в лесу. Ему на встречу шло трое мужчин. ФИО1 был одет в черную футболку, белые шорты и кроссовки. Первым подошел ФИО1 Затем, подошли двое мужчин. ФИО1 стоял напротив него, второй мужчина сбоку, а третий сзади. ФИО1 спросил, как его зовут, а потом толкнул его в плече. Он упал на землю, на спину. Не говорил ФИО1, что изнасиловал женщину. ФИО1 спросил его, где он живет. Затем, ФИО1 начал пинать его ногами в бок и в живот. После чего, у него начали болеть бок и живот. Он попытался подняться. ФИО1 пинал его один, другие мужчины смотрели. Сам видел, как ФИО1 пинал его, поскольку видел шрам на его лице и татуировку на руке. Когда он лежал на земле, ФИО1 стоял перед его ногами, второй слева стоял, третий сзади, за головой. На голову ему наступил мужчина, который стоял сзади около головы. Затем, они ушли. Потом он встал и пошел к дяде. Там были, также, мальчик и девочка. Мальчик все видел. ФИО1 сказал мальчику: «Отвернись, не смотри». Сотрудники полиции приходили к нему в больницу, где показывали ему фотографии, на которых были изображены все трое мужчин, которые к нему подходили и спрашивали, как все происходило. После выписки из больницы он приходил к следователю, где он ему, также, показывал фотографии и спрашивал кто его бил. Во время допроса с ним была его мама, также, сотрудник полиции. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М.Л. от 13.08.2020 г. следует, что около 1 месяца назад он гулял в лесу возле лыжной базы, недалеко от парка. Решил зайти в лес. Навстречу ему шел один парень, был одет в белую футболку и шорты, на его лице был шрам под глазом, на лбу черные очки. Когда они сблизились мужчина спросил: «Ты маньяк?». Он ему сказал: «Нет». Тот сказал: «Ты девочек ищешь?». Он ответил: «Просто гуляю». Тот снова спросил: «Девочек насилуешь?». Он ответил: «Нет». Он сказал ему: «Это меня мальчики обижают, я никого не трогаю!». Тот спросил: «Ты что, на учете в больнице состоишь?», он сказал: «Да!». С этим мужчиной были еще двое мужчин: один был одет в шорты и рубашку, другой был в штанах. Второй и третий мужчина его ни о чем не спрашивали, говорил ли им про него что-либо первый мужчина, который задавал ему вопросы, не помнит. Затем, первый мужчина (со шрамом), ничего не сказав, толкнул его рукой в грудь. Отчего он упал на спину, повернулся на правый бок. В этот момент мужчина, который толкнул его, начал наносить ему удары по животу и по левому боку, сколько ударов нанес не помнит. Также, мужчина, который бил его сказал: «Скажи где ты живешь, и я не буду тебя больше бить!». Он тому сказал: «Адрес не помню!», тот снова ударил его ногами по телу. От ударов у него сильно заболел живот и левый бок. Затем, мужчина, который был в штанах, придавил его голову к земле, наступив на голову и сказал: «Не шевелись!». Он так и делал, не сопротивлялся, так как сильно испугался. Били ли они после того, как наступили на голову не помнит. Голову к земле ногой ему прижали не надолго. Затем, мужчина, который был в шортах и рубашке сказал: «Хватит!» и подошел к мужчине, который ударял его, то есть встал между ними и сказал: «Он тебя больше не тронет, уходи!». М-ны ушли в сторону, все втроем. Он, подождав немного, встал и ушел оттуда, пошел к своему дядя. Пока шел больше не падал. У него при ходьбе болели живот и бок. Он позвонил своей маме, но та не взяла трубку. Дошел до дяди и сказал, что его избили. Дядя позвонил маме, та ответила и затем пришла к ним. Также, приехала скорая помощь, его забрали в больницу, где сделали операцию. В итоге точно может сказать, что его бил один человек, ногами по телу, второй мужчина просто наступил ему на голову, когда он лежал, но не бил. Он точно видел кто его бил, так как лицо не прикрывал (т.1 л.д.166-168). 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М.Л. от 31.08.2020 г., данных им в ходе очной ставки со свидетелем К.А.А. следует, что узнает К.А.А. Тот присутствовал 01.07.2019 г. в лесу, когда его избили. К.А.А. удары не наносил, боли не причинял, стоял рядом, заступился за него. Удары ему наносил другой мужчина, который был вместе с ним. В тот день, когда он гулял в лесу, встретил другого мужчину, который спросил у него: «Ты не маньяк?», он сказал: «Нет!». Также, к ним подошли еще двое мужчин, один из них К.А.А. Они просто стояли, а первый мужчина начал продолжать говорить, что он маньяк, а затем, толкнул руками в грудь. Отчего он упал на спину. Затем, повернулся на правый бок. Тот начал его бить ногами по левому боку, а затем, в живот. Когда бил его ногами в бок, то он почувствовал сильную боль, но не закричал, так как был испуган от произошедшего. Ударов было не менее 3-х, более точно не помнит. Тот перестал наносить ему удары из-за того, что мужчина, который сидит напротив, сказал тому: «Перестань!». В этот момент, второй мужчина, наступил ему на лоб ногой и сказал, чтобы он не шевелился. Мужчина, который заступился за него сказал, чтобы он не боялся, его больше никто не тронет. После чего, они втроем ушли в одну сторону. Когда ушли, он встал и пошел к дяде, так как тот живет ближе, чем он. Ему вызвали скорую, так как из-за нанесенных ударов у него болел живот и бок (т.1, л.д.193-197). 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М.Л. от 31.08.2020 г., данных им в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что он узнал ФИО1, как мужчину, которого встретил в лесу 01 июля 2019 года, когда гулял. Тот подошел к нему и начал спрашивать: «Что ты тут делаешь, ты маньяк?». Он ответил, что не маньяк. С ним были еще 2 мужчин. Этот мужчина (сидящий напротив) толкнул его. Он упал, тот начал бить его ногами в левый бок и живот. При этом спрашивал адрес, он ему ничего не сказал. Тот прекратил его бить, когда за него заступился К.А.А.. После, они ушли, он, также, ушел к дяде, откуда его забрала скорая помощь. У него болел живот и бок (т.1, л.д.202-204).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. На вопросы пояснил, что при каждом его допросе в ходе предварительного следствия присутствовала его мама - М.Г.И.. Показания были записаны с его слов. Когда ФИО1 его толкнул, он упал, глаза его были открыты, и он смотрел на ФИО1 На земле были трава, песок и корни, рядом был пенек. На пенек он не падал.

Законный представитель потерпевшего М.М.Л. - М.Г.И. суду пояснила, что М.М.Л. является ее сыном. М.М.Л. 1 июля 2019 года, около 15 часов, пошел гулять. Через час ей позвонил её брат и сообщил, что к нему пришел ее сын весь избитый. Он вызвал скорую. Она пришла к нему. После чего, приехала скорая и М.М.Л. увезли в больницу. М.М.Л. является инвалидом с детства. М.М.Л. ей рассказал, что шел, и ему навстречу шли трое мужчин. Один из них, ФИО1 остановил его и спросил, можно ли познакомиться. М.М.Л. назвал свое имя. После чего, ФИО1 толкнул его в плечо и М.М.Л. упал. Затем, ФИО1 начал избивать его ногами в грудь и в живот. Двое других его не били. На лицо М.М.Л. наступил ногой К.Г.Ш.. ФИО1 спросил М.М.Л., где он живет. На что М.М.Л. ответил ему, что забыл, где живет. Она спросила у М.М.Л., почему он не сказал адрес. Он пояснил ей, что не хотел, чтобы они пришли к нему домой. Он рассказал ей, что один мужчина был в шортах, в очках, у них были татуировки. Изначально, М.М.Л. описал его по одежде, а когда они пришли к дознавателю, он показал фотографии всех троих и М.М.Л. пояснил, что ФИО1 его избивал, второй держал голову, а третий держал телефон. Следователь, сначала, опросил М.М.Л., а затем, показал три фотографии. М.М.Л. по этим фотографиям пояснил, кто что делал. Изначально, ему не поверили, потому что следователь указывал на другого, который взял на себя вину, а М.М.Л. утверждал, что его избивал ФИО1. Когда ему показали фотографии, он узнал всех троих. Дознаватель говорил М.М.Л., что его избивал другой, потому что он взял на себя вину и все указывали на него. Однако, М.М.Л. настаивал, что его избивал ФИО1. М.М.Л. сам с людьми не знакомится. Только если к нему подходят и что-то спрашивают, он отвечает, а сам не подходит. 

В последующем судебном заседании законный представитель потерпевшего М.М.Л. - М.Г.И. указала, что к М.М.Л. в больницу в первый день пришли трое или четверо сотрудников полиции, они опрашивали его. На следующий день, пришел другой сотрудник полиции. Он показывал фотографии К.А.А., К.Г.Ш. и ФИО1 на телефоне. М.М.Л. сразу же показал по фотографии, что его бил ФИО1. На третий раз, после выписки из больницы, их вызывал к себе следователь Михаил. Он показывал три фотографии в альбоме и называл их фамилии К.А.А., ФИО1 и К.Г.Ш.. М.М.Л. показал на ФИО1 и сказал, что он его бил. Следователь показывал на К.А.А. и говорил: «Может быть он тебя бил?», но М.М.Л. сказал: «Нет, меня бил ФИО1, а не К.А.А.». Следователь спросил его, откуда он знает. На что М.М.Л. стал ему рассказывать, что видел его лицо и рассказал про шрам и во что он был одет. М.М.Л. в школе не учился, писать и читать не умеет. На каждом допросе М.М.Л. она присутствовала. Следователь не настаивал, чтобы М.М.Л. давал иные показания. М.М.Л. сам все показывал и рассказывал. 

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что М.М.Л. является инвалидом первой группы бессрочно. Ему поставлен диагноз «олигофрения в степени имбецильности»- это умеренная умственная отсталость. Исходя из диагноза и записей в амбулаторной карточке, в его клинической картине есть признаки выраженной умственной отсталости, но нет ни бреда, ни галлюцинаций, нарушения поведения, эмоциональных и поведенческих расстройств, то есть мозг, как у ребенка. У него нет фантазии, он не может придумывать. На бытовом уровне он ориентируется по минимуму, но не социализируется. Он не склонен заводить новые знакомства и общаться с посторонними. Речь у него связная, можно не понять его грамматически, но смысл понять сможет. Последний раз был у нее на приеме лет 10 назад. Любые изменения, которые касаются пациента, в течении месяца им сообщают. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. от 14.08.2020 г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является врачом психиатром ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с 1983 года. М.М.Л. состоит на диспансерном учете с 2002 года с совершеннолетия, но наблюдается с детства. Является инвалидом 1 группы. Ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>». В клинической картине грубое расстройство интеллекта, мышления, малодоступен абстрактному мышлению (т.е. придумыванию, воображению, домысливанию) (т.1, л.д.170-171).

Из справки № следует, что М.М.Л. является инвалидом с детства, нетрудоспособным, нуждается в постороннем уходе и надзоре (т.1 л.д.160-161).

Суд, исследуя показания потерпевшего М.М.Л., данные в ходе следствия и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания не находит и расценивает их, как взаимодополняющие. В ходе судебного заседания потерпевший М.М.Л. уверенно опознал ФИО1 как лица, совершившего в отношении него преступления.

На основе анализа данных показаний, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Наличие диагноза у потерпевшего относительно его психического состояния не является безусловным основанием для проведения в отношении него экспертизы. К такому выводу суд исходит из анализа его показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. Показания потерпевшего в ходе следствия и в суде последовательны и логичны, находят подтверждение иными исследованными доказательствами, дополняющими друг друга, согласуются с экспертными исследованиями о расположении телесных повреждений, их характере и тяжести. Оснований сомневаться в объективности данных потерпевшим показаний у суда не имеется. Судом не установлено личных неприязненных отношений между М.М.Л. и ФИО1, и оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, поскольку потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями законного представителя, свидетелей и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший не умеет читать и писать не свидетельствует о том, что потерпевший М.М.Л. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Несовершеннолетний свидетель Р.А.Ю. сообщила, что они с ФИО1, мамой Р.Т.С. и братом Р.И.Ю. пришли на шашлыки в лес около лыжной базы. Затем, к ним пришли двое мужчин. Они ходили за кирпичами. Ее мама и ФИО1 в конце вечера поругались. После этого дня мама с ФИО1 еще встречались. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ю. от 21.01.2020 г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что знает ФИО1 Он является другом мамы, приходил к ним. Она его увидела впервые, в начале 2019 года. Летом 2019 года, месяц и день не помнит, она вместе с мамой и братом, а также, ФИО1, ходили на шашлыки в лес около лыжной базы г. Волжск. В лесу к ним пришли еще двое мужчин: одного из них ФИО1 называл «Ара», раньше она их не видела. ФИО1 сначала пьяный не был, но в лесу пил спиртное. ФИО1 и эти 2-ое мужчин, пошли за кирпичами для костра. Она, брат и мама остались на поляне. Просто сидели, ждали, когда они вернутся. Потом, она услышала крики, кричали мужчины, слышала среди данных криков слова: «Адрес!». Кто, именно, кричал, не помнит, был ли это голос ФИО1, не помнит. Это продолжалось около 3-5 минут более точно не знает. Были ли еще какие-либо крики, она забыла. Затем, ФИО1 и его двое знакомых пришли к ним, пришли все вместе. Они жарили шашлыки. Затем, мама и ФИО1 поссорились. Она вместе с братом и мамой пошли домой. Крики доносились недалеко, точно сказать не может. Она не смотрела в том направлении, откуда доносились крики. Каких-либо странных парней и других людей не видела. Были кусты. Когда стояли возле костра и делали шашлыки, то ФИО1, его друзья и мама не обсуждали, что там произошло. Никто из них не говорил о том, что кого-то избили. Уже, после того, как она слышала крики, то друг ФИО1, какой, именно, не помнит сказал: «Сейчас по-любасу мусоров вызовут!». Что ответил ФИО1, не помнит. Мама и дядя Леша поссорились на шашлыках из-за того, что ФИО1 что-то сказал ей, что, именно, не помнит (т.3, л.д.19-22).

После оглашения показания несовершеннолетний свидетель Р.А.Ю. ответила, что забыла рассказать о том, что были еще незнакомые люди, которые выходили из леса. Они к ним не подходили. Её допрашивали в школе. При допросе присутствовали завуч и следователь. Она проживает с мамой, папа живет в другом месте, с папой общаются. 

Просмотренная видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля Р.А.Ю. соответствует протоколу допроса несовершеннолетней от 21.01.2020 г. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Р.И.Ю. сообщил, что он, мама, сестра, ФИО1 и двое мужчин: одного из которых зовут «Ара» ходили на шашлыки около лыжной базы. ФИО1 уходил. Видел, как «Ара» держал ногой мужчину, который был не с ними.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.И.Ю. от 21.01.2020 г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1, является маминым другом. Летом 2019 года, более точной даты и месяца не помнит, они ходили на шашлыки: он, сестра - Р.А.Ю., мама - Р.Т.С., ФИО1, двое друзей ФИО1. Они были около лыжной базы. Шел какой-то дядька, к тому дядьке подошел ФИО1 и один его друг, другой друг остался с ними. Кто-то из них толкнул того дядьку на землю, тот упал на спину. Потом, ФИО1 начал бить того дядьку, который лежал. Бил ногами, куда, именно, бил не помнит. Он видел это, те находились примерно, в 30 м от него. ФИО1 начал спрашивать у этого дядьки адрес. Потом ФИО1 и его друг отошли от того дядьки. Потом, тот встал и ушел оттуда. Он видел произошедшее, так как подошел ближе к кустам, хотел посмотреть. Сколько раз ударил ногами и сколько раз руками не помнит. Друг ФИО1 не бил того дядьку, который лежал на земле. Дядька, которого бил ФИО1, во время ударов молчал. Дядька ФИО1 в ответ не бил, просто прикрывался от ударов. Когда ФИО1 и его друг подошли к тому дядьке, то сразу толкнули того на землю, ни о чем не разговаривали перед этим. Кто толкнул не помнит. Возле костра они произошедшее не обсуждали. На шашлыках были до вечера, он ушел с шашлыков с мамой и сестрой, а ФИО1 с друзьями ушли в другом направлении. Дядька которого избили, когда встал то шел держась за живот. Ему никто не говорил о том, чтобы он не рассказывал о произошедшем. Второй друг ФИО1 к ним не подходил. Он относится к ФИО1 так себе, почему не знает. Но рассказал всю правду, так как помнит произошедшее. Причин врать, у него нет, говорить неправду его никто не просил. Мама во время того, как ФИО1 бил дядьку, сидела на траве. Был ли пьян ФИО1 до того, как избил дядьку, не помнит, что именно, пил не помнит. Шла ли кровь у дядьки, которого избили, не знает. Раньше он этого дядьку не видел (т.3 л.д.26-29).

Просмотренная видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля Р.И.Ю. соответствует протоколу допроса несовершеннолетнего от 21.01.2020 г. 

После оглашения показания несовершеннолетнего свидетель Р.И.Ю. ответил, что во время допроса следователь какие-либо фотографии ему не показывал, просто беседовали. Не помнит, что произошло. Следователь его запутал. Мужчину пинал другой мужчина не ФИО1. Следователь не говорил ему, что ФИО1 бил кого-то в лесу. 

Допрос малолетних свидетелей проведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о даче малолетними показаний в ходе предварительного следствия под влиянием взрослых, поскольку объективных данных, подтверждающих дачу Р.А.Ю. и Р.И.Ю. показаний в результате воздействия следователя, а также, в связи с наводящими вопросами по делу не установлено. 

С учетом изложенного в основу приговора, суд берет показания несовершеннолетних свидетелей Р.А.Ю. и Р.И.Ю. данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель Р.Т.С. сообщила, что она ничего не видела. Она 01 июля 2019 г. с детьми, ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. пришли около двух часов в лес, около железной дороги, на шашлыки. ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. пошли за кирпичами. Через 10-15 минут они вернулись. Пожарили шашлыки, через 2-3 часа пошла домой вместе с детьми. Никаких конфликтов не было. Посторонние лица к ним не подходили. В этот день они поссорились с ФИО1

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.С. от 24.08.2019 г. следует, что она проживает 2-мя детьми: Р.А.Ю. и Р.И.Ю.. С января 2019 года она проживала совместно с сожителем - ФИО1. 01.07.2019 она вместе с ФИО1 и детьми пошла на шашлыки к лыжной базе г. Волжск. Они купили продукты и направились к указанному месту, куда пришли около 14 часов. Позже, к ним пришли друзья ФИО1: К.А.А. и К.Г.Ш.. К.А.А. она ранее не знала. ФИО1 еще до похода на шашлыки был пьян, пил водку. Там, также, продолжили употреблять спиртное. К.Г.Ш. не пил. Они начали разводить костер для шашлыков. Она и дети были около костра. В какой-то момент она увидела, что ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. куда-то ушли. Она подумала, что ушли искать дрова для углей. Осмотревшись, примерно в 30 м от себя увидела их. В тот момент, ФИО1 наносил удары ногой, но что или кого он пинал, она не видела, так как обзор перекрывали трава и деревья. Всего видела 2-3 удара, более точно не помнит. К.Г.Ш. и К.А.А. стояли рядом, просто стояли. ФИО1 при этом кричал: «Адрес, адрес!». Затем, она занялась детьми. ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. стояли там же около 10 минут, затем, подошли к костру. Когда вернулись, то в руках у них ничего не было. Когда подошли, ФИО1 начал говорить: «Так и надо насильнику!». В тот момент она поняла, что ФИО1 кого-то избил в лесу, но кого, именно, она не видела, спрашивать не стала, побоялась, так как ФИО1 был сильно пьян, а в таком состоянии агрессивный. Наносили ли К.Г.Ш. и К.А.А. удары ей не известно, она не видела. ФИО1 был одет в футболку и шорты, К.Г.Ш. в спортивный костюм, К.А.А. - в шорты и футболку. На голове ФИО1 были черные очки от солнца. После произошедшего они пробыли на природе около 1 часа. Затем, она поругалась с ФИО1, забрала детей, ушла домой. ФИО1 с друзьями оставался там. С того момента они, практически, не общаются. У ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. видимых телесных повреждений не было. В дальнейшем, от ФИО1 ей стало известно, что их вызывали в полицию для допроса. Он просил ее, в случае вызова в полицию, не говорить, что она видела, как он наносил удары парню. Она спросила, за что тот избил парня. Тот сказал, что увидел странного парня, спросил не насильник ли тот, парень ответил ему утвердительно, за что и побил его (т.1 л.д.172-175).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Указала, что следователь давил на нее словами. Говорил, чтобы она давала такие показания. Как и с кем она пришла, а также, что поругалась с ФИО1 забрала детей и ушла в протоколе указано верно. Травм головы не имела. Показания давала трезвой. На состояние здоровья не жаловались. Допрашивалась дома. В квартире, также, присутствовал ее мужчина. Ограничений во времени ознакомления с протоколом не было. Давление со стороны следователя оказано не было. Жалобы на действия следователя не приносила. Подтвердила наличие своей подписи в протоколе. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.С. от 09.10.2019 г. следует, что она знакома с ФИО1, ранее, имела с ним близкие отношения. Она ничего не видела. 01 июля 2019 года, после обеда, вместе с ФИО1 приехали в лес на шашлыки. С ними были дети. Затем, подъехал К.А.А. и К.Г.Ш.. М-ны пошли за ветками. Не видела, чтобы ФИО1, К.Г.Ш. и К.А.А. били кого-то. Затем, она поехала домой с детьми. Отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. В ходе допроса К.М.А. ее запутал, давил на нее. Фразу о том, что с моих слов записано верно, мною прочитано она писала. Показания были записаны с её слов. Данные показания она давала и записаны дословно. Была в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловалась. Жалобы на действия следователя не приносила. Следователь ее не бил, ей не угрожал. Показания она давала после того, как рассталась с ФИО1 (т.2 л.д.123-125).

Свидетель К.Г.Ш. сообщил, что ФИО1 знает около 10 лет. Состоят в дружеских отношениях. Он позвонил ФИО1 Они поехали на шашлыки в лес, за лыжной базой. Он приехал вместе с К.А.А.. ФИО1 был уже там с Р.Т.С. и ее детьми. Разожгли костер, он отправил ФИО1 и К.А.А. за кирпичами. Их не было около 10 минут. Услышал мужские голоса и пошел к ним. Подошел к ним и увидел К.А.А., ФИО1 и незнакомого мужчину, который лежал на спине. Все остальные стояли. М.М.Л. говорил о том, что изнасиловал троих. За это он наступил данному мужчине на лоб. Он поднял этого мужчину и сказал, чтобы он уходил, а они вернулись к костру. Конфликт происходил возле дороги. К.А.А. с ФИО1 познакомились в этот день. Конфликтов у ФИО1 с Р.Т.С. в этот день не было. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Ш. от 02.07.2019 г. и 10.07.2020 г. следует, что 01 июля 2019 года, после 14 часов, он был на «шашлыках» вместе со своими друзьями: ФИО1 и К.А.А. Также, там были Р.Т.С., двое ее детей. Шашлыки они делали около лыжный базы г. Волжска. К.А.А. и ФИО1 употребляли спиртное, он не пил. Пили водку. Он приехал на шашлыки с К.А.А.. От выпитого спиртного они опьянели. Примерно, через 10-15 минут после их прихода на поляну, он начал готовить костер для приготовления шашлыков, отправил К.А.А. и ФИО1 искать кирпичи, чтобы обложить костер. Их не было несколько минут. Он решил поискать их, вышел на тропинку, отошел от места, где делал костер около 20-30 м, услышал голоса ФИО1 и К.А.А., пошел по направлению к ним. Они стояли в 10 м от него. Он увидел, что на земле около них лежит парень, который ему не знаком. Пока он шел, то увидел, что К.А.А. ударил парня ногой в область живота, он подошел и сразу спросил у всех: «Что происходит, за что ударил?». К.А.А. и ФИО1 сказали что парень признался в том, что он педофил. Он спросил у парня: «Что ты натворил?», тот начал рассказывать: «Одного в гараже, четверых в лесу». Парень говорил с серьёзным лицом, поэтому он ему поверил. К насильникам относится отрицательно, в связи с чем разозлившись, подошвой своих ботинок наступил тому на щеку, прижав его голову к земле, то есть удар не наносил, просто придавил. Практически, сразу отпустил. ФИО1 к тому моменту уже ушел. Убрав ногу с головы парня, он сразу же сказал К.А.А.: «Оставь его!». После чего, парень встал при них. Он и К.А.А. пошли в сторону костра. Парень пошел в направлении жилых домов по ул. Калинина. Шел сам, ни за что не держался. Им ничего не говорил и не кричал. После этого, они поели шашлыки, он вызвал такси, на котором уехали он, ФИО1 и К.А.А., разъехались по домам. Когда ФИО4 ударил парня ногой в живот, то парень лежал на правом боку (т.1 л.д.61-64, 124-126).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Указал, что не видел, как К.А.А. наносил удары потерпевшему. Следователь давления на него не оказывал. Наличие его подписей в протоколе допросов подтвердил. Показания не читал. Правду говорил в суде, и на прошлых судебных заседаниях.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Ш. от 01.09.2019 г. следует, что 01 июля 2019 года, когда они были на шашлыках с ФИО2 и К.А.С., а также, девушкой ФИО2 - Р.Т.С., то пошли искать кирпичи для мангала. Р.Т.С. оставалась на поляне с детьми. Когда нашли кирпичи, то пошли в сторону поляны. К.А.А. и ФИО1 шли впереди его. Им навстречу попался парень, который показался ему странным. ФИО1 начал о чем-то разговаривать с ним. Когда он подходил к ним, то ФИО1 толкнул парня руками в грудь, отчего тот упал на спину. ФИО1 встал рядом с парнем. Когда он подошел, то ФИО1 сказал, что парень признался в том, что тот маньяк и насилует девочек. ФИО1 снова спросил у парня: «Ты где живешь, скажи адрес?», парень ничего не ответил. ФИО1 пнул его ногой в бок или в живот, точного места куда пришелся удар не помнит. Удар ногой был средней силы. Ударял ли ФИО1 парня ногой еще раз, не помнит. Снова стал спрашивать: насиловал ли тот девочек. Парень, также, ответил не внятно, ФИО1 ударил парня по лицу кулаком, сколько ударов нанес не запомнил. После чего, он со злости наступил парню ногой на лоб, так как отрицательно относится к насильникам, но сразу же отпустил, чтобы не было проблем. Когда он наступил парню на лоб, то одновременно с этим парню удары никто не наносил. После этого, они втроем отошли от парня и пошли на поляну. Затем, парень, самостоятельно, поднялся и ушел, не хромал, больше его никто не трогал. Ранее, он указал, что парня ударил К.А.А., хотя этого не видел, сказал так потому, что когда они находились в отделе полиции перед допросом 02 июля 2019 года, К.А.А. сказал, что написал явку с повинной по данному факту. О том, что ФИО1 бил парня он ранее не сообщил, потому, что не придал этому значения, думал, что если К.А.А. признался, то ему нет смысла говорить обратное, так как ему никто не поверит. Когда отходили от парня, то у того каких-либо повреждений на лице не было, то есть крови, также, не было. Ранее данными показаниями, не преследовал цели ввести следствие в заблуждение, дал показания о том, что преступление совершил К.А.А. из-за того, что тот сам ему сказал, что признался сотрудникам полиции (т.2, л.д.4-6).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Указал, что не видел, что кто-то бьет потерпевшего. Следователь давления на него не оказывал. Протокол допроса читал, подписи его. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля, Г.Р.Ф. суду сообщил, что с ФИО1 дружит много лет. Неприязненных отношений к нему не имеет. Он присутствовал при допросе следователем Р.Т.С. у нее дома. Это происходило на кухне 

<

адрес>. Следователь пришел и сказал, что ФИО1 согласился с обвинением, и ей осталось только расписаться, это имеет формальный характер. Беседа происходила при нем. Р.Т.С. показания никакие не давала, только расписывалась. Показания она не читала. О том, что это приходил следователь, рассказала Р.Т.С.. Понял, что происходил допрос, поскольку следователь задавал Р.Т.С. вопросы. Следователь Р.Т.С. не угрожал. Она ему говорила, что следователь приходил и в его отсутствие. Когда они с Р.Т.С. стали встречаться, она не говорила ему, что была злая на ФИО1. На суд пришел, чтобы поддержать друга ФИО1 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля, следователь К.М.А. суду сообщил, что допрос свидетеля Р.Т.С. проводился в квартире Р.Т.С.. В квартире находился мужчина. Он в допросе не участвовал, просто находился в квартире, кем он является, не знает. Допрос производился на кухне, в другие комнаты он не проходил. По окончании допроса пришли дети. Давление на свидетеля Р.Т.С. не оказывал. Показания записывались с ее слов, дословно. С протоколом допроса она знакомилась. Какие-либо замечания и дополнения не имела. В последующем Р.Т.С. какие-либо жалобы на его действия не приносились. Также, не приносились жалобы на его действия и от других лиц. Какое-либо давление с его стороны на кого-либо не оказывалось. Замечания либо дополнения не приносились. Жалоб на состояние здоровья не имелось. Все лица допрашивались в трезвом состоянии. Свидетель К.Г.Ш. знакомился с протоколом допроса. Какие-либо замечания или дополнения от него не поступали. Он задавал вопросы касаемо произошедших событий, все лица давали соответствующие пояснения. Никаким образом их не запутывал.

Исследовав протоколы допросов, показания свидетелей Р.Т.С., К.Г.Ш., К.М.А. суд приходит к выводу, что нарушений ст.189 УПК РФ при производстве допросов не допущено, протоколы отвечают требованиям ст.190 УПК РФ. К показаниям свидетелей Р.Т.С., К.Г.Ш., относительно того обстоятельства, что не видели, как все происходило и, что ФИО1 наносил удары ногой потерпевшему. Суд оценивает, критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, суд, критически, относиться, и к показаниям Г.Р.Ф. относительно того, что Р.Т.С. показания никакие не давала, только расписывалась в протоколе допроса. Суд полагает, что свидетели Р.Т.С., К.Г.Ш. и Г.Р.Ф. дают такие показания с целью оказания помощи избежать ФИО2 уголовной ответственности и умаления его вины в силу дружеских отношений. 

При этом, в части обстоятельств совершенного преступления, в основу приговора суд берет показания свидетелей Р.Т.С. и К.Г.Ш. в ходе предварительного следствия при допросах от 24.08.2019 г. и от 01.09.2019 г., соответственно, расценивая их, как более полные и подробные. На основе анализа данных показаний, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью К.А.А. оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Из показаний свидетеля К.А.А. от 31.08.2019 г., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим М.М.Л., следует, что 01 июля 2019 года он вместе с К.Г.Ш. и ФИО1, его сожительницей и 2-мя детьми, находился на шашлыках около лыжной базы 

<

адрес>. Они начали искать кирпичи для мангала. ФИО1 шел впереди, ему навстречу попался незнакомый парень, ФИО1 начал о чем-то с ним разговаривать. Он и К.Г.Ш. приблизились к ним, ФИО1 сразу им сказал, что это насильник и педофил. ФИО1, после этого, толкнул парня. Отчего тот упал на спину, когда тот повернулся на бок, ФИО1 начал пинать его ногами по телу, по животу и в левый бок. ФИО1 начал спрашивать у того: «Сколько изнасиловал детей!», «Скажи свой адрес!». Он оттащил ФИО1 от парня, так как понял, что тот может его забить ногами, ФИО1 был в тот момент очень агрессивный, сильно пьяный. Сам парень просто лежал, ничего не говорил, не сопротивлялся, просто прикрывался. Он отвел ФИО1 в сторону. Парень оставался лежать на земле. Он сказал ему, чтобы тот уходил отсюда. Он и К.Г.Ш. пошли за кирпичами, а ФИО1 вернулся к костру. Они пришли быстро, когда подходили, то парень встал и ушел, он и К.Г.Ш. его не трогали. Парень уходил сам, шел нормально, ни за что не держался. Они подошли к костру, начали делать шашлыки. Он парню удары не наносил. Не видел, чтобы К.Г.Ш. бил парня. Пробыли в лесу около 1 часа и разъехались (т.1, л.д.193-197).

Из показаний свидетеля К.А.А. от 31.08.2019 г., данных им в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что 01 июля 2019 года К.Г.Ш. пригласил его на шашлыки в лес в районе лыжной базы г. Волжск. Когда приехали, там находились ФИО1, его девушка и двое детей. Начали приготовление, искали кирпичи для мангала. На обратном пути, найдя кирпичи, ФИО1 шел впереди, навстречу ему шел парень, ФИО1 начал с ним разговаривать, о чем не знает. Они подошли к нему с К.Г.Ш.. ФИО1 сказал, что этот парень педофил и маньяк. Затем, толкнул его, парень упал. Далее, ФИО1 продолжил избиение данного парня, а именно: наносил удары парню по телу ногами. Точно сколько ударов не считал. Он начал оттягивать ФИО1 от парня, сказал, чтобы тот прекратил. Он отвел ФИО1 в сторону. ФИО1 более ничего не говорил. Они пошли в сторону костра. Парень остался лежать там. Позже, они посмотрели в сторону парня, тот, самостоятельно, встал и ушел. Расстояние от того места, где лежал парень, до того места, где был костер, около 20 м. (т.1 л.д.209-212).

Из показаний свидетеля К.А.А. от 01.09.2019 г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01 июля 2019 года К.Г.Ш. пригласил его на шашлыки к его знакомому. Пошли в сторону лыжной базы г. Волжск, где вышли на поляну, там был незнакомый ему парень, который представился по имени ФИО1, с ним была Р.Т.С. и двое маленьких детей. Они начали разводить костер. Затем, он, К.Г.Ш. и ФИО1 пошли искать кирпичи для мангала. Найдя кирпичи, пошли в сторону их поляны. ФИО1 шел немного поодаль. Им навстречу шел парень, ФИО1 встретился с ним первым. Те начали разговаривать, о чем он сначала не знал, но когда они подошли, примерно, через 5-10 секунд, после начала их разговора, ФИО1 сразу сказал им, что этот парень педофил и маньяк. Парень выглядел немного странно, ничего не говорил, был испуган. Затем, начал спрашивать при них, насиловал ли тот кого, парень ничего не ответил, выглядел зажатым. После этого, ФИО1 толкнул его руками в грудь, потерпевший упал на спину. В том месте, где парень упал, грунтовое покрытие. Упав, парень начал поворачиваться на бок. ФИО1 подошел к нему и ударил ногой в левый бок. Парень, начал поворачиваться на правый бок, то есть хотел защититься, прикрывшись, но ФИО1 подошел к тому, и склонившись, начал кричать тому: «Скажи адрес!», «Сколько девочек изнасиловал!», но парень не отвечал, был очень испуган. В связи с тем, что парень не отвечал, ФИО1 еще больше злился, несколько раз ударил парня рукой по лицу, а затем, продолжая задавать вопросы, аналогичные предыдущим, нанес парню удар ногой в живот. Он крикнул ФИО1: «Хорош!», имея ввиду хватит, так как испугался за парня, что ФИО1 может его запинать до смерти, так как парень только прикрывался, вообще какого-либо сопротивления не оказывал. Одновременно, с этими словами он встал между парнем и ФИО1, снова повторил «Хватит!». ФИО1 пошел в сторону костра. Что делал К.Г.Ш. в тот момент, не знает, но также, стоял рядом с парнем, наносил ли тому удары, не видел. Когда ФИО1 ушел, он склонился к пострадавшему парню и сказал: «Тебя больше никто не тронет, но лучше иди отсюда!». Тот ничего не ответил. Он вместе с К.Г.Ш. пошел к костру. Они были на шашлыках около 1 часа. После чего, ФИО1 поругался со своей подругой, и та ушла вместе со своими детьми. Они ушли чуть позже, уехали на такси вместе с К.Г.Ш. 02 июля 2019 года, его привезли в отдел полиции, где он оговорил себя, так как ему сказали, что вся их компания уже тут, то есть К.Г.Ш. и ФИО2, говорят, что это совершил он. Он подумал, что даже, если скажет, как, действительно, развивались события, то ему никто не поверит, поэтому решил оговорить себя, так как подумал, что это обычные побои, так как видел, что парень, самостоятельно, уходил из леса, не мог подумать, что тому причинен тяжкий вред здоровью. В ходе очной ставки с потерпевшим, тот рассказал правду о произошедшем, то есть, что он его не трогал, а также, что это ФИО1 избил его. Поэтому, также, решил рассказать истинные обстоятельства произошедшего. Считает, что все произошло из-за ФИО1, то есть ему просто не понравился вид парня, каких-либо противоправных или оскорбляющих их действий парень не совершал. Да и вряд ли хотел что-то сделать, во первых выглядел очень слабым, а их была компания. ФИО1 вел себя агрессивно. То есть его вопросы были больше не вопросами, а утверждением, поэтому парень мог растеряться, учитывая, что является инвалидом, о чем он узнал уже позже. Думает, что если бы он не вмешался, ФИО1 продолжил бы наносить удары, был в злом состоянии. Парень больше ничего не говорил, при ударах немного вскрикивал, то есть он понял, что ему причиняется боль. Давления на него никто не оказывал, телесные повреждения не наносились, оговорил себя по дурости. Он был в футболке и шортах, футболка синего цвета, шорты с рисунком с изображением пальм. В той же одежде его и доставили в отдел полиции 02.07.2019. ФИО1 был в футболке светлого цвета и темных шортах. К.Г.Ш. был в спортивном костюме (т.1 л.д.247-250).

Из показания свидетеля К.А.А. от 22.10.2019 г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что 01 июля 2019 года он встретился с К.Г.Ш.. Он предложил съездить и пожарить мясо на природе в районе лыжной базы. Там он познакомился с ФИО1 Там была еще девушка с двумя детьми. С ней тоже ранее не был знаком. Он, ФИО1 и К.Г.Ш. пошли к частному поселку, нашли несколько кирпичей. Когда возвращались, увидели, что ФИО1 разговаривает с потерпевшим. Они с К.Г.Ш. шли сзади. Когда подходили, перед этим ФИО1 толкнул потерпевшего в плечи, от чего он упал. После этого, ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой. Потерпевший пытался прикрыть себя. Крови не было. Он и К.Г.Ш. ударов потерпевшему не наносили. Когда пытались разобраться в ситуации, потерпевшему было сказано, что его больше никто не тронет. Он сказал, что пойдет домой. Он оттащил ФИО1 за руку и направились в свою сторону для приготовления мяса. После того, как сделали шашлыки, все разошлись по своим домам. На следующий день его доставили в отел полиции, где рассказывал о том, что это он нанес телесные повреждения потерпевшему. Так сказал, поскольку у него болела голова. Ему было плохо. Факты показывали против него. После очной ставки с потерпевшим решил рассказать правду. Оглашенные показания от 31.08.2019 г. и 01.09.2019 г., данных им в ходе допроса в качестве свидетеля и очных ставок, подтвердил в полном объеме, указал, что показания давал добровольно, замечаний не имел. В ходе следствия, самостоятельно, давал показания. Видел, что был удар ногой в левый бок, а также, удар в живот. К ФИО1 неприязненные отношения не испытывает, долговых обязательств между ними нет. Ранее, с ФИО1 знаком не был. После очной ставки с М.М.Л. и его родственниками не встречался. Ранее, семью потерпевшего не знал (т.2 л.д.138-142).

Из показания свидетеля К.А.А. от 02.07.2019 г. и 04.07.2019 г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01 июля 2019 года К.Г.Ш. пригласил его на шашлыки. Они пошли на шашлыки в район лыжной базы г. Волжск. Там он познакомился с ФИО1 и его девушкой, которая была с двумя детьми. Стали выпивать спиртное, водку. Немного выпив, он начал делать шашлыки. Спустя некоторое время мимо них стал проходить парень, которого он раньше не видел. Через некоторое время увидел, что у них с ФИО1 конфликт. Ему не понравилось, что посторонний человек находиться в их компании. Он подошел к парню и ударил его кулаком по лицу, около 3-4 раз. После чего, парень упал. После чего, он ударил парня один раз ногой в живот. Парень лежал, не вставал. В это время подошел К.Г.Ш. и остановил его. После чего, они вернулись к костру, где продолжили распивать спиртное. Увидел, как парень поднялся и начал уходить. После чего, они разъехались по домам (т.1 л.д.50-53, л.д.100-101).

Из явки с повинной от 02.07.2019 г. следует, что К.А.А. чисто сердечно раскаивается в том, что 01.07.2019 г. в послеобеденное время в лесу, не далеко от лыжной базы г. Волжск, избил незнакомого парня. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. В услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д.38).

Исследовав протоколы допросов К.А.А., суд приходит к выводу, что нарушений ст.189 УПК РФ при производстве допросов не допущено, протоколы отвечают требованиям ст.190 УПК РФ. К первоначальным признательным показаниям К.А.А. относительно того обстоятельства, что он наносил удары потерпевшему, суд относиться, критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, К.А.А., ранее в ходе его допроса в судебном заседании пояснял, что давал такие показания по глупости и отказался от них в связи с тем, что при очной ставке потерпевший М.М.Г. указал на то, что его бил ФИО2.

При этом, в части обстоятельств совершенного преступления, в основу приговора суд берет показания свидетеля К.А.А. в ходе предварительного следствия при допросах от 31.08.2019 г., 01.09.2019 г. и 22.10.2019 г., расценивая их, как более полные и подробные. На основе анализа данных показаний, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу.

Свидетель Б.С.И. сообщил, что во второй половине дня работал во дворе, калитка была открыта. Его позвал сосед, подошел к калитке и увидел избитого племянника. Все его лицо было в кровоподтёках, он держался за живот. Говорил М.М.Г. невнятно. Сказал, что его избили двое или трое мужчин. Он попытался завести его домой, М.М.Г. едва передвигался. Когда зашли домой, он положил его на диван и позвонил его маме и в «скорую». Скорая приехала не сразу, полиция приехала раньше.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.И. от 12.07.2019 г. следует, что 01 июля 2019 года, около 16 часов 40 минут, он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. Во двор зашел его племянник - М.М.Л.. Зайдя во двор, М.М.Л. находился в полусогнутом состоянии. При этом, обеими руками держался за живот. У него все лицо было в ссадинах и синяках. Он спросил, что случилось: на что он ему ответил: избили трое молодых людей. Он повел его в дом, положил на диван, позвонил М.Г.И., которая по приходу вызвала «скорую помощь». Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, М.М.Л. забрали в больницу. Где, именно, все произошло ему не известно, М.М.Л. об этом не говорил, сказал, что избили трое, кто, именно, это был, ему не известно. М.М.Л. является инвалидом первой группы с детства. По характеру добрый и спокойный. Конфликтов у него ни с кем не было (т.1 л.д.130-132).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель Н.Д.А. сообщил, что в 2019 году ФИО1 видел в отделе в связи с избиением инвалида. ФИО1 он не опрашивал. Он работал с другим подозреваемым. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.А. от 01.09.2019 г. следует, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Волжский». 01 июля 2019 года в МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, нанесло телесные повреждения М.М.Л. около лыжной базы г. Волжск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 02.07.2019 г. установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны К.А.А. и ФИО1. Первым в отдел полиции был доставлен ФИО1, который пояснил, что находился на шашлыках 01.07.2019 г., около лыжной базы, вместе со своей сожительницей Р.Т.С., а также, К.А.А. и К.Г.Ш.. В лесу они встретили парня. После чего, К.А.А. избил парня. В дальнейшем, в отдел полиции был доставлен К.А.А., который пояснил, что это он наносил удары парню, сказал, что хочет написать явку с повинной, что и сделал. В явке с повинной указал, что избил парня в лесу около лыжной базы 01.07.2019 г. Явку с повинной написал по своей воле, его никто к этому не принуждал, какого-либо психологического и физического давления не оказывал. Пояснил о произошедшем (т.2 л.д.245-246).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что работал с К.А.А., доставлял его в отдел полиции. В это время К.Г.Ш. в отделе полиции еще не было. Прошло много времени, в связи с чем подробности не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.А. от 01.09.2019 г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в июле пришло сообщение, что неизвестными лицами нанесены телесные повреждения потерпевшему. В ходе работы было установлено, что к этому причастен ФИО1, К.А.А., их доставили в отдел полиции. К.А.А. в ходе беседы признался, что это он совершил. Изъявил желание написать явку с повинной. Им была от него принята явка с повинной. С ФИО1 он не работал. От следователя спустя месяц ему стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО2 После этого, с ФИО1 и К.А.А. не общался (т.2 л.д.145).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что К.А.А., добровольно, давал показания, давления на него не оказывалось.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела:

Из рапорта дежурного следует, что 01 июля 2019 г., около 17 часов 09 минут, от М.Г.И. поступило сообщение о том, что избили сына М.М.Л. (л.д. 4).

Из рапорта дежурного следует, что 01 июля 2019 г., около 18 часа 15 минут, из ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился М.М.Л. с диагнозом ЗЧМ, тупая травма живота, параорбитальная гематома. Избили в центральном парке неизвестные (л.д. 5).

Из справки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что М.М.Л. находился на лечении в хирургическом отделении с 01 июля 2019 г. с диагнозом закрытый перелом 10 ребра слева, напряженный пневмоторакс слева, тупая травма (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2019 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный между р. Коноплянка и железной дорогой «Волжск-Зеленый Дол», около лыжной базы г. Волжск, Республики Марий Эл. Зафиксирована обстановка. Изъяты прутья веток, следы папиллярных линей, 1 бутылка с этикеткой «Водка Царская», пачка сигарет, нож, след подошвы обуви, окурки сигарет. Составлена фото таблица (л.д.9-26).

Согласно протоколу освидетельствования у М.М.Л. зафиксированы телесные повреждения - кровоподтек левой глазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза овальной формы, внутрикожное кровоизлияние лобной области справа, кровоподтек правой височной области, внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области, внутрикожное кровоизлияние в виде отпечатка квадратных фигур в лобной области слева. Зафиксирован след подошвы обуви на лице потерпевшего. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 30-37).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2019г. у ФИО1 в помещении СО МО МВД России «Волжский» изъята обувь черного цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д.44-47).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2019г. у К.А.А. в помещении СО МО МВД России «Волжский» изъята обувь коричневого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д.55-56).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2019г. у К.Г.Ш. в помещении СО МО МВД России «Волжский» изъят кроссовок черного цвета с зелеными вставками. Составлена фототаблица (т.1 л.д.68-71).

Заключением эксперта № от 05.07.2019г. установлено, что след папиллярных линий рук с бутылки «Водка царская», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2019 г. оставлен К.А.А. (т.1 л.д. 76-80).

Заключением эксперта № от 08.07.2019г. установлено, что след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы оставлен не подошвами обуви, изъятой у ФИО1, К.А.А. и К.Г.Ш., а обувью с другой формой и размером обуви, типом и видом рельефного рисунка подошвы обуви. След подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу освидетельствования потерпевшего М.М.Л., от 02.07.2019 года пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви образован подошвой обуви, тип рельефного рисунка совпадает с соответствующим типом рельефного рисунка кроссовок черного цвета, изъятых у свидетеля К.Г.Ш. (т.1 л.д. 84-90).

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2019 г. у М.М.Л. зафиксировано:

А. Перелом 10 ребра по околопозвоночной линии слева, осложнившийся левосторонним напряженным пневмотораксом - повреждения могли возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть и кулак и нога человека и другие подобные им предметы. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Б. Периорбитальная гематома слева - могла возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть и кулак и нога человека и другие подобные им предметы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрата общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью. Установить давность образования гематомы, на основании представленной медицинской документации, не представляется возможным.

Не исключается возможность образования вышеуказанных, в п.п. А и Б, телесных повреждений в результате травмы, полученной при падении с «высоты собственного роста» (т.1 л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2019 г. № от 22.08.2019, согласно которому у М.М.Л. зафиксировано:

А. Перелом 10 ребра по околопозвоночной линии слева, осложнившийся левосторонним напряженным пневмотораксом - повреждения могли возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть и кулак и нога человека и другие подобные им предметы. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате травмы, полученной при падении с «высоты собственного роста».

Б. Кровоподтек левой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, внутрикожное кровоизлияние лобной области справа, кровоподтек правой височной области, внутрикожное кровоизлияние в левой щечнойобласти, внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева - повреждения могли возникнуть от не менее, чем 5-ти кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), чем мог быть и кулак и нога человека и другие подобные им предметы, давностью до 1-х суток на момент проведения освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Вышеуказанные в п. Б повреждения не характерны для травмы, полученной при однократном падении с «высоты собственного роста» (т.1 л.д.151-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключениях №, № Указала, что экспертиза № проведена по мед. документам, когда потерпевший находился на стационарном лечении хирургического отделения. Вторая проведена дополнительно, когда был предоставлен протокол освидетельствования от 02.07.2019 г.. При освидетельствовании от 02.07.2019 г., на следующий день после событий, описаны дополнительные повреждения, которые были у потерпевшего, а именно: кровоподтеки, кровоизлияния на голове. В связи с чем, проведена дополнительная экспертиза. Причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужил перелом 10 ребра по околопозвоночной линии слева, который осложнился левосторонним напряженным пневмоторексом. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью от ударного воздействия рукой или кулаком, или могло возникнуть при падении о какой-либо предмет, так же имеющий ограниченную травмирующую поверхность. Локализация перелома и характер перелома может возникнуть при падении и ударе о какие-либо предметы при определенных условиях. Полностью исключить возможность образования при падении с ударением о какие-то предметы данного перелома нельзя, исходя из ее локализации. 

По ходатайству стороны защиты проведена ситуационная судебно-медицинскую экспертиза № от 31.07.2020 г.. Из заключения которой следует, что повреждение в виде перелома 10 ребра по околопозвоночной линии слева, осложнившийся левосторонним напряженным пневмотораксом у М.М.Л., повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в материалах дела, а именно, при падении М.М.Л. от толчка назад на спину из положения стоя. Указанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.М.Л. в материалах уголовного дела, а именно: от ударов обутой ногой в область живота и левого бока.

Судом установлено, что экспертизы по уголовному делу, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, как и в показаниях эксперта Т.Е.Ю., у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в выводах заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизе № имеется техническая описка, а именно о том, что повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, поскольку смерть потерпевшего не наступила. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2019 г. следует, что осмотрены: фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.А.А., фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.Г.Ш., 1 отрезок липкой ленты, солнцезащитные очки, нож, 13 сигаретных окурков, пачка из-под сигарет «Philip Morris», марлевый тампон с образцом крови К.А.А., шлепки мужские «APOJEE», кроссовки мужские из материи черного цвета, кроссовки мужские марки «FASHION», 4 стебля растений. Составлена фототаблица (т.1 л.д.176-188).

Постановлением старшего следователя СО по г. Волжск СУ СК РФ по Республики Марий Эл от 01.09.2019 г. в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В отношении К.Г.Ш. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.8-9).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М.Л., опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и других доказательств. На основе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что, именно, в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении не менее двух ударов обутой ногой в область живота и левого бока, а также, не менее четырех ударов кулаками в область головы М.М.Л. причинены телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта № и 232/217.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает установленным, что подсудимый и потерпевший до происшествия знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения. ФИО1, находясь в лесном массиве, общественном месте, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе и общественным моральным нормам, без видимого повода, под надуманным предлогом, якобы совершенных потерпевшим преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы, причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что ФИО1, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.М.Л., из хулиганских побуждений, выразившиеся в неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, проявившего целенаправленные действия с применением физической силы в отношении лица, беспричинно, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему (эти обстоятельства свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение).

Признавая лесной массив общественным местом, суд исходит из того, что он является местом посещения неопределенного круга лиц,

Наличие или отсутствие других очевидцев совершенного преступления, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Позиция, четко обозначенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не признает публичность противозаконного деяния обязательным признаком, как хулиганства, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

По данным мотивам, суд в виде необоснованности отвергает довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действия подсудимого хулиганского мотива. 

Таким образом, действия ФИО1 обусловлены хулиганским мотивом.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на избиение и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Л. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию телесных повреждений.

Согласно заключениям эксперта №№ и № у М.М.Л. установлено: перелом 10 ребра по околопозвоночной линии слева, осложнившийся левосторонним напряженным пневмотораксом; кровоподтек левой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, внутрикожное кровоизлияние лобной области справа, кровоподтек правой височной области, внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области, внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева.

При этом, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Подсудимый с применением значительной физической силы нанес не менее двух ударов обутой ногой, находящемуся в непосредственной близости потерпевшему в область живота и левого бока - жизненно-важные органы. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший упал на спину и ударился о какие-либо предметы, находящиеся на земле, а именно: корни деревьев, кирпичи, либо о пенек, в результате чего получил перелом 10 ребра по околопозвоночной линии слева, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил сам потерпевший, когда он упал на спину ни обо что не ударялся, почувствовал боль в области живота, только после того, как ФИО1 ударил его обутой ногой в область живота и бока. 

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, обстановка совершения преступления, поведение, как ФИО1, так и М.М.Л., непосредственно, перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой.

Потерпевший по отношению к подсудимому посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не совершал. 

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При этом, посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей установлено, что какие-либо действия потерпевший М.М.Л., по отношению к ФИО1, от которых необходимо было обороняться, не предпринимал.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих на то, что в результате противоправных действий М.М.Л. подсудимый ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе следствия, в судебном заседании ФИО1, детально, описывал события, предшествовавшие совершению преступления, действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и после. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, что не оспорено подсудимым и его защитником в судебном заседании. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит. На момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Т.А.А., и малолетнего ребенка - А.П.А. В отношении малолетнего ребенка - А.П.А. решением суда от 28.11.2019 г. лишен родительских прав. Состоит на учете 

<

данные изъяты>. Из характеристики УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» следует, что к административной ответственности не привлекался. Неоднократно доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с П.Е.Е.. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива судом признается опасным.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка Т.А.А.; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесении извинений законному представителю потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому наличие малолетнего ребенка А.П.А., поскольку решением суда 28.11.2019 г., вступившим в законную силу, он лишен родительских прав в отношении него. 

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он, после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания, он на путь исправления и перевоспитания не встал, и в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не назначается. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 ноября 2020 г. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания, подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.А.А., фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.Г.Ш., 1 отрезок липкой ленты, солнцезащитные очки, нож, 13 сигаретных окурков, пачка из-под сигарет «Philip Morris», марлевый тампон с образцом крови К.А.А., шлепки мужские «APOJEE», 4 стебля растений подлежат уничтожению;

- кроссовки мужские из материи черного цвета подлежат возвращению ФИО1, кроссовки мужские марки «FASHION» подлежат возвращению К.Г.Ш., а в случае отказа в их получении - уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 7550 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 

Суд принимает во внимание, что подсудимый на следствии не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 31 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кроссовки мужские из материи черного цвета возвратить по принадлежности осужденному ФИО1, кроссовки мужские марки «FASHION» возвратить по принадлежности К.Г.Ш., а в случае отказа в их получении, уничтожить;

- фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.А.А., фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием К.Г.Ш., 1 отрезок липкой ленты, солнцезащитные очки, нож, 13 сигаретных окурков, пачка из-под сигарет «Philip Morris», марлевый тампон с образцом крови К.А.А., шлепки мужские «APOJEE», 4 стебля растений, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин