№ 12- 64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж «10» февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

рассмотрев с участием должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОП №5 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.09.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за то, что 16.09.2016 г. в 17:30 у 

<

адрес>, а также в Спорт Комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал, на требования сотрудников полиции проследовать в отделение полиции ответил отказом, хватался за рукав форменной одежды ст. л-та ФИО3, тем самым, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО2 обратился жалобой на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.09.2016 г., в которой просил указанное постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, поскольку «административное правонарушение он не совершал, все его выдуманные подписи поставил под давлением, воздействием и принуждением, прямым либо косвенным, никакие объективные доказательства правонарушения не были представлены». 

Одновременно с указанной жалобой ФИО2 просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления, поскольку копию постановления от 17.09.2016 г. он получил только 22.09.2016 г. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления в его отсутствие. 

Заместитель начальника ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, пояснил в судебном заседании, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г. была им лично выдана ФИО2 в тот же день, 22.09.2016 г. ФИО2 по его просьбе была повторно выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г.

Инспектор ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 пояснила в судебном заседании, что на 22.09.2016 г. она являлась инспектором ОИАЗ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и к ней 22.09.2016 г. обратился гражданин ФИО2 с просьбой выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении повторно. Она пробила его по базе ИБД «

<

данные изъяты>» по ВО и увидела, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Копию протокола и постановления он уже получил. По его просьбе она выдала ему повторно заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. 

Изучив ходатайство, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1, ФИО5, полагаю необходимым отклонить ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено в судебном заседании, копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г. ФИО2 получил в тот же день, то есть 17.09.2016 г., что подтверждается: подписью ФИО2 в указанном постановлении от 17.09.2016 г., пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО1, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтвердившего, что копия постановления была им вручена ФИО2 17.09.2016 г., а также объяснениями инспектора ФИО5 о том, что ФИО2 по его просьбе 22.09.2016 г. ею была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г. повторно.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования истек 27.07.2016 г., тогда как жалоба была подана ФИО2 03.10.2016 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО2 не приведено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратиться с жалобой на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.09.2016 г., не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОП №5 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.09.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Н. Винокурова