Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 января 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее - ООО «СИБИРЯК») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО МКК «ФИНМОЛЛ») договор займа *** от **.**.**** на сумму 8 895,00 руб. под 40,8715% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил займ в размере 8 895,00 руб. **.**.**** между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа, в соответствии с которым ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займу, заключенному заемщиком с ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженность по договору микрозайма *** от **.**.**** в размере 44 135,59 руб., из них: сумма основного долга - 8 895,00 руб., проценты – 21 690,39 руб., неустойка – 12 070,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,68 руб.

Представитель истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма *** на сумму 8 895,00 руб. для приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ», со сроком возврата не позднее **.**.**** с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 40,8715% годовых. 

Банк свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, в соответствии с бухгалтерской выпиской ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от **.**.****, последним обязательства перед ООО «КАРИ» в части оплаты товаров по договорам микрозаймов с физическими лицами исполнены. В свою очередь заемщик ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 44 135,59 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии договором уступки прав требования (цессии) от **.**.**** ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило, а ООО «СИБИРЯК» приняло права требования по заключенному, в том числе, с ФИО2 договору микрозайма ***.

Платежным поручением *** от **.**.**** ООО «СИБИРЯК» перечислило ООО МКК «ФИНМОЛЛ» денежные средства по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии). 

Пунктом 7.15 договора микрозайма установлено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

Таким образом, права требования по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма *** от **.**.****, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2, перешли к ООО «СИБИРЯК». 

Задолженность по договору микрозайма *** от **.**.**** составляет в размере 44 135,59 руб., из них: сумма основного долга - 8 895,00 руб., проценты – 21 690,39 руб., неустойка – 12 070,52 руб.

Суд принимает расчет истца по основному долгу, процентам и неустойки поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора микрозайма, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, заемщик, отказавшись от исполнения обязательств, возложенных на него договором микрозайма, по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования займом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2, **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-CT *** от **.**.****.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из копии наследственного дела *** к имуществу наследодателя ФИО2, умершего **.**.****, следует, что наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО2, являются дядя ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., и автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак *** Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, являются его дядя - ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами по согласованному графику в период с 11.06.2018 по 11.11.2018, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 1 666,00 руб.

Поскольку по рассматриваемом договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Первый платеж по договору микрозайма ФИО2 необходимо было внести **.**.****, соответственно, **.**.**** займодавец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности по платежу от **.**.**** истекал **.**.****.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд **.**.****, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований по требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, отсутствуют. 

При этом суд учитывает те обстоятельства, что согласно исследованным материалам гражданского дела ***, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, ООО «СИБИРЯК» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа **.**.****. 

**.**.**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору микрозайма *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 27 746,26 руб., а также в возврат государственной пошлины 516,19 руб., который **.**.**** на основании возражений отменен. 

Вместе с тем, с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения данного срока в порядке ст. 204 ГК РФ не установлено. 

Поскольку истец за вынесением судебного приказа обратился за истечением срока исковой давности, то обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СИБИРЯК» к наследнику, принявшего наследство после смерти ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от **.**.**** в размере 44 135,59 руб., из них: сумма основного долга - 8 895,00 руб., проценты – 21 690,39 руб., неустойка – 12 070,52 руб., удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479,68 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от **.**.****, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» и ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 44 135,59 руб., из них: сумма основного долга - 8 895,00 руб., проценты – 21 690,39 руб., неустойка – 12 070,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,68 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.