Судья Овдиенко В.Е. Дело № 12-2791/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 от 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 г. в г. Краснодаре с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. определение инспектора ДПС отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. инспектор ГИБДД ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ГИБДД ФИО1, настаивавшего на доводах и требованиях жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. в 07 ч. 40 мин. около 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО5

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В вину ФИО2 вменялось причинение вреда здоровью потерпевшего в связи с невыполнением требований ПДД РФ предоставить преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Определением от 3 декабря 2018 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 4 декабря 2018 г. по этому же основанию прекращено производство по делу по факту не предоставления водителем ФИО2 преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно выводам административного органа, изложенным в определении от 4 декабря 2018 г. ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не выполнил требования п.п. 1.3, 3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 4 декабря 2018 г. определение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Однако данное определение содержит выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции немотивированно указал, что водитель ФИО3 не убедился в том, что водитель ФИО2 уступает ему дорогу. Этот довод является единственным, приведенным в решении судьи, однако он не находит объективного подтверждения материалами дела.

В с вязи с чем, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. подлежащим отмене, а определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 от 4 декабря 2018 г. подлежащим изменению в части исключения из него выводов о виновности ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. отменить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 от 4 декабря 2018 г. изменить.

Исключить из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 от 4 декабря 2018 г. указание на вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 ч. 40 мин. 21 августа 2018 г. на улице Ялтинской в г. Краснодаре, и в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Судья