В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Ковадло О.Д.

Дело № 12-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «РК Свободный» Столбина С.Г. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «РК Свободный»,

установил:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2020 года ООО «РК Свободный» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Общества Столбин С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Столбина С.Г., заключение прокурора Молдованова А.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество в Амурском лимане в акватории рыболовного участка № 21 «Амурский лиман. Свободненский» в период с 30 мая 2020 г. до 10 июня 2020 г. установило для добычи горбуши и кеты летней невод ставной типа «Заездок» на расстоянии 400-440 м от мыса Табах, являющегося одной из точек устья реки Амур и в период с 11 июня до 16 июня 2020 г. применяло его в закрытой для добычи тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка № 21, чем нарушило п.п. 22.1, 32.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 23.05.2019 г. № 267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Обществом Правил рыболовства, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи относительно заключения специалиста ФИО2 не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО2, по мнению судьи, данным требованиям соответствует, а потому его заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, наряду с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности в отношении именно ООО «РК Свободный» не рассматривался, поскольку судом разрешался вопрос в отношении ООО «Афалина», не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное указание в постановлении судьи является ничем иным как технической ошибкой, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений в области охраны окружающей среды, совершенное ООО «РК Свободный» деяние не может быть признано малозначительным.

Наказание Обществу назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела и является справедливым.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, автор в жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «РК Свободный» оставить без изменения, а жалобу защитника Столбина С.Г. – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский