Дело № 2-159/2021 

УИД 33RS0001-01-2020-004928-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием 

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Убыток был зарегистрирован за №, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен. 

ФИО3 указывает, что своими действиями ООО «СК «Согласие» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .... 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит суд обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ....; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что перечисленное истцу страховое возмещение в размере .... было возвращено им ООО «СК «Согласие», поскольку данный вид возмещения не устраивает истца, согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную он не давал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Указала, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля возможен лишь на двух станциях технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, а именно с ООО «ЛМС-АВТО 33» и ООО «ТЦ «У Петровича». Между тем, информационным письмом СТОА «У Петровича» сообщило страховой компании, что отремонтировать в установленный законом срок транспортное средство истца невозможно в связи с длительными сроками поставки запасных частей, а также необходимостью проведения дополнительной диагностики в условиях дилерского СТОА. Аналогичный ответ получен и от ООО «ЛМС-АВТО 33». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, в сумме .... В этой связи считает, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО ТТЦ «У Петровича» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... по выданному ООО «СК «Согласие» направлению не был отремонтирован на СТОА в связи с невозможностью поставки в предусмотренный договором срок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля, так как данный автомобиль является редкой и нераспространенной маркой, поставка запасных частей затруднительна и возможна в срок только более одного месяца. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис МММ №.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года №ОД 687 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия у страховой компании ООО «СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

Убыток был зарегистрирован за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением Группа компаний «РАНЭ» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа .... 

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО ТТУ «У Петровича».

Между тем, транспортное средство не было отремонтировано ООО ТТУ «У Петровича» по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в установленный законом срок (длительная поставка запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока осуществления срока страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форе. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... (с учетом износа заменяемых деталей) на основании платежного поручения №. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока организации ремонта, компенсации морального вреда. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере .... 

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер снижен до .... 

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ответчиком истцу в качестве страхового возмещения денежные средства были возвращены представителем истца ФИО1 в ООО «СК «Согласие». 

Принадлежащее истцу транспортное средство, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не восстановлено. 

Из объяснений представителя истца следует, что истец не согласен с выбранной ответчиком самостоятельно формой страхового возмещения (выплата денежных средств), поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. 

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания первичного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось. 

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены, а денежные средства перечисленные истцу в качестве страхового возмещения возвращены ответчику. 

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неосуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ..... 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М.Стулова