Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-261/2021 (22-8217/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., защищая интересы осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, а назначенное наказание – несправедливым. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, считает, что как суд не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства и необоснованно учел при характеристике личности осужденной данные о ее прежних судимостях. На основании изложенного, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, сама осужденная ФИО1 подтвердила, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах она, находясь в состоянии опьянения, совершила хищение алюминиевых изделий из офиса ООО «***», которые впоследствии сдала в пункт приема металла.

Представитель потерпевшего В1. показала, что офис ООО «***», расположенный по адресу: ****, имеет общую секцию, оборудованную металлической конструкцией, закрывающейся на ключ. 19 июня 2020 года она узнала, что из офиса было похищено имущество. В ходе проведенной ревизии был установлен перечень пропавшего имущества и его стоимость. 

Показания В1. дополняют показания свидетеля В2., давшего аналогичные показания, а также свидетеля 

Свидетель Е. пояснила, что ФИО1 призналась о совершении ею краже металлических изделий из офиса ООО «***» и сдала их в пункт приема металла.

Из данных показаний следует, что осужденная имела намерение реализовать не принадлежащее ей имущество, полученное без ведома собственника.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются, в частности, протоколами осмотра места происшествия, откуда были похищены металлические изделия, выемки, опознанием лица, другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденную ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и подробно перечислил их в приговоре, иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако суд обоснованно и мотивированно признал в качестве отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причину и мотив совершения преступления именно из-за употребления алкоголя не оспаривала и сама осужденная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 49,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательно характеризующих данных о личности осужденной, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь с применением к ней реального лишения свободы.

При этом в решении суда отсутствуют какие – либо указания о погашенных судимостях осужденной, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)

К.