Копия 

Дело № 2 - 1339/2025

УИД 16RS0050-01-2024-018387-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 174 141,30 рублей.

Истец обратился в ремонтную организацию где ему выставлен заказ – наряд на ремонт на сумму 307 580 рублей. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет 408 833 рублей, за проведение экспертизы понес расходы 8 500 рублей. В связи с чем разница между ущербом составляет 234 692,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате. 

Помимо страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию согласно ст. 13 п.6 Закона РФ о ЗИП РФ и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненная истцу исходя из степени нравственных страданий составляет в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 234 691,70 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 174 141,30 рублей.

Истец обратился в ремонтную организацию где ему выставлен заказ – наряд на ремонт на сумму 307 580 рублей. 

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет 408 833 рублей, за проведение экспертизы понес расходы 8 500 рублей. 

В связи с чем разница между ущербом составляет 234 692,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате. 

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 691,70 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий перенесенных истцов в связи с нарушением ее права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, а в дальнейшем в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 845,85 рублей (234 691,70 + 1 000/2).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по экспертизе 8 500 рублей, почтовые расходы 135 рублей, а также гос. пошлина в доход местного бюджета в размере 11 041 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму ущерба в размере 234 691,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 117 845,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 041 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Д.Г.Ткачев