Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 100000 рублей в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 05 марта 2018 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивируя следующим.

05 марта 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>. По условиям договора стороны обязались в срок до 15 апреля 2018 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора 05 марта 2018 года истец внесла ответчикам задаток в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец заранее обратилась в ПАО «Сбербанк России» 01 февраля 2018года с заявлением о предоставлении ей ипотеки, которая ей была одобрена на сумму 1 050 000 рублей. В предварительном договоре от 05 марта 2018 года стороны указали, что часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 050 000 рублей будет оплачиваться за счет ипотечных средств ПАО «Сбербанк России» п. 3.3 договора.

Однако основной договор купли-продажи указанной квартиры в предусмотренные сроки заключен не был, так как ответчики не представили все необходимые для этого документы. Для получения ипотеки надо было до 23 апреля 2018 года предоставить в банк документы на квартиру, подтверждающие право собственности, справку о разрешении проведении сделки купли-продажи из органов опеки (так как имеются несовершеннолетние собственники) и оценку стоимости квартиры.

Так как ФИО7 до 15 апреля 2018 года не получила справку о разрешении проведении сделки купли-продажи из органов опеки (обратилась за справкой только 11 апреля 2018 года, фактически из органов опеки этот документ был выдан 23 апреля 2018 года), истец пошла на уступки и стороны заключили еще один договор, но с более длительным сроком заключения основного договора до 04 мая 2018 года. Продление договора тветчик ФИО4 не подписал. Согласие на продажу квартиры после истечения 15 апреля 2018 года никак не выразил ни лично, ни через представителя. Риэлтор ФИО8, представляющая интересы продавцов, сдала документы в банк, которые были приняты на рассмотрение 24 апреля 2018 года. Однако 03 мая 2018 года в предоставлении ипотеки истцу было отказано, по причине позднего предоставления документов.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> продана другим лицам.

Считает, что основной договор купли-продажи до 15 апреля 2018 года и позже стороны не заключили по вине ответчиков, а по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 05 марта 2018 года, подписанным всеми сторонами, п.4.5 «Продавец», получивший задаток в размере 50 000 рублей, в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1 договора, уплачивает «Покупателю» 100 000 рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст.381 ГК РФ. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, в которых пояснял, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры он не присутствовал, продление предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 05 марта 2018 года не имеет юридической силы, так как подписан только одним из четырех собственников, а именно ФИО7 Подписи остальных собственников в продлении отсутствуют. В предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 05 марта 2018 года не оговорен конкретный срок, до которого ответчик обязан предоставить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Согласно ответу Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними от 28 мая 2018 года №, ответчик обратилась в ООиП 05 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года получила Распоряжение № от 12 апреля 2018 года «О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО2». В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 05 марта 2018 года, на ответчика не возлагалась обязанность по подготовке документов по оценке стоимости квартиры. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от 07 июня 2018 года ответчик, а также все остальные собственники квартиры, были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, сняты с регистрационного учета 13 апреля 2018 года. Таким образом, все обязательства ответчиком по предварительному договору были выполнены. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 15 апреля 2018 года по вине истца. Следовательно, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что ответчики не отрицают факт получения денежных средств от истца в размере 50000 рублей в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05 марта 2018 года, однако в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку ФИО6 не провела оценку стоимости квартиры, то данные денежные средства не подлежат возврату истцу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является риелтором и занималась продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Изначально стоимость квартиры была определена 1100000 рублей, но позже цена возросла до 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель – ФИО6 в счет задатка за покупку квартиры внесла ФИО7 сумму в размере 50000 рублей. Сделка была ипотечная, нотариальная, соответственно срок договора был больше чем 30 календарных дней. ФИО7 и ФИО4 ею было разъяснено, что требуется нотариальная сделка, так как форма собственности долевая, а также необходимо распоряжение с органов опеки, поскольку несовершеннолетний ребенок является собственником квартиры. Предварительный договор был подписан сторонами, с его условиями стороны были согласны. От продавца требовалось представить распоряжение с органов опеки, и оплатить договор купли-продажи нотариальной сделки. От покупателя требовался отчет рыночной стоимости объекта, и оплата за заказ выписок из ЕГРН. Также между сторонами заключался договор о продлении предварительного договора купли-продажи квартиры, где срок для заключения основного договора устанавливался до 04 мая 2018 года. 03 апреля 2018 года ФИО7 обратилась в отдел опеки и попечительства за разрешением дачи согласия несовершеннолетним на совершение сделки купли-продажи квартиры. 18 апреля 2018 года данное разрешение было получено. 19 апреля 2018 года был готов отчет о стоимости квартиры, предоставленный оценочной компанией «Гарант». 21 апреля 2018 года все документы были переданы в банк для оформления ипотеки, однако в предоставлении ипотеки истцу было отказано в связи с поздним предоставлением документов. Считает, что документы не были своевременно представлены в банк для оформления ипотеки в связи с поздним получением ответчиком ФИО7 распоряжения из органов опеки. Далее ФИО7 повысила стоимость квартиры до 2050000 рублей, однако ФИО6 отказалась приобретать данную квартиру, поскольку начала сомневаться в добросовестности продавца. ФИО6 требовала от ФИО7 вернуть ей половину суммы задатка, однако ФИО7 отказала в возврате денежных средств.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) ответчикам ФИО7, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, согласно которому стороны обязуются в срок до 15 апреля 2018 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 6-7). 

Согласно пункту 2.7 предварительного договора, заключение основного договора автоматически пролонгируется на неопределенный срок в случае несвоевременного предоставления документов государственными служащими, что должно подтверждаться продлением настоящего предварительного договора в письменной форме.

Продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 2000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, при подписании предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей. Задаток является обеспечительной мерой и входит в стоимость квартиры. Покупатель внесет вторичный задаток продавцу после одобрения второго пакета документов в размере 900000 рублей (п. 3.2.1 договора). Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1050000 рублей оплачивается за счет ипотечных средств ПАО Сбербанк (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает расходы: по сбору документов необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права по нему; по подготовке проекта основного договора; государственную регистрацию основного договора и перехода права по нему.

На основании п. 4.5 договора, продавец, получивший задаток в размере 50000 рублей, в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, уплачивает покупателю 100000 рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 4.6 договора, в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, задаток в сумме 50000 рублей, переданный продавцу, остается у последнего в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ.

Также 05 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО3 был заключен договор о продлении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, согласно которому стороны обязуются в срок до 04 мая 2018 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 8-9).

05 марта 2018 года ФИО6 передала ФИО7 50000 рублей, а ФИО7 приняла указанную сумму, о чем свидетельствует запись в указанном выше предварительном договоре.

05 апреля 2018 года ФИО7 обратилась в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними с целью решения вопроса о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 2/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25, 28-29, 30-31, 32).

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года №, ФИО7 разрешено дать согласие несовершеннолетним детям – ФИО1 и ФИО2 на совершение сделки купли-продажи принадлежащих им 2/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> (л.д. 26-27).

Из пояснений истца следует, что для предоставления ипотечного кредита ей необходимо было в срок до 23 апреля 2018 года предоставить в ПАО Сбербанк необходимый пакет документов, однако в связи с поздним предоставлением ответчиком ФИО7 распоряжения Администрации г.Норильска на разрешение отчуждения 2/4 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним детям, а также поздним предоставлением справки об оценки стоимости квартиры, необходимый пакет документов в ПАО Сбербанк был предоставлен 21 апреля 2018 года и принят в работу 24 апреля 2018 года, в связи с чем в предоставлении ипотечного кредита истцу было отказано.

Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, между сторонами заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В данном случае, в установленный предварительным договором срок – 04 мая 2018 года, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, ответчики пользовались денежными средствами, полученными от истца в счет предварительной оплаты квартиры и использовали их в своих целях, то есть неосновательно обогатились, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что жилое помещение по адресу г.Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 20, кв. 12 находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО7, ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве), с ответчика ФИО7, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу истца в размере 37500 рублей (50000/4=12500*3=37500). С ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу истца в размере 12500 рублей (50000/4=12500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1325 рублей ((37500-20000)*3%+800).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 500 рублей (12500*4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 10).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из пропорционального распределения размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика ФИО7 на 37,5 % (100000 руб. х 100 % / 37500 руб., где 100000 рублей – цена иска, определенная истцом, 37500 рублей – сумма взысканная с ответчика) в пользу истца с ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1875 рублей (37500 руб. х 37,5 %.).

Исходя из пропорционального распределения размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика ФИО4 на 12,5 % (100000 руб. х 100 % / 12500 руб., где 100000 рублей – цена иска, определенная истцом, 12500 рублей – сумма взысканная с ответчика) в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей (12500 руб. х 12,5 %.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 37500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей, а всего 40700 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 13625 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский