Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; во встречным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5. ООО ПКФ «Поларис», ФИО6, ФИО7, СПК «Коммунальник», ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в котором просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком У с кадастровым номером У путем сноса расположенных вдоль границы участков У и У и проходящей через характерные точки У и У принадлежащих ответчику объектов в виде деревянного парника и грядки кустов малины длиною в Z м заходящих на участок У в районе точки У на Z м, возложить обязанность на ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком У с кадастровым номером У путем сноса расположенных вдоль границы участков У и У в виде грядки кустов малины и бетонного тротуара, провести смежную границу в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности, мотивируя тем, что в целях установки ограждений по смежной границе ею были выставлены межевые знаки на местности, которые были демонтированы ответчиками, кроме того возведение парников и наличие растений на смежной границе препятствуют ей в использовании земельного участка в границах внесенных в ГКН, в добровольном порядке устранить препятствия ответчики отказываются.

В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями (с учетом уточнений) в которых просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1 проведенного кадастровым инженером ФИО4 00.00.0000 года., а также принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 проведенного ООО ПКФ «Поларис» 05.09.2007г., и земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО3, проведенного кадастровым инженером ООО ПКФ «Поларис» 25.02.2009г., мотивируя тем, что при проведении работ в СНТ «Коммунальник» характерные точки границ земельных участков были определены ООО ПКФ «Поларис» неверно, ошибочно, с техническими неточностями, без учета фактических границ земельных участков, в связи с чем считают, что границы принадлежащих им (ФИО2 и Орловской) используемых земельных участков требую уточнений по фактическому местоположению. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что процедура межевания принадлежащего ей земельного участка проводилась с учетом проведенной ранее в 00.00.0000 года и 00.00.0000 года годах процедуры межевания смежных участков ответчиков ФИО2.Е. и ФИО3, границы которых с координатными точками были внесены в ЕГРН, не были спорными, границы согласовывались прежними собственниками, споров не имелось, в том числе при выносе границ на местности и установке межевых знаков в 00.00.0000 года году по ее (ФИО1) договору кадастровым инженером кадастровой ошибки не установлено, при проведении процедуры межевания ее земельного участка с кадастровым номером У и внесении сведений в ГКН также не было выявлено технической либо реестровой ошибки, при этом кадастровый инженер выходил для осмотра фактических границ, наложений не выявлял, согласно плана границ СНТ «Коммунальник» при первичном образовании участков совпадают с положением границ по сведениям ЕГРН, в настоящее время наличие расположенных на смежной границе с ее земельным участков двух деревянных парников принадлежащих ФИО2 и кустов малины, а также части бетонного тротуара принадлежащих ответчикам, нарушают ее права на пользование принадлежащем ей земельным участков в установленных для этого границах, внесенных в ГКН, кроме того, препятствуют в том числе установлению забора. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражали, указывая, что расположенные деревянные парники и кусты многолетних насаждений расположены в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка с учетом фактически сложившихся границ более 15 лет, пояснив, при этом что деревянные парники расположены рядом со смежной границей, при этом ею ремонтировались в связи с ветхостью, но стоят на этом месте длительное время, поддержали заявленные встречные исковые требования, указывая, что при внесении сведений о границах принадлежащих им (Орловской и ФИО2) земельных участков со стороны ООО ПКФ «Поларис» были допущены технические не точности, в настоящее время необходимо определять границы принадлежащих сторонам, в том числе ответчикам, участков по фактическому местоположению границ в настоящее время. Выводы судебной землеустроительной экспертизы проведенной ИП ФИО11 не оспаривали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указывая, что права истца на пользование земельным участком не нарушены, при этом поддержала заявленные встречные исковые требования, указывая, что фактические границы сложились в пользовании участками более 15 лет, не оспаривает, что первоначально произведена процедура межевания принадлежащих ей и ответчику ФИО2 земельных участков, а впоследствии поставлен на учет и внесения сведения о границах участка ФИО1, однако, полагает, что со стороны ООО ПКФ «Поларис» допущена кадастровая ошибка, неверно возможно были определены координатные точки, о чем указано в письме в 00.00.0000 года году. Факт выезда инженера ООО ПКФ «Поларис» на участок и осмотр не оспаривает, но полагает, что ошибочность сведений внесенных в ГКН в отношении принадлежащего ей земельного участка могла быть связана с неверным указанием фактических границ при межевании в 00.00.0000 года году, исправление технической ошибки в 2009 году не касалось сведений о координатах участка.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 возражала, указывая, что границы принадлежащих сторонам земельных участков все закреплены и внесены в ЕГРН, согласовывались надлежащим образом всеми собственниками смежных участков, ею равно как и истицей ФИО1 проводились работы по выносу границ на местности, споров не имелось. Полагает, что оснований для внесения каких-либо изменений по координатным точкам не имеется, в случае выявления неточностей при межевании они могли быть устранены своевременно еще в 2009 году при обращении ответчиков в целях исправления технической ошибки. Выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспаривает, кроме того полагает, что экспертом какой-либо кадастровой ошибки не выявлено, оснований в настоящее время уточнять границы участков ответчиков по фактическому пользованию не имеется. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 (по доверенности) поддержал встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что границы земельных участков ответчиков были внесены на основании кадастровых работ проведенных ООО ПКФ «Поларис», допустивших ошибочность при определении координат, в связи с чем в настоящее время внесенные сведения в ЕГРН в отношении участков истца и ответчиков требуют уточнения с учетом фактически сложившегося порядка пользования. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Поларис» ФИО12 (по доверенности) поддержала требования ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части признания результатов межевания принадлежащих им земельных участков недействительными в связи с ошибочностью определения координатных точек, вместе с тем указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает заключение ФИО11 обоснованным, какое-либо заключение по выявлению технической либо реестровой ошибки ими в отношении участков ФИО2 и ФИО3 не составлялось, проверка на местности не проводилась, в какой именно части произошло смещение границ участков ей не известно, какой-либо документ, в том числе акт, об этом не составлялся. 

Ответчики ФИО6, кадастровый инженер ФИО4 кадастровый инженер ФИО5, СПК «Коммунальник», ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Ответчики ФИО6, ФИО4 представили письменные возражения по иску. ФИО13 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов, и заявлений, суд признает уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 года. (т.1 л.д. 25-26) является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х У, площадью Z кв.м. с видом разрешенного использования для ведения садоводства, описание местоположения границ которого внесено в сведения ЕГРН (т.1 л.д.14), с координатами: 

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

В соответствии с актом от 21.11.2017г. инженером – геодезистом ОКД ГПКК «Крастехцентр» ФИО14 произведен вынос в натуру и закрепление временными центрами (кол, вешка) границ земельного участка с кадастровым номером У согласно выписке ЕГРН от 00.00.0000 года. (т.1 л.д.18).

Как следует из акта кадастрового инженера ФИО4 (т.1 л.д.27) границы участка согласованы 00.00.0000 года. По представленному Плану границ земельного участка истца (т.1 л.д.29) его площадь по состоянию на 00.00.0000 года. составляла Z кв.м.

Орловской (до брака ФИО8) М.В. является собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 00.00.0000 года серия У У с кадастровым номером У общей площадью Z кв.м. по адресу: Х У (т.1 л.д.150-157).

Из материалов межевого дела по упорядочению границ объекта землеустройства участок У СПК Коммунальник, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 159-198) следует, что по поручению заказчика А17 выполнено межевание объекта землеустройства, уцелью работ являлось упорядочением границ на местности, 00.00.0000 года составлен акт согласования, все смежные землепользователи о предстоящих работах были уведомлены межевым знаками служат столбы ограждения, граница проходит по деревянному забору, смежный участок У прошел процедуру постановки на кадастровый учет, в феврале 00.00.0000 года года осуществлен полевой контроль межевания границ земельного участка У в СПК «Коммунальник» в связи с устранением препятствий в ГКУ из-за наложения границ с ранее поставленным на учет земельным участком У, в результате проведенных контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка У в СПК «Коммунальник» установлена техническая ошибка в определении координат из-за неверного предоставления информации места расположения земельного участка и его нумерации председателем СПК «Коммуанльник», по материалам полевых и камеральных работ составлен план границ земельного участка с указанием смежных землепользователе, дирекционных углов и мер линий, а также каталог координат поворотных точек границы земельного участка, подготовлено межевое дело, в результате проведения работ по упорядочению границ на местности установлено, что площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю Z кв.м., а в фактическом пользовании Z кв.м. Сведения о земельном участке внесены в автоматизированный банк земельного кадастра г. Красноярска. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным техническим проектом выполнения работ по упорядочению границ объекта землеустройства на местности (т.1 л.д.181-183), извещениями смежных землепользователей (т.1 л.д. 184-188)., актом согласования границ (т.1 л.д.194), схемой (т.1 л.д.195) планом границ (т.1 л.д.196), актом внутреннего контроля, в котором указаны результате полевого контроля (т.1 л.д.197-198)

В целях установления ограждения принадлежащего истцу земельного участка У ею был заключен договор на проведение кадастровых работ, в соответствии с которым, ИП А18 (кадастровый инженер) 00.00.0000 года. установил межевые знаки согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2018г. на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем истице (т.1 л.д.217-224), не согласие с которыми высказывала ответчик ФИО2 в момент установки знаков, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.241).

Как следует из письма ООО ПКФ «Поларис» от 29.10.2018г. исх. У (т.1 л.д.145) кадастровым инженером ФИО12, уточнение земельных участков было произведено 30.07.2007г. по съемке ООО ПКФ «Поларис», которая проводилась в 00.00.0000 года году, смещение земельных участков может возникнуть из-за разности точности приборов. Границы смежных земельных участков на момент съемки 1996 года являлись условными и проходили по меже, были согласованы в установленном порядке. 

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером У площадью Z квм., на основании распоряжения администрации Х У-недв от 00.00.0000 года., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, по адресу: Х и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 годат.1 л.д.148), Х от 00.00.0000 года (т.1 л.д.149), копией свидетельства У (т.1 л.д.147), копией распоряжения (т.1 л.д.110-112), площадь указана в кадастровом плане от 00.00.0000 года. и соответствует результатам межевания Z кв.м. (т.1 л.д.114).

В рамках рассмотрения по существу настоящего спора, судом на основании определения от 00.00.0000 года (т. 2 л.д.109-111) с целью произведения обмеров земельных участков, определения, соответствуют ли их размеры и границы правоустанавливающим документам, имеются ли в настоящее время у истицы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено ИП ФИО11

Согласно представленному в суд заключению и выводам эксперта ИП ФИО11 (т.2 л.д.117-179), установлено, что « Границы земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. По внешним границам земельные участки обозначены заборами, между спорными земельными участками забора нет. По результатам обследования и измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами У, расположенного по адресу: Российская Федерация, Х У, У, расположенного по адресу: Х, Х У, У, расположенного по адресу: Х, Х У по существующему ограждению, летнему водопроводу и объяснениям собственников земельных участков, позволяющих определить местоположение данных земельных участков. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет Z кв.м. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет У кв.м.

Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет Z кв.м. Сведения о фактической площади земельных участков приведена в таблице У.

На фактическом земельном участке с кадастровым номером У расположено нежилое здание (садовый дом, кадастровый У, публичная кадастровая карта, восточная часть земельного участка). На фактическом земельном участке с кадастровым номером У расположены: - жилое строение (садовый дом) с верандой, условный У, западная часть земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (лист 149, том 1 дела));

нежилые строения (северная сторона земельного участка); нежилое строение - душ (северо-восточный угол земельного участка); теплицы (южная, спорная граница земельного участка).

На фактическом земельном участке с кадастровым номером У расположены: - жилой (садовый) дом, кадастровый У («Договордарения объектов недвижимости и земельного участка» от 00.00.0000 года, лист 25, том 1 дела, западная часть земельного участка); - старый садовый дом с нежилыми постройками, кадастровый У («Договор дарения объектов недвижимости и земельногоучастка» от 00.00.0000 года, лист 25, том 1 дела, западная часть земельного участка);- туалет (южная граница земельного участка).

Координаты характерных точек границ земельных участков приведены:

Название участка

Название межевого знака

X, м

Y,m

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет Z кв.м. Х земельного участка не соответствует сведениям о площади земельного участка (содержащихся в ЕГРН (Z кв.м). Увеличение площади на Z кв.м произошло из-за отсутствия установленного забора между земельными участками с кадастровыми номерами У, У и У. В связи с отсутствием забора собственники участков по-разному считают прохождение границы. Площадь данного фактического земельного участка проходит вдоль существующего летнего водопровода и углам существующего ограждения. Площадь земельного участка увеличилась за счет участка с кадастровым номером У - Z кв.м и участка с кадастровым номером У -Z кв.м. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет 437 кв.м. Фактическое местоположение и площадь земельного участка не соответствует сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН (Z кв.м). Увеличение площади на Z кв.м произошло из-за отсутствия установленного забора между земельными участками с кадастровыми номерами У, У и не производился вынос границ земельного участка на местности после межевания. Площадь земельного участка увеличена на Z кв.м за счет земель общего пользования - Z кв.м и земель спорного земельного участка с кадастровым номером У - Z кв.м. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером У составляет Z кв.м. Х земельного участка соответствует сведениям о площади земельного участка содержащихся в ЕГРН (Z кв.м). Не смотря на потерю площади за счет наложения фактических земельных участков с кадастровыми номерами У и У, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером У изменилась в пределах допустимых значений (2 кв.м) из-за наложения фактического земельного участка с кадастровым номером У на земельные участки с кадастровыми номерами У - Z кв.м, У - Z кв.м, У - Z кв.м и на земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности - Z кв.м (участок У). В процессе землеустроительной экспертизы было определено расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У относительно местоположения по сведениям ЕГРН. Установлены наложения фактических границ земельных участков на земельные участки по сведениям ЕГРН, в качестве способов устранения наложений фактических земельных участков на границы по сведениям ЕГРН - установить ограждение земельных участков по характерным точкам, сведения о которых имеются в ЕГРН на данные земельные участки; сформировать межевые планы по исправлению ошибки в местоположении (или перераспределению) границ земельных участков, согласно фактическому местоположению существующего ограждения по решению суда.

Экспертом предложен для рассмотрения суда вариант перераспределения земельных участков согласно фактического местоположения границ. Границы земельного участка с кадастровым номером У, У и У восстанавливаются по сведениям ЕГРН, ограждение переносится. Площадь земельного участка с кадастровым номером У уменьшается на Z кв.м, ограждение не переносится. Границы земельного участка с кадастровым номером У устанавливаются по факту с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером У устанавливаются по факту с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером У устанавливаются по факту с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У и У по сведениям ЕГРН. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером24:50:0100532:107 по сведениям ЕГРН соответствует площади и конфигурацииуказанной в правоустанавливающих документах («Распоряжениеадминистрации города Красноярска» от 00.00.0000 года У-недв (лист 56, том 1)и «План границ земельного участка предоставляемого в собственность дляведения садоводства в потребительском кооперативе «Z», участокУ», площадь - Z кв.м (лист 29, том 1)). Фактическая площадь (Z кв.м)соответствует сведениям ЕГРН, но фактические границы земельного участка несовпадают с местоположением границ на данный земельный участок посведениям ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером Упо сведениям ЕГРН соответствует площади земельного участка, указанной в«Распоряжение администрации города Красноярска» от 00.00.0000 года У-недв(лист ПО, том 1), земельный участок У в потребительском кооперативе«Коммунальник», площадь фактического земельного участка не соответствуетплощади земельного участка по сведениям ЕГРН, конфигурация земельногоучастка с кадастровым номером У в юго-восточной части несоответствует конфигурации по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка с кадастровым номером Упо сведениям ЕГРН не соответствует площади земельного участка, указанной в«Постановление Мэра от 00.00.0000 года У» (лист 95, том 1), на земельныйучасток У товарищества «Z площадь - Z га, «Договор»купли-продажи земельного участка У товарищества «Z»площадью Z кв.м от 00.00.0000 года (лист 151 дела), площадь иконфигурация фактического земельного участка не соответствует площади иконфигурации земельного участка с кадастровым номером У по| правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Несоответствие площади и конфигурации земельных участков возникло из-за отсутствия заборов между земельными участками и отсутствия выноса границ на местности после межевания.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении данных земельных участков. Установлены наложения фактических границ земельных участков на земельные участки по сведениям ЕГРН: наложение фактического земельного участка с кадастровым У на земельные участки с кадастровыми номерамиУ, участок У(площадь наложения - 8 кв.м) и Уучасток У (площадь наложения - 14 кв.м), по сведениям ЕГРН; наложение фактического земельного участка с кадастровым номеромУ на земельные участки с кадастровыми номерамиУ, участок У(площадь наложения - 14кв.м) иУ, участок У(площадь наложения - 21 кв.м) по сведениямЕГРН; наложение фактического земельного участка с кадастровым номеромУ на земельные участки с кадастровыми номерамиУ, участок У (площадь наложения - 2 кв.м),У, участок У (площадь наложения - 15 кв.м),У, участок У(площадь наложения 2 кв.м) и У, участок У (площадь наложения - 8 кв.м), по сведениямЕГРН; наложение фактического земельного участка с кадастровым номеромУ на земельные участки с кадастровыми номерамиУ, участок У (площадь наложения - 5 кв.м),У, участок У (площадь наложения - 8 кв.м), У,участок У(площадь наложения - 1 кв.м), У, участок У(площадь наложения - 12 кв.м), по сведениям ЕГРН; наложение фактического земельного участка с кадастровым номером У на земли не разграниченной государственной собственности, участок У(площадь наложения - 6 кв.м). Данные по наложениям фактических земельных участков сведены в таблицу У и представлены в приложении. Причина наложений: отсутствие заборов в районе спорной границы между земельными участками и отсутствие выноса на местности границ земельных участков после межевания. Способы устранения наложений фактических земельных участков на границы по сведениям ЕГРН: - установить ограждение земельных участков по характерным точкам,сведения о которых имеются в ЕГРН на данные земельные участки; сформировать межевые планы по исправлению ошибки в местоположении (или перераспределению) границ земельных участков, согласно фактическому местоположению существующего ограждения по решению суда.

При межевании земельного участка с кадастровым номером У была обнаружена («Акт обнаружения технической ошибки» от 01.10.2007г. и от 18.06.2007г., письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 00.00.0000 года У/Дсп, лист 116 дела, CD-R диск, файл «7_Акт ТО_01.10.2007», «6_Акт ТО_18.06.2007», лист 117 дела) и исправлена техническая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, межевое дело (листы 158-198 дела). Для определения местоположения границ земельных участков был использован современный геодезический прибор GPS (двухчастотный приемник Trimble 5700, ООО ПКФ «Паларис»). Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером У была установлена по границе земельного участка с кадастровым номером У, границы которого на момент межевания «прошли процедуру постановки на кадастровый учет» (межевое дело (лист 161 дела). Границы земельного участка с кадастровым номером У согласованы с собственниками смежных земельных участков (лист 194 дела).

При межевании земельного участка с кадастровым номером У местоположения границ земельного участка было определено современной аппаратурой геодезической спутниковой двухчастотной системы Sokkia GSR2700 ISX (МБУ Х «Центр недвижимости», межевой план, листы 28-38 дела).

Согласно выводам эксперта, реестровой ошибки при межевании земельных участков нет. 

Препятствия в пользовании земельным участком экспертом установлены по утверждениям истца, связаны с «возможного сноса установленного забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами У, У и У, согласно характерным точкам имеющимися в сведениях ЕГРН, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами У и У». Данное препятствие связано с несогласием собственников земельных участков с кадастровыми номерами У и У прохождением смежной с земельным участком (кадастровый У) границей. 

Из представленного к экспертному заключению совмещенной схемы расположения земельных участков по адресу: Х, СПК «Z» следует, что фактически на смежной границе согласно сведениям ЕГРН, выделенной на схеме красным цветом, земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 расположены два деревянных парника установленных и принадлежащих ответчику ФИО2, что ею не оспаривалось и не опровергалось, доказательств их существования в период проведения процедуры межевания, составления акта внутреннего контроля и плана границ 09.07.2007г. составленного ООО ПКФ «Поларис», акта контроля за проведением землеустройства ( т.1 л.д.228-230) суду не представлено. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение и выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и под сомнение выводы эксперта ФИО11 как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений в отношении экспертного заключения сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав доводы сторон, с учетом опроса эксперта ФИО11 в ходе судебного заседания, поддержавшего выводы, сделанные им в ходе проведенной экспертизы, при этом указавшего, что спор между сторонами в рамках использования территории земельных участков возник фактически в результате отсутствия между земельными участками истца и ответчиков ограждения, несоответствие площади и конфигурации земельных участков возникло из-за отсутствия заборов между земельными участками и отсутствия выноса границ на местности после межевания, в том числе и на момент проведения процедуры межевания, в том числе подтвердившего факт отсутствия какой-либо реестровой и технической ошибки в описании границ местоположения спорных земельных участков, суд полагает необходимым в удовлетворении требований встречных исков ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1 проведенного кадастровым инженером ФИО4 22.09.2014г., а также принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 проведенного ООО ПКФ «Поларис» 05.09.2007г., и земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО3, проведенного кадастровым инженером ООО ПКФ «Поларис» 25.02.2009г., отказать, поскольку наличия реестровой ошибки, в том числе при проведении процедуры межевания, составления плана границ земельных участков ответчиков, поставленных на кадастровый учет ранее участка истца, не выявлено, кроме того, из материалов межевого дела в отношении земельных участков с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО3, по заявлениям правообладателей проводилась процедура согласования границ, составлены были акты внутреннего контроля и ранее выявленная техническая ошибка была устранена ООО ПКФ «Поларис», границы участков ответчиков в 2007 году были упорядочены на местности, площадь земельного участка определялась по фактическому землепользованию, о чем составлены соответствующие документы (т.1 л.д.180-188, 194-198, 226-230), следовательно, при постановке земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1 на государственный кадастровый учет были учтены сведения внесенные в ЕГРН в отношении принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 проведенного ООО ПКФ «Поларис» 05.09.2007г., и земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером У принадлежащий ФИО1 сформирован кадастровым инженером ФИО4 корректно, с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе, сторонами не оспаривался факт выезда кадастровых инженеров для фактического осмотра местоположений принадлежащих им земельных участков как в 2007 года, так и в 2017 году. При этом суд также учитывает, что в настоящее время исходя из выводов эксперта в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы, каким-либо образом сведения внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО3 не соответствующие в настоящее время фактическому землепользованию, и местоположению границ, не повлекли нарушение прав истца и ответчиков, поскольку несмотря на потерю площади за счет наложения фактических земельных участков с кадастровыми номерами У и У, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером У изменилась в пределах допустимых значений (2 кв.м) из-за наложения фактического земельного участка с кадастровым номером У на земельные участки с кадастровыми номерами У - 12 кв.м, У - 5 кв.м, У - 8 кв.м и на земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности - 6 кв.м., при этом, в качестве способов устранения наложений фактических земельных участков на границы по сведениям ЕГРН - предложен вариант установления ограждения земельных участков по характерным точкам, сведения о которых имеются в ЕГРН на данные земельные участки; что по мнению суда представляется наиболее целесообразным и менее затратным, в том числе учитывая, что в материалах дела имеются акты согласования границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, следовательно, на момент их образования споров между землепользователями не имелось. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков суд не усматривает, поскольку в настоящее время местоположение границ определено, сведения о границах внесены в ЕГРН, оснований для признания межевания недействительными и внесения иных сведений о координатных точках, суд не усматривает, поскольку права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 проведенной процедурой межевания и внесенными в отношении принадлежащих им земельных участков границах, не нарушены, составление плана границ принадлежащих им земельных участков произведено с учетом фактического местоположения, и границ смежных землепользователей, составлен соответствующий акт, правовые основания для установления границ земельных участков сторон по фактическому землепользование в настоящий период времени, в том числе при имеющихся наложениях на иные смежные земельные участки, суд не усматривает, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ нарушения проведения процедуры межевания и определения границ земельных участков с кадастровыми номерами У и У при постановке их на кадастровый учет без учета фактического землепользования на тот период времени, в том числе учитывая, что в 2007 году ООО ПКФ «Поларис» по заказу ответчиков проведены процедуры упорядочения на местности границ объектов землеустройства (участков ФИО2 и Орловской), ими указанные работы приняты были без нареканий, а также в рамках указанных работ проведенных мероприятий по техническому учету, полевому контролю, в том числе проведению мероприятий по устранению технической ошибки, что самими ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось. В том числе, как следует из объяснений представителя ООО ПКФ «Поларис» - ФИО12 выводы судебной экспертизы она не оспаривает, считает заключение ФИО11 обоснованным, в том числе и выводы об отсутствии какой-либо реестровой ошибки, какое-либо заключение по выявлению технической либо реестровой ошибки ими в отношении участков ФИО2 и ФИО3 не составлялось, проверка на местности не проводилась, в какой именно части произошло смещение границ участков ей не известно, какой-либо документ, в том числе акт, об этом не составлялся. 

Согласно письму от 14.01.2020г. составленному ООО ПКФ «Поларис» при проведении инвентаризации садовых участков в СНТ «Z» в 1996 году границы на момент измерения между земельными участками в виде заборов или других четких границ отсутствовали и устанавливались по меже по согласованию с представителем (председателем) садоводства по акту с использованием полученных планов, фрагмент которого приложен (т.3 л.д.22,23), по их мнению было допущено параллельное смещение границ земельных участков в некоторых местах, при этом площади земельных участков У и У соответствовали фактическим.

Таким образом, учитывая, что впоследствии в 2007 году проводилась проверка сведений о границах и местоположении указанных участков ответчиков, по итогам которой были исправлены технические ошибки, после чего сведения в ЕГРН, оснований полагать, что координатные точки определяемые с помощью аппаратуры не соответствовали фактическому землепользованию. У суда не имеется, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РОФ не представлено, при этом местоположение и границы участка ФИО1 определены уже позже с учетом местоположения участков ответчиков, следовательно указанная процедура проведённая позднее в 20017 году, по заказу истца, в том числе с учетом производства выноса границ в натуру прежним собственников в том числе, не могла нарушать права ответчиков и не свидетельствует о нарушении процедуры межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка, оснований для изменения конфигурации и увеличения площади используемого ответчиками земельного участка в настоящее время суд не усматривает, считает убедительными доводы истца, а также ответчика ФИО7, о необходимости использования сторонами земельный участков в границах, установленных в ЕГРН.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически на смежной границе согласно сведениям ЕГРН, выделенной на схеме красным цветом (т.2 л.д. 151), земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером У принадлежащего ФИО2 расположены два деревянных парника установленных и принадлежащих ответчику ФИО2, что ею не оспаривалось, которые препятствуют истице ФИО1 для установления ограждения участка, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность их снести, устранив в этой части препятствия созданные истцу в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку в добровольном порядке данные действия ответчик произвести не желает, в остальной части требования истца ФИО1 по сносу растительности, бетонного тротуара и восстановления межевых знаков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств создания препятствий наличием многолетних насаждений (кустов малины) между участками принадлежащими ФИО2 и ФИО1, а также грядки кустов малины длиною в 1, 5 м заходящих на участок У в районе точки У на 0, 9 м и бетонного тротуара по смежной границе с участком ФИО3 суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, кустарниковая растительность не является каким-либо капитальным соображением, границы произрастания ежегодно могут видоизменяться, при этом указанные объекты в качестве препятствий судебным экспертом не обозначены, на плане в отличие от парников по смежной границе не зафиксированы, следовательно, не могут в данном случае расцениваться как препятствия, доказательств их наличия либо отсутствия в период проведения процедуры межевания суду не представлено, а вопрос установки межевых знаков и вынос их в натуру может быть самостоятельно разрешен истцом во внесудебном порядке, при обращении с соответствующим заявлением в любую специализированную организацию осуществляющую кадастровую деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером У путем сноса двух деревянных парников расположенных на смежной границе между земельными участками У и У, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5. ООО ПКФ «Поларис», ФИО6, ФИО7, СПК «Коммунальник», ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко