гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ответчик ФИО2 причинил истцу вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 затеяв с истцом ссору, нанес последнему несколько даров в область лица и головы, причинив множественные телесные повреждения. При осуществлении доследственной проверки была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой, причиненные истцу телесные повреждения –кровоподтеки, кровоизлияния в склеру и рана без наложения хирургических швов не влекут за собой расстройства здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности. На период причинения телесных повреждений деяние, совершенное ответчиком ФИО3 квалифицировалось по ст. 116 ч.2 УК РФ. Сотрудниками ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» в возбуждении уголовного дела отказано. Срок привлечения к уголовной ответственности истек. Действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он работал водителем маршрутного такси, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ответчика, как оказалось ответчик несколько раз просил остановить автобус, но он- истец это не услышал, затем истец услышал в свой адрес оскорбления ответчика, истец остановил автобус метров через 20 после остановки, высадил ответчика и продолжил путь по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ он вновь работал, приблизительно в 16 часов он подъехал к станции Купавна, поставил автобус на обочину, к истцу подошел ответчик и начал ругаться, они с ответчиком зашли за автобус и ответчик сильно ударил истца, он- истец упал и ответчик несколько раз нанес ему- истцу удары в голову руками, а потом ногами, когда он- истец очнулся, он вытер кофтой лицо и зашел в автобус, девочка пассажирка вызвала полицию, она сфотографировала ответчика и сказала, чтобы тот не уходил, он- истец уехал на квартиру, где снимал жилье, потом он- истец привел себя в порядок и поехал в Купавинский отдел полиции, когда истец приехал в полицию, там уже был ответчик, потом его- истца отвезли в поликлинику, в дальнейшем он- истец два дня пролежал дома, еще около месяца после побоев он – истец не работал на маршруте. Истец указал, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что он не работал, испытал сильную боль при ударах, на момент избиения ему было 54 года, произошедшая ситуация была для него – истца неприятной, после избиения он испытывал сложное эмоциональное состояние.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании в Московском городском суде. Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Московском городском суде.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал ответчику, представителю ответчика в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, сочтя причину неявки в судебное заседания ответчика ФИО2 неуважительной. Не явку представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание суд также не признал уважительной, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие невозможность участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление его интересов в судебных органах помимо представителя ФИО6 еще пяти физическим лицам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что весь инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в районе семи часов вечера он – ответчик ехал от станции Купавна до района Бисерово –парк на маршрутном такси, водителем которого был истец. В поселке Рыбхоз три пассажира попросили водителя остановиться, он не останавливался, разговаривал с пассажирами грубо, потом с женой истец поехал в диспетчерскую, чтобы узнать телефон транспортной компании и пожаловаться на действия водителя, в диспетчерской ему- ответчику сказали, что это частный перевозчик, ответчик узнал телефон директора и позвонил ему. Когда на станцию приехал истец, он- истец начал выяснять отношения с ответчиком, он- истец завел ответчика за автобус и нанес ему- ответчику удар, в руках у истца был складной нож, который истец достал при ответчике. Ответчик вызвал наряд полиции, истец уехал на маршрут, а он – ответчик остался ждать полицию. Ногами истца он - ответчик не бил, он – ответчик выбил у истца из рук нож, затем задрал майку и держал, чтобы истец не дергался, удары ответчик истцу не наносил, просто удерживал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что драку начал не ответчик, а истец, он- ответчик был вынужден защищаться и ввязался в драку.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал МУ МВД «Ногинское» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям гр. ФИО1, ФИО2 (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116, ст. 119 УК РФ в действиях гр. ФИО1, ФИО2

В дальнейшем неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями Ногинского городского прокурора.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116 УК РФ в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116. 119 УК РФ, чт. 119 в действиях ФИО1

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1, ФИО2, постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступили заявления ФИО1 и ФИО2, в которых заявители просили привлечь друг друга к ответственности по факту причинения повреждений и угроз в физической расправе. 

Из объяснений истца, ответчика, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1, ФИО2, судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, водителем автобуса №, и ФИО2, пассажиром данного автобуса, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 причинили друг другу телесные повреждения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта ФИО7 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно- медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и анализе медицинских документов и рентгенограмм на имя ФИО1, установлены телесные повреждения: кровоподтеки в оклоглазничных областях и в области носа слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана в левой скуловой области без наложения хирургических швов. Все установленные повреждения причинены не менее чем тремя ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при условиях и в сроки, указанные со слов свидетельствуемого в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки, кровоизлияние в склеру и рана без наложения хирургических швов не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга», «подозрение на перелом ветви нижней челюсти справа» - объективными данными не подтверждены, квалификационной оценке не подлежат (л.

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО8 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно- медицинской экспертизе ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, подтвердить наличие или отсутствие закрытого перелома основания V пястной кости правой кисти без смещения, указанного в справке травмпунка № ЦГКБ 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду не предоставления необходимых медицинских документов. Как следует из описательной и мотивировочных частей экспертного заключения, эксперту была представлена подлинная медицинская справка № травмпункта ЦГКБ в 

<

адрес> на ФИО2, согласно которой ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, диагноз «закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти без смещения», запрошенные медицинские документы, в том числе рентгеновский снимок с описанием для проведения экспертизы представлены не были.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 ответчиком ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в оклоглазничных областях и в области носа слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушибленная рана в левой скуловой области без наложения хирургических швов. Все установленные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил суду бесспорные доказательства тому, что он- ответчик не является лицом, виновным в причинении указанных телесных повреждений истцу.

Тот факт, что Постановлением дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116. в действиях ФИО2, не может являться доказательством отсутствия виновного действия ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к ФИО2, деликтной ответственности, установленной в положениями статьи 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является приговором, так как оно не относится к документам, обладающим силой преюдициального факта, вместе с тем постановлением о прекращении уголовного дела факт нанесения побоев истцу ФИО1 установлен, то есть, доказан факт совершения этих действий ответчиком.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение производства по делу является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, но не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате драки, произошедшей между истцом и ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, согласно которым после произошедшего события, он – истец не работал, испытал сильную боль при ударах, на момент избиения ему было 54 года, произошедшая ситуация была для него – истца неприятной, после избиения он испытывал сложное эмоциональное состояние.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что судом установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в результате возникшего между истцом и ответчиком конфликта, учитывая эмоциональное восприятие произошедшего события с учетом возраста истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: