дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 02.07.2020 года под 12% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ответчиком также был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов.

05.06.2020 года он лично вручил ответчику уведомление о возврате сумму долга, однако ответчик ФИО2 денежные средства не возвратила.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, то просит суд взыскать с неё сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО1, извещеный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная во времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, факт заключения договора займа и договора залога не оспаривает, выплатить денежные средства не имеет возможности в виду трудного материального положения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 02.07.2020 года под 12% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской заёмщика. 

Своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени в не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 1 000 000 руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если в договоре не указан порядок уплаты, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из буквального содержания договора займа следует, что заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты за пользования займом в размере 12% годовых.

В связи с этим, в данном случае в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.07.2018 года по 02.07.2020 года исходя из 12% годовых в испрашиваемом размере 240000 руб. ( 1 000 000 руб. х 731/365х 12%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола и процентов по договору подлежат удовлетворения.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 14700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02.07.2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 года по 02.07.2020 года в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере14700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин